Как исправить судебную практику по размеру госпошлины при подаче виндикационного иска?

[Гость Асеке Басеке]

                                   Доброго всем дня, уважаемые участники форума!

      У меня возник такой вопрос.

      Одному ТОО  был предоставлен земельный участок общей площадью 18,236 га в г.Астана для завершения обследования, изыскательских работ, проектирования и строительства торгово-складского помещения, гостиницы, кафе, магазина, автомойки, СТО и АЗС. Договора аренды с акиматом заключены краткосрочные - на 6 месяцев.

       На данной территории  имеются земельные участки других индивидуальных землепользователей, которые попадают в границы земельного участка, предоставленного в краткосрочное землепользование этому ТОО.

       Теперь это ТОО подавало налево и направо в суд иски к вышеназванным индивидуальным землепользователям об истребовании земельного участка из чужого незаконного владенияи при этом оплачивают государственную пошлину как при подаче неимущественного требования в размере 926 тенге.

        В данном случае ТОО обратилось  в защиту права своей собственности, требуя от ответчиков возвратить земельный участок из чужого незаконного владения, то есть спор связан с правами на имущество, что свидетельствует об имущественном характере спора, подлежащего оценке.

        В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 102 ГПК РК цена иска определяется в исках об истребовании имущества, исходя из стоимости отыскиваемого имущества, определяемой по рыночным ценам, сложившимся в месте нахождения имущества на момент истребования.  При этом цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости отыскиваемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (пункт 2 статьи 102 ГПК РК).

          Размер ставки государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, дифференцируется в зависимости от цены иска и исчисляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 535 Налогового кодекса РК.

          В соответствии с подпунктом 1)  пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса РК с подаваемых в суд исковых заявлений имущественного характера  государственная пошлина для юридических лиц взимается  в размере 3 процента от суммы иска.

           Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, цена в исковом заявлении не указана, поэтому нет возможности проверить размер подлежащей уплате государственной пошлины. 

Следовательно, истцу необходимо было предоставить суду по каждому иску отчет об оценке рыночной стоимости спорного  земельного участка, исходя из содержания которого можно было бы определить цену иска и  уплатить государственную пошлину.

          В данном случае истцом не соблюдаются требования, установленные статей 150, 151 ГПК, а именно не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости земельного участка, что препятствует возможности исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска и сопоставления ее размера с фактически уплаченной истцом государственной пошлиной.

         Несмотря на явное и столь очевидное несоответствие исковых заявлений установленным требованиям гражданского процессуального закона,  судьи, тем не менее, своим определением необоснованно принимают их к производству и разрешают гражданское дело по существу, вынося решения в пользу ТОО. При этом вопрос о перераспределении судебных расходов в судебных решениях вообще не отражается.

         У меня в этой связи ко всем возник вопрос.

         Можно ли исправить сложившуюся неправильную судебную практику  по размерам уплаты государственной пошлины при подаче виндикационного иска, если обратиться по этому поводу с соответствующим обращением в городскую прокуратуру и городской налоговый департамент для внесения прокурорского протеста на состоявшиеся судебные акты?

[Борисович]

Следовательно, истцу необходимо было предоставить суду по каждому иску отчет об оценке рыночной стоимости спорного  земельного участка, исходя из содержания которого можно было бы определить цену иска и  уплатить государственную пошлину.

          

Всегда считал это бредом работников канцелярий. Если отчета об оценке не было сделано до суда для чего-нибуть другого, никогда его не заказывал специально для суда. Ни разу не отказали в приеме искового по этому основанию.

Нет обязанности у истца предоставлять отчет об оценке. Этот документ не предусмотрен ст. 151 ГПК. Вы сами цитируете ст. 102. Истец обязан указать цену иска. Если суд считает ее неадекватной, то он сам обязан определить цену иска, а не перекладывать это на плечи истца.  

По сабжу не совсем понятна проблема для вас. Ну недополучает государство пошлину. Вы от этого как страдаете? Сомневаюсь, что прокуратура и тем более налоговая будут указкой суду. Как вариант можно обратиться в верховный суд, приложив сложившуюся практику. Глядишь - рассмотрят и внесут пояснения в какое-нибуть НП. Тем не менее считаю, что это не основание для пересмотра решения суда по существу. 

[Гость Асеке Басеке]

Ладно, закрываем тему.