Гость Гость Опубликовано 5 Февраля 2015 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2015 Здравствуйте, Согласно ст. 351 ГК РК, Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Можно ли считать первое предложение данной статьи как императивное? Т.е. если в договоре указать только неустойку не будет это считаться исключительной неустойкой? Цитата
Юрэк Опубликовано 5 Февраля 2015 Жалоба Опубликовано 5 Февраля 2015 В 05.02.2015 в 06:11, Гость сказал: Первый вид неустойки называется зачетная неустойка. Применяется "по умолчанию", т.е. если договором (или законом) не установлен (прямо не указан) другой вид неустойки (исключительная, штрафная, альтернативная). Цитата
GG Опубликовано 26 Марта 2015 Жалоба Опубликовано 26 Марта 2015 А к какому виду неустойки можно отнести следующее:В случае просрочки оказания услуг предусмотренных выше в статье 4 настоящего Договора, Исполнитель обязан выплатить КЛИЕНТУ пеню за просрочку из расчета 0,1% от стоимости услуг по соответствующей заявке, за каждый день просрочки, начиная с даты истечения срока. Общая ответственность Исполнителя в целом за такие задержки в соответствии с этим Договором должна быть ограничена до 10% от стоимости услуг по соответствующей заявке.Меня "смущает" указание на общую ответственность, можно её считать исключительной? Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.