Можно ли как-то наказать истца за подачу необоснованного и незаконного иска?

[Гость Асеке Басеке]

            Истец государственное учреждение подало в середине января 2015 года иск на ТОО моего знакомого  с требованием о взыскании неустойки в размере неисполненного по договору и признании недобросовестным поставщиком государственных закупок. 

            При этом истец ссылается на то, что поставщик допустил просрочку, поставив товар не в предусмотренный договором о государственных закупках срок до 6 октября 2014 года, а 13 октября 2014 года. Предоставляет суду акт приема-передачи товара на указанную дату (доказательство просрочки).

            Что интересно, на портале государственных закупок имеется информация, что договор фактически исполнен 3 октября 2014 года, имеется также у знакомого товарная накладная с подписью представителя заказчика о поставке товара моим знакомым в сентябре 2014 года.

            Понятно, что если истцу стало известно о факте  нарушения поставщиком законодательства о государственных закупках 6 октября 2014 года, то он обязан  не позднее тридцати календарных дней  с этого дня  обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Срок для подачи такого иска носит пресекательный характер.

            Понятное дело, мой знакомый просто взбешен подачей на него такого необоснованного иска.

            У меня вопрос. А можно ли в таком случае подать, допустим,  встречный иск к ГУ  о защите деловой репутации и возмещении вреда (правда не знаю, можно ли указать моральный вред), требуя опровержения истцом недостоверных сведений, изложенных в иске? То есть, я имею в виду, наказать как-то материально истца, чтобы не отнимал время предпринимателя на всякие бесполезные иски.

               

              

          

           

            

[Гость Асеке Басеке]

Российские юристы на своем портале предлагают мне подавать в таком случае встречные исковые требования о взыскании компенсации за потерю времени, вызванного подачей необоснованного иска. Возможна ли подача   встречного иска именно с такими требованиями в нашей казахстанской практике для юридических лиц? Как Вы думаете?

[Гость Асеке Басеке]

        У россиян наработан такой расклад в судах по данной ситуации. 

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений Закона компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. При этом заявителю следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск. Недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Необоснованными, согласно гражданскому законодательству, признаются иски, заявленные в случаях, если для истца бесспорно ясно, что его требования неправомерны.

 А как этот вопрос разрешать у нас в Казахстане? Вроде бы злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в необоснованном иске.

[Гость Гость]

А чем вам не нравится статья 112 казахстанского ГПК?

[Депутат]

не проканает,два раза уже подавал и всегда отказ

отедльным исковым требование не пройдет!

 http://www.zakon.kz/4546432-vzyskanie-ubytkov-za-poterju-vremeni-v.html тут есть статья, сами разъясняют но ст. не работающая

[Гость Асеке Басеке]

не проканает,два раза уже подавал и всегда отказ

отедльным исковым требование не пройдет!

 http://www.zakon.kz/4546432-vzyskanie-ubytkov-za-poterju-vremeni-v.html тут есть статья, сами разъясняют но ст. не работающая

А Вы бы не могли бы для общего обозрения показать эти судебные акты, где такие исковые требования не прошли? Мы бы хотя бы поняли ход рассуждений суда по этому поводу.

[Гость Асеке Басеке]

          Мне кажется, наши многие юристы в Казахстане просто не в курсе об этой статье.  Поэтому надо бы побольше таких исковых требований заявлять суду, тогда и статья будет работающая, и судебная практика сама собой по ходу  наработается.

 

[Burubek]

Один раз в споре с гос.органом, когда представители гос.органа не являлись на заседания, я подавал ходатайство о разъяснении стороне дела содержание ст. 112 ГПК, в котором просил принять меры в случае систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению гражданского дела. Судья потом зверела и орала на представителя, угрожая в следующий раз доставлять приставом на "воронке "))))

[Гость светлана]

ВЗЫСКАНИЕ

УБЫТКОВ

ЗА

ПОТЕРЮ

ВРЕМЕНИ

В

ГРАЖДАНСКОМ

ПРОЦЕССЕ

 

На состоявшихся 13-14 ноября т.г. международных семинарах «Принципы судопроизводства в гражданском процессе» и «Судебное разбирательство и решение суда», организованных Верховным Судом Республики Казахстан при содействии Германского фонда международного правового сотрудничества (IRZ) и Германского общества по международному сотрудничеству (GIZ), возник вопрос о применении статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Было отмечено, что данная норма о взыскании убытков за потерю времени редко применяется в судебной практике, что связано с неопределенностью некоторых положений данной статьи. Участниками в рекомендации семинара было включено предложение Верховному Суду дать разъяснение о порядке применения статьи 112

ГПК РК о взыскании убытков за потерю времени, разъяснив понятия «недобросовестное заявление заведомо неосновательного иска или спор против иска», «компенсация за фактическую потерю времени», порядок предъявления требования о взыскании компенсации и определения её размера.

В данной статье автор судья Северо-Казахстанского областного суда, к.ю.н. И. Куанова излагает свое видение данной проблемы.

 

 

1. Целью введения в ГПК РК статьи 112 о взыскании убытков за потерю времени является предупреждение сутяжничества в гражданском процессе и злоупотребления предусмотренным пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан правом каждого на судебную защиту своих прав и свобод. Данная статья не является в ГПК РК чем-то новым: ранее действовавший Гражданский процессуальный кодекс Казахской ССР содержал похожее положение о взыскании вознаграждения за потерю рабочего времени, а в юридической литературе было высказано мнение о том, что вознаграждение не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, – оно является санкцией за злоупотребление процессуальными правами /1/.

Представляется, что данное положение применимо и к предусмотренному статьей 112 ГПК РК взысканию убытков за потерю времени, поскольку взыскание убытков относится не к существу рассматриваемого дела, а к сопутствующим требованиям в связи с соответствующим поведением сторон при предъявлении иска, возражении против иска и при рассмотрении дела.

Согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» убытки за фактическую потерю времени могут быть взысканы судом:

1) с истца в случае недобросовестного предъявления им заведомо неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению гражданского дела;

2) с ответчика в случае недобросовестного заявления им заведомо необоснованного возражения против иска либо систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению гражданского дела.

При этом приведенные действия истцом либо ответчиком должны быть совершены неоднократно, и носить умышленный характер как не позволяющие суду разрешить дело в одном судебном заседании (например, заведомо необоснованное заявление ходатайств, не предоставление в суд письменных доказательств либо эксперту для исследования необходимых материалов и др.).

2. Попробуем более подробно разобраться в данной правовой норме и её толковании. С истца убытки за потерю времени могут быть взысканы при наличии совокупности двух условий:

– заявление заведомо неосновательного иска и

– недобросовестное заявление иска.

Оба обстоятельства нуждаются в мотивированном обосновании.

Заявление иска есть реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Конституции РК права каждого на судебную защиту своих прав и свобод. Не каждый иск может быть удовлетворен, что свидетельствует о его неосновательности. Однако для взыскания убытков необходимо квалифицирующее условие: заявление заведомо неосновательного иска.

Понятие «заведомо неосновательный иск» в законодательстве не истолковано. Оно может означать, что о неосновательности заявляемого иска истец знает (ведает), либо знает или должен знать.

Оба варианта понимания знания лицом о нарушении своего права используются законом.

Так, при защите прав в гражданских правоотношениях срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса РК). В публично-правовых отношениях срок для обращения с заявлением в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и охраняемых законом интересов (часть 1 статьи 280 ГПК РК).

Представляется, что выбор одной из указанных формулировок («лицо знает», или «лицо знает или должно знать») при толковании данной нормы должен быть определен в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.

Вместе с тем более логичной представляется редакция «лицо знало или должно было знать», поскольку такая формулировка более широко раскрывает понятие «заведомо» и, соответственно, более полно соответствует цели данной статьи – предупредить сутяжничество посредством применения санкций к виновным лицам.

Кроме того, в данной статье указывается на стороны в исковом производстве, то есть участников гражданско-правового спора, к правовому регулированию поведения которых ближе положение пункта 1 статьи 180 ГК РК, нежели формулировка части 1 статьи

280 ГПК, относящаяся к рассмотрению только публично-правовых споров.

При толковании понятия «неосновательный иск» исходить следует из понятий «право на удовлетворение иска» и «основание иска».

В юридической литературе указывают, что поскольку правом на удовлетворение иска может обладать только тот, кому в действительности принадлежит нарушенное или оспоренное материальное право, то, естественно, право на удовлетворение иска возникает у истца только при условии, что он сумеет доказать как принадлежность ему спорного права, так и нарушение или неосновательное оспаривание данного права ответчиком.

В связи с этим предпосылками возникновения и существования права на удовлетворение иска будут являться правовая обоснованность иска, свидетельствующая о наличии материального закона, на котором основано заявленное требование, и фактическая обоснованность иска, т.е. доказанность фактов, служащих основанием правового требования истца к ответчику.

Правовую и фактическую обоснованность искового требования следует рассматривать в качестве общих предпосылок права на удовлетворение иска.

Кроме того, по некоторым искам предпосылками права на удовлетворение иска будут являться соблюдение сроков исковой давности и наступление срока исполнения обязательства – специальные предпосылки, которые имеют значение не для всех исков, а только для исков, предъявляемых по некоторым категориям гражданских дел. У истца может и не быть права на удовлетворение иска, если будет отсутствовать хотя бы одна из указанных предпосылок /2/.

Согласно подпункту 5) части 2 статьи 150 ГПК РК в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Следовательно, фактическое обоснование иска возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 49 ГПК РК и пунктом 16 нормативного постановлении Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» каждый иск имеет свое основание, под которым следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Правовое обоснование иска, то есть поиск подходящей нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения и применимой для разрешения спора, возложено на суд (пункт 2 статьи 166, часть 5 статьи 221 ГПК РК).

Из указанных положений следует, что под заявлением заведомо неосновательного иска следует понимать обращение лица в суд с иском при:

– отсутствии фактов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска (то есть отсутствие фактической обоснованности иска), однако указываемых истцами в обоснование иска («лицо знало» о неосновательности иска),

– отсутствии относимых (статья 67 ГПК РК), допустимых (статья 68 ГПК РК), достоверных (ст.70

ГПК РК) доказательств наличия фактов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска («лицо должно было знать» о неосновательности иска),

– отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности («лицо знало или должно было знать» о неосновательности иска),

– не наступлении срока исполнения обязательства («лицо знало или должно было знать» о неосновательности иска).

В качестве примера заявления заведомо неосновательного иска можно привести гражданское дело, рассмотренное судами Северо-Казахстанской области по иску участника ТОО Б. к 4 участникам ТОО о признании недействительными и отмене решений общих собраний в связи с отсутствием кворума и регистрации участников собрания, включении в повестку дня не предусмотренного извещением вопроса об освобождении от должности директора ТОО В., отсутствии извещения о проведении собрания.

Судом установлено, что 25 декабря 2009 года и 5 февраля 2010 года были проведены общие собрания участников ТОО, участником которого является истец. Он не был извещен о проведении общих собраний. Ранее, до предъявления данного иска, вступившим в законную силу постановлением суда в связи с пропуском срока исковой давности отказано В. признать недействительными решения общего собрания участников ТОО от 25 декабря 2009 года и 5 февраля 2010 года. При рассмотрении иска в данном деле Б. участвовал в качестве третьего лица.

Суд к установленным обстоятельствам применил часть 2 статьи 71 ГПК РК, пункт 3 статьи 179 ГК РК, статьи 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» /3/, пункты 12 и 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля

2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» /4/ и сделал вывод о том, что вступившим в законную силу решением суда установлены и признаны необоснованными указанные в обоснование данного иска обстоятельства: отсутствие кворума и регистрации участников собрания, включение в повестку дня вопроса об освобождении от должности директора ТОО В. Данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Суд сделал также вывод о том, что отсутствие извещения истца о проведении 25 декабря 2009 года и 5 февраля 2010 года общего собрания является основанием для признания решений общего собрания недействительными согласно пункту 1 статьи 46 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Однако истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности: истец узнал о состоявшемся решении в апреле-мае 2010 года при рассмотрении дела по иску В., а обратился в суд 16 марта 2011 года.

Пропуск срока исковой давности явился основанием к вынесению решения судом об отказе в иске /5/.

В данном примере усматривается заявление Б. заведомо неосновательного иска по следующим основаниям:

– истец указал в обоснование иска 3 обстоятельства, которые судом признаны необоснованными по ранее рассмотренному делу по иску В. с участием Б.: отсутствие кворума и регистрации участников собрания, включение в повестку дня вопроса об освобождении от должности директора ТОО («лицо знало» о неосновательности иска);

– истец заявил иск при явном пропуске им срока исковой давности, указывая, что узнал о нарушении своего права недавно, хотя о наличии и условиях применения срока исковой давности должен был знать при своем участии по делу по иску В. («лицо должно было знать» о неосновательности иска).

Вторым условием взыскания убытков с истца является недобросовестное заявление иска.

Понятия «добросовестность» и «недобросовестность» используется в действующем законодательстве, однако определение понятий законом не дано, что затрудняет на практике применение принципов добросовестности вообще и статьи 112 ГПК РК в частности.

Как отмечают юристы, вопрос о сущности «доброй совести» в науке гражданского права является дискуссионным /6/.

Беглый анализ изложенных в юридической литературе точек зрения позволяет сделать вывод о том, что:

– добросовестность включает интеллектуальный момент: лицо не знает и не может знать о наличии каких-то обстоятельств, препятствующих осуществлению того или иного права;

– добросовестность включает также волевой момент, характеризующийся направленностью совершаемых действий: лицо действует без умысла причинить вред другому лицу.

Противоположная категория недобросовестности, соответственно, означает, что:

– лицо знало или должно было знать о наличии каких-то обстоятельств, препятствующих осуществлению того или иного права и

– лицо действует с умыслом причинить вред другому лицу.

Представляется, что недобросовестность заявления иска может заключаться в том, что предъявлением иска преследуется не столько цель защитить свое право, сколько причинить вред, воспрепятствовать реализации или защите прав и интересов других лиц.

Например, в указанном примере гражданского дела из поведения истца Б. следует, что он ранее участвовал третьим лицом на стороне истца В., который ранее был директором ТОО, поддерживал в суде позицию В., тем не менее возражает против назначения нового директора ТОО С., используя допущенные при созыве общих собраний нарушения. При этом Б. не возражал против того, что такие же нарушения допускались при созыве общих собраний прежним директором ТОО В. Интересы Б. и В. в суде представлял один и тот же представитель, при этом Б. сам в суде не принимал участия.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что целью предъявления иска Б. является не только и не столько защита его нарушенных прав участника ТОО, сколько желание возвратить на должность прежнего директора В., который также допускал аналогичные нарушения участников ТОО, а также недопущение того, чтобы назначенный директором ТОО С. мог в дальнейшем осуществлять руководство ТОО.

Следовательно, по указанному делу имеются оба условия для взыскания убытков с истца: заявление заведомо неосновательного иска и недобросовестное заявление иска.

3. Теперь рассмотрим основания взыскания убытков за потерю времени ответчика. Здесь также предусмотрено взыскание убытков при наличии совокупности двух условий:

– в случае недобросовестного заявления им спора против иска;

– заявления заведомо неосновательного спора против иска.

Понятия «недобросовестное заявление спора против иска» и «заведомо неосновательный спор против иска» следует рассматривать с тех же позиций, что и изложенные выше понятия «заявление заведомо неосновательного иска» и «недобросовестное заявление иска».

Недобросовестное заявление возражения против иска чаще всего преследует цель оттянуть время вступления в законную силу решения суда или его исполнение, то есть воспрепятствовать защите и восстановлению прав и интересов других лиц.

Заявление заведомо неосновательного спора против иска означает явно необоснованное возражение против иска, о чем известно ответчику.

Так, энергоснабжающая организация ТОО «Северо-Казахстанский Энергоцентр» обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга за потребленную тепловую и электрическую энергию. Суд вынес заочное решение об удовлетворении иска, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика. При новом рассмотрении дела решением суда иск удовлетворен, долг взыскан с потребителя. В апелляционной и кассационной жалобах ответчик, не оспаривая решение по существу спора, просила судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что иск предъявлен ТОО «Северо-Казахстанский Энергоцентр», а решение вынесено в пользу ТОО «Севказэнергосбыт», то есть судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из материалов дела следует, что иск был предъявлен ТОО

«Северо-Казахстанский Энергоцентр», наименование которого во время рассмотрения дела было изменено на ТОО «Севказэнергосбыт», в связи с чем решение суда и апелляционное постановление были оставлены без изменения. Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционную и кассационную инстанции не явилась. Ранее с данного ответчика в судебном порядке также взыскивался долг за потребленную тепловую и электрическую энергию за предыдущий период.

В данном случае ответчик недобросовестно заявила заведомо неосновательный спор против иска, поскольку о переименовании истца ей было известно как при рассмотрении спора, так и из получаемых от энергоснабжающей организации счетов. Из действий ответчика, подававшей апелляционную и кассационную жалобы, но не явившейся в суд, следует, что целью обжалования судебных актов являлось затянуть вступление их в законную силу. Следовательно, налицо оба условия: недобросовестное заявление спора против иска и заявление заведомо неосновательного спора против иска.

4. Убытки за потерю времени могут быть взысканы с любой из сторон при наличии совокупности условий:

– противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела;

– противодействия быстрому рассмотрению и разрешению дела;

– при систематическом характере такого противодействия.

Противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела заключается в принятии стороной мер, препятствующих суду вынести законное и обоснованное решение.

Данное противодействие может выражаться, в частности, в принятии мер, направленных на создание условий, являющихся основанием для отмены или изменений решения в соответствии со статьей 364 ГПК РК.

Так, сторона может в нарушение требований части 1 статьи 47 ГПК РК о добросовестном пользовании процессуальными правами:

– давать заведомо ложные, не соответствующие действительности объяснения, которые ведут к необходимости проверки судом заявленных обстоятельств дела,

– представлять суду явно недостоверные или подложные доказательства (ст. 208 ГПК РК).

Противодействие быстрому рассмотрению и разрешению дела заключается в совершении таких действий, которые препятствуют проведению судебного разбирательства и вынесению решения.

К таким действиям относятся, в частности, неявка в суд без уважительных причин, если суд признал необходимым личные объяснения стороны; заявление явно необоснованных ходатайств, несвоевременное представление доказательств /7/. Сюда можно отнести также уклонение от получения извещений и вызовов суда.

Систематичность противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела выражается в двукратной и более неявке стороны в суд без уважительных причин, если суд признал необходимым личные объяснения стороны; в заявлении явно необоснованных ходатайств; несвоевременном представлении доказательств и т.п. /8/.

Например, налогоплательщик оспорил уведомление налогового органа о произведенных доначислениях по НДС и уменьшении вычетов.

По мнению апелляционной инстанции, суть спора заключалась в том, проводились или нет взаиморасчеты заявителя с третьим лицом – ТОО. От установления данного обстоятельства зависит обоснованность отнесения заявителем спорных сумм в зачет и, соответственно, обоснованность заявленных требований о признании незаконным уведомления, которое основывается на том, что данные взаиморасчеты не подтвердились.

Поскольку представленные сторонами доказательства противоречили друг другу и эти противоречия судом первой инстанции при оценке доказательств не были устранены, апелляционная инстанция предложила заявителю и третьему лицу ТОО представить суду доказательства оказания услуг последним по ремонту арендованной техники на сумму 13 127 251 тенге.

По утверждению заявителя, такие доказательства имелись, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления документов.

В конечном счете заявитель представил суду подшивки документов ТОО (акты на списание запчастей и ведомости дефектов) за 2006 год, которым апелляционная инстанция дала оценку как не являющимся достоверными доказательствами, поскольку они в нарушение требований подпункта 26) статьи 10, пунктов 1 и 3 статьи 65, пунктов 1 и 2 статьи 66, статьи

235 Налогового кодекса, пункта 2 статьи 6-1 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» не соответствуют понятию первичных документов, не фиксируют факт совершения операции. Акт сверки взаиморасчетов по услугам, оказанным в 2006 году, составлен 10 мая 2011 года, то есть спустя более 4 лет, в период проведения налоговой проверки у заявителя, после того, как ТОО ранее дважды подтвердило Налоговому управлению отсутствие взаиморасчетов с заявителем /9/.

Таким образом, заявитель, настаивая на наличии доказательств, после неоднократных отложений судебных заседаний представил документы, не являющиеся доказательствами, а также сфальсифицированные недостоверные доказательства, то есть систематически противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

5. Разрешению подлежит вопрос о том, с каких участников процесса могут быть взысканы убытки согласно статье 112 ГПК РК.

В статье 112 ГПК РК указано на взыскание убытков со стороны. Согласно п. 13 указанного нормативного постановления Верховного Суда РК от 25.12.2006 г.

№ 9 убытки могут быть взысканы судом с истца и ответчика.

Представляется, что поскольку материально-правовой интерес в исходе дела имеют не только стороны, но и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, то представляется, что только с них можно взыскать предусмотренные данной статьей убытки.

Статья 112 ГПК РК, на наш взгляд, вполне применима также к сторонам спора в особом исковом производстве.

6. Следует уточнить, что следует понимать под компенсацией за фактическую потерю времени.

Очевидно, что компенсации подлежит не сама по себе затрата времени, а потеря заработной платы или иного дохода, либо невозможность занятия обычной деятельностью за время, фактически потраченное на судебный процесс вследствие недобросовестного заявления неосновательного иска или спора против иска, либо систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Согласно статье 112 ГПК РК размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, исходя из действующих норм оплаты соответствующего труда в данной местности.

Из формулировки закона следует, что компенсация за фактическую потерю времени однозначно может быть взыскана в пользу физического лица, исходя из затраченного им времени, рода его занятий и норм оплаты соответствующего труда в данной местности.

Вместе с тем представляется, что убытки за потерю времени могут быть взысканы и в пользу юридического лица, работники которого были заняты судебным процессом (готовили документы, участвовали в суде и т.п.) вместо исполнения обычных служебных обязанностей.

7. Законом не предусмотрен порядок заявления требования о взыскании убытков за потерю времени.

Порядок, очевидно, должен быть аналогичен порядку взыскания судебных расходов: заинтересованное лицо должно подать заявление о взыскании убытков за потерю времени и представить соответствующие доказательства. Вывод о взыскании убытков должен быть изложен в мотивировочной и резолютивной частях решения.

8. Есть вопрос и для законодателя. Согласно пункту

4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…».

Исходя из используемой в норме материального права терминологии, необходимо уточнить название статьи 112 ГПК РК, изложив её в следующей редакции

«Возмещение убытков за потерю времени». Возможно, что еще следует дополнительно проанализировать соотношение понятий «компенсация» и «убытки», определив, насколько точно название статьи о возмещении убытков соответствует её содержанию о взыскании компенсации.

Представляется, что положения данной статьи могут быть использованы при разработке изменений в соответствующее нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. М., Юрид. лит. 1976. С. 146.

2. Курс светского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 428-429.

3. Закон РК от 22.04.1998 г. № 220. ВП РК. 1998. № 5-6. Ст. 49.

4. «Казахстанская правда» от 09.08.2008 г. № 175 (25622).

5. Дело № 2-1224/11 рассмотрено специализированным межрайонным экономическим судом Северо-Казахстанской области.

6. Баринова Е.А. Вещные права в современном гражданском праве России: сравнительный анализ. М., 2001. С. 26-27; Братусь М.Б. Соотношение права и факта во владельческой защите. Законодательство и экономика. 2005. № 6; Витрянский В.В. Гражданский кодекс и суд. Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 132; Гаджиев Г.А. О субъективном имущественном праве добросовестного владельца. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник научных статей. Вып. 5. Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло, О.Ю. Скворцова. СПб., 2005; Емельянов В.И. Юридическая сущность доброй совести. ЭЖ-Юрист. 2002. № 18; Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве. Журнал российского права. 2003. № 3; Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица). Проблемы современного гражданского права. Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000; Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России. Хозяйство и право. 2002. № 9; Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость. http://www.efremov-partners.ru/articles/detail.php?ID=1305; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С.327; Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890-1907. http://dic.academic. ru/dic.nsf/ushakov/789898; Краснова С.А. Определение понятия добросовестность в российском гражданском праве. http://www.lawmix.ru/ comm/4167/; http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/789898; Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права. Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56-57; Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. Известия АН СССР: Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 431; Юдин А.В. Категория «добросовестность» в гражданском процессуальном праве. univer.km.ua/visnyk/1230.pdf.

7. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. С.146-147.

8. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. С. 146-147.

9. Дело № 2-2360/11 рассмотрено СМЭС Северо-Казахстанской области.

[Гость О.И.]

Светлана , СПС Вам

[Депутат]

А Вы бы не могли бы для общего обозрения показать эти судебные акты, где такие исковые требования не прошли? Мы бы хотя бы поняли ход рассуждений суда по этому поводу.

сейчас на память могу вспомнить только смэс г.астана2014 nomadas vs ктж

[Гость Асеке Басеке]

Эти дела были в Астане в прошлом году по делам НК КТЖ? Это очень даже интересно. А сторонами кто выступал в суде , если вспомните? Может, назовете хотя бы одно дело?.

[Гость Асеке Басеке]

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

 

          1 марта 2013 года                                                                                    г.Алматы

                            

Районный суд №2 Алмалинского района г.Алматы в составе: председательствующего судьи Толегенова С.К., при секретаре Бакытжанкызы А., с участием помощника прокурора Алмалинского района г.Алматы Ерлепесова Д.А., представителей истца Куанышевой А.М., действующей на основании доверенности и ордера, Нуржановой Д.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Гайваронского Г.В., ТОО «Европолис» Аденова Б.И., действующего по доверенности, представителя ответчика ГУ «Управления жилья г.Алматы» Мусабаевой А.К., представителя ответчика ГУ «Департамента юстиции г.Алматы» Сванбаевой Б.Б., действующей по доверенности в открытом  судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску  Нуржанова Серика Кадровича к Гайворонскому Георгию Владимировичу, ТОО «Агенство «БТИ», ТОО «Европолис», ГУ «Департамент юстиции города Алматы», ГУ «Управления жилья г.Алматы» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Нуржанов С.К. обратился в суд к ответчикам с требованием о возмещении убытков, мотивировав данное исковое заявление тем, что решением Медеуского районного суда г.Алматы от 29.12.2009 года в удовлетворении исковых требований о признании правоустанавливающих документов недействительными, а также взыскании морального вреда отказано.

Постановлением надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 11.08.2010 года состоявшиеся решения судов изменены, в части взыскания морального вреда отказано, в остальной части и главные требования Нуржанова С.К. удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, поддержав требования о возмещении убытков в порядке ст.9 ГК, состоящих из реальных расходов по оплате помощи представителя, работы специалиста-эксперта, проезду на судебные заседания, в том числе и по настоящему делу, убытков связанных с потерей времени в сумме 650 000 тенге, представители истца Куанышева А.М., Нуржанова Д. просят удовлетворить их в полном объеме. 

В свою очередь, представитель ответчиков Аденов Б.И., не признал иск Нуржанова С.К. и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования о взыскании судебных расходов не могут быть рассмотрены в отдельном иске, а иск в части потери времени просил отклонить по причине недоказанности.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Управления жилья» Мусабаева А., не признав исковые требования истца, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела оконченного Медеуским районным судом, из которого вытекают данные исковые требования, заключение прокурора полагавшего частично удовлетворить иск, суд приходит к выводу о необходимости разграничения требований истца.

Так требование истца о возмещении судебных расходов подлежит прекращению, поскольку оно может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела рассмотренного ранее Медеуским районным судом и последующими вышестоящими инстанциями.

Что касается требования о возмещении убытков связанных с потерей времени, то суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нуржановым С.К. заявлено требование о возмещении убытков связанных с потерей времени и мотивированных тем, что супруге истца Нуржановой Д. из-за судебных тяжб пришлось перейти на полставки.

В силу статьи 65 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.112 ГПК, со стороны, недобросовестно заявившей заведомо неосновательный спор против иска либо систематически противодействовавшей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, исходя из действующих норм оплаты соответствующего труда в данный местности.

В Постановлении надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 15 января 2013 года указано о необходимости установления следующих обстоятельств, совершены ли приведенные в статье действия ответчиком неоднократно, носят ли они умышленный характер, не позволяющий суду разрешить дело в одном судебном заседании (например, заведомо необоснованное заявление ходатайств, не предоставление в суд письменных доказательств либо эксперту для исследования необходимых материалов и др.).

Установлено, что требование Нуржанова С. заявлено 24 октября 2010 года, после чего проведено несколько судебных заседаний, анализ которых позволяет сделать вывод, что ответчики на первые два заседания не являлись по причине ненадлежащего извещения, а последующие проходили с их участием.

Кроме того, по гражданскому делу по иску Нуржанова С.К. о признании правоустанавливающих документов недействительными и взыскании морального вреда рассмотрено Медеуским районным судом 29 декабря 2010 года, то есть в двухмесячный срок, что соответствует процессуальному законодательству.

Каких-либо иных доказательств, противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению вышеназванного дела со стороны ответчиков суду Нуржановым С. не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения убытков связанных с потерей времени подлежат оставлению без удовлетворения и напротив ходатайство представителя ответчиков Гайворонского Г.В. и ТОО «Европолис» Аденова Б.И. о распределении судебных расходов в сумме 127 046 тенге подлежит удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК, суд

                                                 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении  иска  Нуржанова Серика Кадровича к Гайворонскому Георгию Владимировичу, ТОО «Агенство «БТИ», ТОО «Европолис», ГУ «Департамент юстиции города Алматы», ГУ «Управления жилья г.Алматы» о возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Нуржанова Серика Кадровича в пользу ответчиков Гайворонского Георгия Владимировича и ТОО «Европолис» понесенные судебные расходы в размере 127 046 (сто двадцать семь тысяч сорок шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд в течение  15 дней  через районный суд № 2 Алмалинского района г.Алматы.

 

 

Судья                                                                                          С. Толегенов

Копия верна, судья                                                                    С. Толегенов

[Burubek]

Взыскать с Нуржанова Серика Кадровича в пользу ответчиков Гайворонского Георгия Владимировича и ТОО «Европолис» понесенные судебные расходы в размере 127 046 (сто двадцать семь тысяч сорок шесть) тенге.

 

Не очко его сгубило, а к одиннадцати туз.

[DanikZH]

Юр.лицу невозможно причинить моральный вред. 

 

Сведения изложенные в исковом заявлении ни как не порочат деловую репутацию вашей организации и соответственно Вы не могли понести материальный ущерб .

[Гость Асеке Басеке]

Юр.лицу невозможно причинить моральный вред. 

 

Сведения изложенные в исковом заявлении ни как не порочат деловую репутацию вашей организации и соответственно Вы не могли понести материальный ущерб .

Это я уже понял. Заявлять такого рода встречный иск не имеем вообще намерения. 

[Гость Асеке Басеке]

         Я пока решил для себя сделать следующее. Пока ограничимся подачей отзыва (возражений) на иск.Все равно это требует процессуальный закон. А уже потом  на втором же судебном заседании предъявим встречный иск о взыскании убытков за потерю времени в связи с подачей заведомо неосновательного иска. Ошарашим и истца, и суд.

[Гость Гость]

Вы любитель спец.эффектов в суде и это опасно , 

[Zhalair Мухали]

В новом ГПК все как-то непонятно все-таки. Так, часть 4 ст.109 ГПК РК определяет, что

Цитата

Суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

только мне кажется, что коряво как-то?

Кажись не туда запостил. Просьба модераторам перенести сообщение в тему о возмещении судебных расходов.

В 15.02.2015 at 21:23, Burubek сказал(а):

 

Не очко его сгубило, а к одиннадцати туз.

 нравится мне это решение))

Изменено 22 Января 2016 пользователем Zhalair Мухали