Отказ в уплате страховой выплаты по по добровольному страхованию

[Lakedemon81]

Добрый день, господа юристы

прошу обсудить следующую тему

Приобретена машина в кредит, помимо обязательного страхования, машина застрахована в добровольном порядке, выгодоприобретатель - банк. Далее, дтп, за рулем брат собственника-застрахованного, собственник на пассажирском сиденье, жив. Страховая на осн. п. договора -"основание для отказа в страховой выплате... если застрахованное средство использовалось не застрахованным лицом" отказывает в выплате.

Вроде очевидно все, водитель  не являлся застрахованным лицом, отказ обоснован. Начал разбираться, обратил внимание на формулировку - использовалось, не управлялось а именно использовалось. По идее, застрахованное лицо тоже использовало авто, ехав на пассажирском сиденье. Потом, обязательное страхование предусматривает такие ситуации, и ответственность считается застрахованной если застрахованное лицо сидит в машине в момент дтп. Думаю есть здесь определенная аналогия.

Основной вопрос, господа, толкование понятия - использовалась, если я передал руль другому лицу, сам так же еду на этой машине пассажиром, является ли это использованием авто с моей стороны? 

Прошу поделиться людей опытом по аналогичным делам, спасибо

[Lakedemon81]

САм факт передачи управления по идее законен, у лица имеются водительские права, он трезв. Здесь нарушений нет, 

[Диня]

А что написано в договоре страхования, по поводу распространения страховой защиты?

 

Вот, например, по обязательному страхованию есть такая норма:

 

Статья 11. Стандартный договор

1. По стандартному договору может быть застрахована гражданско-правовая ответственность одного или нескольких владельцев транспортного средства.

2. Стандартный договор заключается путем выдачи страховщиком страхователю (застрахованному) отдельного страхового полиса на каждую единицу эксплуатируемого транспортного средства.

3. Страховой полис должен содержать сведения о страхователе (застрахованном, застрахованных) и эксплуатируемом транспортном средстве.

4. Исключен в соответствии с Законом РК от 30.12.09 г. № 234-IV (см. стар. ред.)

5. По стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае:

1) управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного);

2) управления транспортным средством лицом на основании трудового или иного договора со страхователем (застрахованным), оформленного в письменной форме;

3) управления транспортным средством лицом, противоправно завладевшим транспортным средством, если ответственность за причиненный вред возложена на страхователя (застрахованного).

[Александр Чашкин]

Основной вопрос, господа, толкование понятия - использовалась, если я передал руль другому лицу, сам так же еду на этой машине пассажиром, является ли это использованием авто с моей стороны? 

 

Да, безусловно!

[Lakedemon81]

К сожалению, в нашем договоре страхования такого указания - "1) управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного)" нет, есть основание для освобождения от выплаты - "п.3.1 действия  страховой защиты не распространяются, а Страховщик освобождается от обязанности осуществления страховой  выплаты в случае если  застрахованное  транспортное  средство используется лицом, не  являющимся Страхователем (выгодоприобретателем), либо лицом не указанным Страхователем в договоре страхования или заявлении при заключении договора в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным автотранспортным средством".

Сейчас обращаюсь в суд, с требованием о взыскании, мотивируя тем, что отсутствовала доверенность у водителя, следовательно не было юридического факта передачи авто в использование, собственник предоставил право управления, и я настаиваю на том, что управление и использование понятия не тождественные. Причем во всех остальных пунктах договора, предусматривающих освобождение от уплаты используется термин именно управление, в данном же пункте использование.

[Александр Чашкин]

собственник предоставил право управления, и я настаиваю на том, что управление и использование понятия не тождественные

Не вдавайтесь в эти тонкости, не надо!

Всё проще: есть данное ГК понятие "пользование". АТС использовалось собственником, то есть исключительно в его интересах передвигалось к моменту ДТП, перевозя драгоценное тело собственника, который находился в АТС, лично собственник извлекал полезные свойства от своего авто.

Не имеет значения, кто при этом находился за баранкой: АТС находилось во владении и пользовании собственника к моменту ДТП, следовательно, использовалось собственником. Никому собственник АТС не передавал машину - ни во владение, ни в пользование.

 

Не могу, даже, предположить, как СК будет доказывать, что АТС не использовалось собственником, в нем находящемся?

 

PS: (имел в виду, что АТС - это легковой автомобиль)

[Lakedemon81]

Господа, а что думаете о формулировке требований, я просто взыскиваю страховую выплату, или прошу суд обязать произвести страховую выплату, или прошу признать отказ в страховой выплате незаконным. Хоть и одно и то же, в юридической технике все таки понятия разные

[Александр Чашкин]

П.8 ст.839 ГК устанавливает вполне определенный способ защиты прав страхователя.

Поэтому рекомендую заявлять и требование об опорочивании отказа, и требование о взыскании страховой выплаты.