Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Как узнать действительное основание внеплановой налоговой проверки?


Рекомендуемые сообщения

Было раньше письмо ГП о том что до возбуждения уголовного дела налоговые проверки по основаниям, предусмотренным УПК,  не назначаются 
Сейчас новый УПК. В нем доследственной проверки нет. Как заявление/рапорт зарегистрировали, так считай дело уже возбуждено. Ну максимум можно поинтересоваться зарегено ли оно в Едином реестре. 
 
Очень в общем мило
 
Вот теперь НК читаю. 
 
9. Налоговые проверки подразделяются на следующие типы:
 
1) выборочные - налоговые проверки, назначаемые налоговыми органами в отношении налогоплательщика (налогового агента) по результатам анализа налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (налогового агента);
 
 
2) внеплановые - налоговые проверки, не указанные в подпункте 1) настоящего пункта, в том числе осуществляемые:
 
......
 
по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан;
 
.... 
 
Внеплановые проверки, указанные в подпункте 2) настоящего пункта, могут осуществляться за ранее проверенный период.
 
При этом внеплановые проверки за ранее проверенный период, за исключением налоговых проверок, проводимых по заявлению самого налогоплательщика (налогового агента), требованию о возврате превышения налога на добавленную стоимость, указанному в декларации по налогу на добавленную стоимость, по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан или в связи с жалобой налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки и (или) решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление, проводятся на основании решения уполномоченного органа.
 
Т.е. все проверки, за ранее проверенный период, за исключением проверок, проводимых по основаниям, предусмотренным УПК (ну и ряда других), проводятся на основании решение уполномоченного органа. А эти вот на основании чего? Ну те, которые исключение? 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

А эти вот на основании чего? Ну те, которые исключение? 

 

Надо полагать, на основании постановления следователя или иного полномочного по УПК лица.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо

А эти тогда как? 

 

налоговых проверок, проводимых
по заявлению самого налогоплательщика (налогового агента),
требованию о возврате превышения налога на добавленную стоимость, указанному в декларации по налогу на добавленную стоимость,
по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан
или в связи с жалобой налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки и (или) решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление

 

На основании соответственно заявления, жалобы, надо полагать. 

 

А что тогда в принципе понимают под "решением уполномоченного органа"? Не предписание же. Оно же по всем видам проверок обязательно. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А что тогда в принципе понимают под "решением уполномоченного органа"? Не предписание же. Оно же по всем видам проверок обязательно. 

Не понял вопросов, коллега!  :sad:

 

Решение уполномоченного органа - это решение КГД МФ РК. Оно необходимо для проведения любых внеплановых проверок, за установленными случаями исключении.

 

Для каждого из этих "исключенных" случаев будут свои собственные основания (вместо решения КГД):

заявление самого налогоплательщика (налогового агента),
или
требование о возврате превышения налога на добавленную стоимость, указанному в декларации по налогу на добавленную стоимость,
или 
постановление следователя или иного полномочного по УПК лица,
или
решение (о проведении проверки) налогового органа в связи с жалобой налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки и (или) решение вышестоящего налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну вот есть уведомление, есть предписание

Это уже процедурные моменты как бы 

А до них есть еще и решение КГД

Это решение как оформляется? Или вообще никак? Дали уведомление - значит до уведомления приняли решение проверить 

 

р.с. сорри за дурацкие вопросы, для меня налоги - темный лес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это решение как оформляется? Или вообще никак? Дали уведомление - значит до уведомления приняли решение проверить 

Полагаю, это решение должно оформляться в соответствии с нормами законодательства об административных процедурах :smile: 

 

Те "решения" о проведении внеплановых и повторных проверок, которые мне доводилось видеть, оформлялись в виде директивных писем спускаемых из уполномоченного органа в налоговый орган, который, в свою очередь, во исполнение такого письма выносил предписание о проверке. Насколько я помню, налогоплательщику приходилось каждый раз "с боем" выбивать у проверяющего налогового органа хотя бы копию этого "решения", поскольку его предоставление налогоплательщику прямо НК не предусматривает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо. 

Я, к сожалению, не нашла нормы, которая бы предоставляла право налогоплательщику узнать основания проверки. Вот, к примеру, как мне увидеть постановление следователя? Нам только предписание дали. Без уведомления. И в том предписании - нет ничего об основаниях проверки. То есть с фига ли пришли непонятно. Сами проверяющие ссылаются на следователя.

Должна же быть норма, обязывающая их ставить в известность, с чего вдруг проверка, по каким таким основаниям. 

Новый УПК смотрю - не вижу. Там всё про права физ.лиц. Ну подозреваемых, обвиняемых, свидетелей. А юрлицу что делать? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А юрлицу что делать? 

Предложите проверяющим альтернативный выбор: либо они дают возможность ознакомиться с основанием, либо вы оспариваете в суд предписание о проведении проверки, как безосновательное - до суда не допускаете их к проверке и в ходе процесса, по-любому, получите искомый документ из материалов дела.

Цена решения вопроса - 5 мрп.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо. А нормы не подскажете. Ну хоть что-то, что дает нам право требовать чтобы нам сообщили на каком основании нас проверяют и показали документ, являющийся основанием для проверки? 


Я УПК и НК смотрела. Не нашла. Может не там смотрю. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А нормы не подскажете. Ну хоть что-то, что дает нам право требовать чтобы нам сообщили на каком основании нас проверяют и показали документ, являющийся основанием для проверки? 

 

Без этого документа нет возможности установить наличие оснований назначения внеплановой проверки, соответственно, контролируемый субъект вправе реализовать свое право по пп.1) п.1 ст.27 ЗРК о государственном контроле и надзоре (далее - Закон), в том числе:

 

не допускать к проверке должностных лиц органов контроля и надзора, прибывших для проведения проверки на объект, в случаях:

...

назначения органом контроля и надзора проверки проверяемого субъекта (объекта), в отношении которого ранее проводилась проверка, по одному и тому же вопросу за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2), 6), 7) и 8) пункта 7 статьи 16 Закона;

...

грубых нарушений требований настоящего Закона в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона.

 

А перечень грубых нарушений в п.2 ст.28 Закона начинается с отсутствия оснований для проведения проверки.

 

То есть, IMHO, можно, для начала и в суд не идти, просто направив в налоговый орган уведомление о недопуске к проверке по причинам отсутствия подтверждения наличия надлежащих оснований для проведения проверки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 

не допускать к проверке должностных лиц органов контроля и надзора, прибывших для проведения проверки на объект, в случаях:

...

назначения органом контроля и надзора проверки проверяемого субъекта (объекта), в отношении которого ранее проводилась проверка, по одному и тому же вопросу за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2), 6), 7) и 8) пункта 7 статьи 16 настоящего Закона;

...

грубых нарушений требований настоящего Закона в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Закона.

 

А перечень грубых нарушений в п.2 ст.28 Закона начинается с отсутствия оснований для проведения проверки.

 

 

 

 
Вот что меня смущает: 
 
НК. статья 627 
9. Налоговые проверки подразделяются на следующие типы:
2) внеплановые - налоговые проверки, не указанные в подпункте 1) настоящего пункта, в том числе осуществляемые:
.....
по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан;
.... 
Внеплановые проверки, указанные в подпункте 2) настоящего пункта, могут осуществляться за ранее проверенный период.
 
 
Закон
Республики Казахстан
О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан
4. Действие настоящего Закона, за исключением статьи 8 настоящего Закона, не распространяется на отношения в сферах:
1) высшего надзора, осуществляемого прокуратурой;
2) контроля и надзора в ходе досудебного производства по уголовному делу;
3) правосудия;
4) оперативно-розыскной деятельности;
5) контроля за соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государственных секретах.
5. Отношения, возникающие при проведении контроля и надзора, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, а также связанных с соблюдением требований финансового законодательства Республики Казахстан, контролем и надзором финансового рынка и финансовых организаций, устанавливаются законами Республики Казахстан, регулирующими отношения в указанных сферах.
 
Статья 8 это про внутренний контроль. 
Т.е. Закон на эти проверки не распространяется. Идет отсылочная норма к УПК, в котором ничего толком нет про порядок проверок. Разве что вот это.  
 
Статья 122. Собирание доказательств
2. Орган, ведущий уголовный процесс, по ходатайствам участников процесса или собственной инициативе вправе по находящемуся в его производстве уголовному делу вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или дачи заключения в качестве эксперта или специалиста; производить предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные действия; требовать от физических, юридических и должностных лиц, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предоставления документов и предметов, имеющих значение для дела, с соблюдением установленного законодательными актами Республики Казахстан порядка выдачи и разглашения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну; требовать производства ревизий и проверок от уполномоченных органов и должностных лиц. О требовании производства ревизий и проверок деятельности субъектов предпринимательства орган уголовного преследования в течение суток уведомляет прокурора. 
 
 
Ну вот в итоге опять остаемся наедине с НК, который не содержит нормы о том, что нам должны объяснить, с чего вдруг внеплановая проверка нарисовалась. 
Но это же беспредел. Приходи - не хочу. Никому не сообщай с чего вдруг приперся. Можно сразу с предписания начать, без уведомления, можно проверять уже проверенный период. 
Ну так же невозможно. Что-то же должно быть. 
 
Я вот хочу налоговикам написать, что, мол, вы бы объяснили для начала, с чего вы вдруг нарисовались неожиданно. Но не могу найти на что бы мне сослаться при этом. 
 
 
 
 
 
 
 
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я вот хочу налоговикам написать, что, мол, вы бы объяснили для начала, с чего вы вдруг нарисовались неожиданно. Но не могу найти на что бы мне сослаться при этом.

Налоговый контроль - это всегда только НК и ЗРК о госконтроле. В вашей ситуации НЕТ никакого "контроля и надзора в ходе досудебного производства по уголовному делу" - вы ж получили предписание налогового органа, а не следователя!  :contract: 

Поэтому вы смело можете сослаться на пп.1) п.1 ст.27 Закона и уведомить налоговой орган о недопуске. В том же уведомлении можете предложить предоставить доказательства наличия оснований проверки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

 Сами проверяющие ссылаются на следователя.

значит все-таки есть доследственная проверка?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

доследственной проверки нет в природе. по новому УПК 

сорри, дело-то есть? куз?

Изменено пользователем Сакен
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Налоговый контроль - это всегда только НК и ЗРК о госконтроле. В вашей ситуации НЕТ никакого "контроля и надзора в ходе досудебного производства по уголовному делу" - вы ж получили предписание налогового органа, а не следователя!  :contract: 

Поэтому вы смело можете сослаться на пп.1) п.1 ст.27 Закона и уведомить налоговой орган о недопуске. В том же уведомлении можете предложить предоставить доказательства наличия оснований проверки.

 

 

контроль и надзор в ходе досудебного производства по уголовному делу это оксюморон 

не могут в принципе в ходе досудебного производства контролировать и надзирать, само досудебное производство не подразумевает таких функций 

надо полагать речь идет всё-таки о проверках, назначенных по инициативе правоохранительных органов 

 

Закон о финполе утратил силу. А про службу экономических расследований и её полномочия что-то ничего толком найти не могу. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Думаю, Вы, коллега, ищете в темной комнате то, чего там нет! 

ЗАЧЕМ оно Вам надо?! С чего Вы решили, что основанием проверки явился акт следователя?  :ahez:  Со слов проверяющих?  :rolleyes:

Исходите из того, что до тех пор, пока налогоплательщику не вручен официальный документ, подтверждающий наличие оснований, - у него нет оснований даже думать об УПК. :no: 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласна. Мы вообще ничего не знаем. А слова к делу не пришьешь. К тому же вот нашла. На это и сошлюсь. Плюс НК. Где перечислены основания. Ну и попрошу сообщать, с чего вдруг внеплановая. 
 
Статья 175. Нарушение порядка проведения проверки субъектов частного предпринимательства
1. Нарушение порядка проведения проверки субъектов частного предпринимательства, в том числе:
1) отсутствие оснований проведения проверки;
влечет штраф на должностное лицо в размере двадцати месячных расчетных показателей.
 
 
Но вообще это ненормально, что нет статьи, где было бы сказано, что нас обязаны ставить в известность о том, что именно послужило основанием для проверки. 
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

К тому же вот нашла. На это и сошлюсь. 

 

А предложенных выше пп.1) п.1 ст.27, п.2 ст.28 ЗРК о государственном контроле и надзоре (далее - Закон), устанавливающих:

проверяемый субъект вправе не допускать к проверке должностных лиц органов контроля и надзора, прибывших для проведения проверки на объект, в случае отсутствия оснований для проведения проверки, - 

не было достаточно?  :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну, в общем-то да. 

Просто диалог так строился

 

- вы чо пришли?

- нас прислали

- кто?

- таарищи в погонах

- пакажите постановление 

- нате предписание и не парьте моск

 

ну вот как бы я, блондинка и зациклилась на постановлении. мол как бы его увидеть. 

 

Пока у меня официально нет на руках копии постановления. Я могу ссылаться на эту норму. 

 

А вообще подпункт 2) пункта 9) содержит исчерпывающий перечень оснований для внеплановых тематических проверок. Ну вот попрошу сообщить мне, что послужило основанием в данном случае, и копию документа предоставить. Второе требование хотелось бы чем-нибудь подкрепить. Но никак не найду соответствующую норму. 
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

никак не найду соответствующую норму. 

 

Не ищите. Ее нет. Она не нужна. Просто, реализуете свое законное право не пущать и ставите налоговый орган перед выбором - показать основание или не проводить проверку.

Но я рекомендую такой "не пущать" сопроводить одновременным заявлением в СМЭС об оспаривании предписания (дабы снизить риск участия в программе маски-шоу).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо. 

Но разве это нормально, что проверяют, не сообщая о том, что послужило основанием? ИМХО, нужна такая норма, и такая обязанность налоговиков. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В прошлом году был опыт аналогичных случаев внепланых налоговых проверок.

 

Дело было в западном (нефтяном) регионе. На два связанных между собой предприятия пришли внеплановые проверки. Одна - тематическая, вторая - комплексная.

 

Со слов проверяющих, тематическая началась по запросу прокуратуры (то ли по наводке кого-то из своих обозленных/уволенных, то ли наши телефоны "слушали"), но пришли бить по конкретному вопросу, о котором на предприятии знали. Вопрос был плохо освещен в НК РК, не соответствовал международной практике и его решали. Прокуратура незримо "стояла над душой" у проверяющих (с их же слов) и мониторила ход проверки и обжалования. Были доначисления...

 

Внеплановая комплексная, пришла по поручению прокуратуры. Предприятие в годовой план проверок не включили, срок исковой давности утекал, бюджет надо наполнять, вот наверное и ходят таким способом. Причем в том регионе этот принцип у них работал как "с добрым утром" в гости прийти.

 

Пытались в суде оспорить законность оснований назначения обеих проверок. Подали жалобу по одной и ждали результата по ней, чтобы подать жалобу по второй. Кроме как на основании УПК причин прийти к нам не могло быть, документы на основании которых (не предписание) пришли проверять так и не предоставили.

 

В итоге суд (СМЭС региона) грубо говоря придирался к точкам и запятым, упрямо не хотел увидеть суть вопроса, и так и проигнорировал жалобу.

 

Не допускать проверяющих на предприятие не рискнули.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну вот я и говорю, раз законодательством установлены основания для проверок, то почему же мы-то не видим этих оснований, не можем ознакомиться с документами, послужившими основанием для проверки? 

Это же вполне резонный вопрос - почему пришли. Я же так и никогда не узнаю, имели ли они вообще право проводить проверку. Предписание покажут и всё. ИМХО, в уведомлении/предписании, если проверка не плановая, должно быть сразу указаны документы, на основании которых принято решение о проведении проверки. Это как минимум. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У нас была проверка, с основанием "тайна следствия" ))))))

Я допустила их. Оказалась элементарная встречка.

Просто тупо они бумаги заполняют.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования