Опровержение и досудебный порядок по сайту

[Zhalair Мухали]

Можно ли, заявлять требование только о признании сведений не соответствующими действительности без требования их опровержения? (экономил время - не хотел досудебку соблюдать по интернет ресурсу) Более того, как усматривается из соответствующего НП ВС РК обязанность установить порядок опровержения возложена на суд. То есть суд, в случае удовлетворения иска о признании сведений не соответствующими действительности, должен определить порядок опровержения сведений даже если об этом не было заявлено истцом? Если да, то не выходит ли суд за рамки исковых требований?

[Zhalair Мухали]

Перерыл базу, ничего подобного не нашел. Неужели никто не сталкивался с подобной ситуацией?

[Zhalair Мухали]

Можно ли, заявлять требование только о признании сведений не соответствующими действительности без требования их опровержения? (экономил время - не хотел досудебку соблюдать по интернет ресурсу) Более того, как усматривается из соответствующего НП ВС РК обязанность установить порядок опровержения возложена на суд. То есть суд, в случае удовлетворения иска о признании сведений не соответствующими действительности, должен определить порядок опровержения сведений даже если об этом не было заявлено истцом? Если да, то не выходит ли суд за рамки исковых требований?

Практика показало - можно. Признают сведения не соответствующими действительности без возложения обязанности по опровержению.

[Просто Пэт]

коллеги, кто сталкивался с защитой деловой репутации юрлица, когда сведения распространяются в соцсетях?

у меня вопрос такого характера - в соотв. с п. 4 ст.143 ГК РК  "Требование гражданина или юридического лица о публикации опровержения либо ответа в средстве массовой информации рассматривается судом в случае, если орган массовой информации отказал в такой публикации либо в течение месяца не произвел публикацию, а также в случае его ликвидации",  о каком органе может идти речь? Куда обращаться за опровержением?

[Гость Гость]

Имеется в виду средство. Надо письмо в редакцию, копию - издателю.

[Просто Пэт]

Имеется в виду средство. Надо письмо в редакцию, копию - издателю.

это понятно. я имела в виду что есть редакция соцсети? и что есть ее издатель?

[энергетик пв]

Из закона о СМИ:

 

редакция средства массовой информации - физическое лицо либо творческий коллектив, являющийся структурным подразделением юридического лица, осуществляющие сбор, подготовку материалов и выпуск средства массовой информации;

 

Статья 6. Собственник средства массовой информации

      1. Собственник - физическое или юридическое лицо, либо объединение физических и (или) юридических лиц, осуществляющие право владения, пользования и распоряжения средством массовой информации.
      2. Собственник средства массовой информации вправе выступать в качестве редакции, редактора, журналиста, издателя, распространителя, как в отношении собственного, так и других средств массовой информации на основе соответствующего договора.

 

Статья 9. Издатель средства массовой информации

      1. Издатель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации.
      2. Если собственник не является одновременно и издателем средства массовой информации, то права, обязанности и ответственность собственника и издателя определяются отдельным договором.

 

Чтобы конкретно ответить, нужно знать, что за социальная сеть/интернет-ресурс.

[Просто Пэт]

 

 

Чтобы конкретно ответить, нужно знать, что за социальная сеть/интернет-ресурс.

ну, к примеру, фейсбук

[энергетик пв]

Если фейсбук, то, надо покопаться. В любом случае, это будет некая американская компания. Тут уж понадобится определенное знание американских законов.

 

А вообще, вот их наименование и адрес  Facebook, Inc. 1601 Willow Road Menlo Park, CA 94025

https://www.facebook.com/policy.php

Изменено 3 Марта 2015 пользователем энергетик пв

[Просто Пэт]

мне кажется это как-то бесперспективно. наверняка по американскому законодательству собственник интернет ресурса не несет ответственности за содержание размещаемой не им информации. как думаете, нельзя ли ограничиться обращением к автору, распространяющему порочащие сведения посредством соцсетей?

[энергетик пв]

Закон требует обратиться к органу средства массовой информации.

 

Но в суд допускает подавать и на автора. (п. 7 НП ВС от 18.12.92 №6 "О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц").

 

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, издательство и т.п.), на которых в соответствии с пунктом 2 статьи 143 ГК суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации.

 

Подсудность выберете по месту жительства автора.

[Просто Пэт]

Закон требует обратиться к органу средства массовой информации.

 

вот это меня и вводит в ступор.

[энергетик пв]

А в чем проблема, на Ваш взгляд? В иностранном статусе владельца СМИ?

[Просто Пэт]

А в чем проблема, на Ваш взгляд? В иностранном статусе владельца СМИ?

Проблемы как таковой нет. Можно и написать письмо  Цукербергу с требованием об опровержении, как говорится бумага все стерпит. Проблема в нерациональности и бессмысленности этих действий. Я понимаю, если писать автору, чтобы он на своей странице принес извинения и опубликовал опровержение, но при чем тут "Цукерберг"?

Надеялась, что есть какие-то иные варианты, не замеченные мной в законодательстве.

[энергетик пв]

Без суда, мне кажется, в таком деле мало чего можно добиться.

[Просто Пэт]

Без суда, мне кажется, в таком деле мало чего можно добиться.

согласна. а суд не примет без предварительного обращения об опровержении, то бишь досудебного урегулирования)))

и вот тут опять вопрос о Цукерберге. ладно, буду изучать соцсеть, может быть там есть ответ.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Если в качестве СМИ рассматривается ФБ, почему опровержение должно быть именно на странице какого-то автора? :)

Любое размещение в ФБ будет таковым и вряд ли против этого будет Цукерберг.

[Просто Пэт]

Если в качестве СМИ рассматривается ФБ, почему опровержение должно быть именно на странице какого-то автора? :)

Любое размещение в ФБ будет таковым и вряд ли против этого будет Цукерберг.

а как быть с п.4 ст. 143 ГК РК, собственно опровержение меня больше волнует в этой привязке. 

и спасибо, что перенесли вопрос))

[энергетик пв]

Отправьте в калифорнию письмо и месяц подождите, если ответа не будет. И дорога в суд будет открыта. Правда, не понятно, как решение суда исполнять.

 

В самом Facebook несколько механизмов жалоб и контроля контента. С решением суда на руках, мне кажется, толку больше будет от переговоров с  администрацией сети.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

а как быть с п.4 ст. 143 ГК РК, собственно опровержение меня больше волнует в этой привязке. 

и спасибо, что перенесли вопрос))

А в суде от кого будете требовать опровержения? От ФБ или конкретного владельца страницы на ФБ?

[энергетик пв]

Мне, кажется, что ответчика будет два - само  Facebook, Inc. и автор публикации. И требования к обоим.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Видел несколько решений по ФБ, никогда про сам ФБ суд вопрос не рассматривал.

В практическом плане тоже не вижу смысла его приплетать, т.к. это только все усложнит.

[энергетик пв]

А если не приплетать, тогда как? Просьбу об опровержении направить ФБ, а ответчиком только автора указывать?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Зачем? Напрямую автору.

Я вот только по этой ситуации не пойму, зачем непременно опровержение нужно?

Указать, что ответчиком в сети Интернет распространены порочащие сведения, у судьи вряд ли мысль появится подтягивать ФБ.

[Zhalair Мухали]

По смыслу этой статьи суд обязан указать опровержение. По этой причине в свое время я был введен в заблуждение относительно обязательности опровержения.