Односторонние сделки в гражданском праве

[Дмитрий Горбунов]

Как же так, Би всех тут развлекал/отвлекал от суровых юридических будней, вроде бы в корректной форме (?), а его в бан? За что?

По теме - я всегда полагал (равно как и Би), что доверенность сделкой не является. Поскольку не является действием. Другое дело - выдача доверенности. То же значится и в прокурорском ответе. Хотя бы за одно это его автор заслуживает уважухи. ИМХО.

Свободу Би! (прошу не рассматривать как призыв к гейтолерантности).

[Борисович]

Как же так, Би всех тут развлекал/отвлекал от суровых юридических будней, вроде бы в корректной форме (?), а его в бан? За что?

По теме - я всегда полагал (равно как и Би), что доверенность сделкой не является. Поскольку не является действием. Другое дело - выдача доверенности. То же значится и в прокурорском ответе. Хотя бы за одно это его автор заслуживает уважухи. ИМХО.

Свободу Би! (прошу не рассматривать как призыв к гейтолерантности).

​1. ее, а не его )

2. доверенность это всегда действие. "я, ФИО, уполномочиваю/доверяю вменяемому поверенному....". Не нужно путать действие с формой его выражения (бумажный вид). Иначе, по Вашей логике, и договор - тоже не сделка, поскольку действием не является, а лишь является формой его выражения.

3. можем рассмотреть как обсуждение политики модерирования, если хотите )

[Дмитрий Горбунов]

​1. ее, а не его )

2. доверенность это всегда действие. "я, ФИО, уполномочиваю/доверяю вменяемому поверенному....". Не нужно путать действие с формой его выражения (бумажный вид). Иначе, по Вашей логике, и договор - тоже не сделка, поскольку действием не является, а лишь является формой его выражения.

3. можем рассмотреть как обсуждение политики модерирования, если хотите )

​1. Не факт, хотя меня самого смущает избранный имяреком ник, с точки зрения определения его гендерного типа.

2. Обсуждение того, является ли доверенность односторонней сделкой, юридическим фактом или еще чем-либо другим, идет с начала прошлого века (А.Манигк, 1907) Конечно, мне известно мнение Суханова и других известных теоретиков относительно правовой природы односторонних сделок,а также - распространенных примеров таких сделок, указанных в современных учебниках.  Но есть/остались и другие мнения. иногда - достаточно обоснованные http://www.juristlib.ru/book_10243.html пусть и от малоизвестных авторов, но заслуживающие, имхо, право на жизнь. Лично я исхожу из буквального толкования ст. 147  ГК РК, согласно которым любая сделка - это определенное действие. Честно говоря, я и в иске пишу не "..признать недействительным договор купли-продажи...", а "...признать недействительной сделку, возникшую из договора купли-продажи..". Может я и не прав, но форум - это обмен мнениями, не более того.

​за это автор заслуживает повторного зачисления в вуз и изучения матчасти. доверенность - это сделка.

а вам, Дмитрий, я напоминаю Правила форума

и надеюсь этого достаточно на будущее. 

​Если прокурор знает о существующей полярности мнений относительно правовой сути доверенности  (что и следует из его осторожного ответа), то я рад, что в органах люди читают что-то подобающее их статусу, а не только считают и пересчитывают.

Разве я нарушил Правила форума? Я лишь спросил, за что забанили участника Би, дабы учесть на будущее самому и предостеречь от возможных нарушений неопытных форумчан, (Прям дежавю какое-то, с Яло было то же самое) а также  присоединился к просьбам авторитетного участника АдвоКота освободить от наказания проштрафившегося Би. Если нарушения не было, то я ни в коем случае не оспариваю право модераторов карать кого им вздумается беспричинно. Или нет такого права, чот я совсем запутался, поможите...

.

[Нуржан]

Подходы подходами, свобода мнений, плюрализм ... тьпу что то понесло меня

Дмитрий, я думаю так, мое мнение. Теория вещь нужная, но в практике надо опираться на действующее законодательство, т.е.отделять позицию науки и позицию закона. А то случаются приколы когда судью начинают просветлять на заседании, вконец оторвавшись от реальности. И вот, следуя духу ГК, можно и нужно утверждать на практике, что доверенность - это сделка, т.к. порождает права ... и т.д.

В случае, если наши законодатели и теоретики от права "забьют" эту мыслю, что доверенность не сделка и прочее в законодательство, вот тогда я проставлюсь вам ))

[Дмитрий Горбунов]

В том то и дело, что в официальных источниках теории права доверенность - это сделка. А из практики (закона) это прямо не следует. Односторонняя сделка должна порождать в первую очередь обязанности (ст. 149 ГК РК), и лишь потом, возможно, - права.

Проставляться не нужно, от этой односторонней сделки в виде публичного обещания вознаграждения под отлагательным условием вы в любой момент можете отказаться))).

 

[Борисович]

2. Обсуждение того, является ли доверенность односторонней сделкой, юридическим фактом или еще чем-либо другим, идет с начала прошлого века .

​В свое время г-н Диденко на лекции высказал мысль. Дословно не процитирую, но сводилась она к тому, что в наше время совершить какое-либо открытие или революционный прорыв в гражданском праве практически невозможно, поскольку оно (право) со времен древнего Рима изучено и обмусолено вдоль и поперек. А все диссертации и научные статьи в ГП, так или иначе, это сборники чужих мнений и позиций, высказанных ранее.

Римское право вообще именовало доверенность договором. Некоторые Кодексы европейских стран до сих пор так напрямую считают (Франция).

Давайте опираться на наш Кодекс. Сделка - есть(признается) действие, направленное на установление/изменение гражданских прав. Доверенность - письменное полномочие одного лица другому. Это полномочие, несомненно, устанавливает ряд гражданских прав и обязанностей как для поверенного, так и для доверителя (к прим. для доверенного лица действовать добросовестно в интересах доверителя, для доверителя налагает обязанности по иным сделкам, заключенным поверенным и пр.). Само уполномочие - уже действие (волеизъявление доверителя). Будет оно реализовано или нет, примет эти обязанности поверенный или нет - вопрос вторичный. Факт изменения/установления гражданских прав и их объема уже состоялся в момент выдачи полномочия. Также и с любым договором. Его можно заключить (установить ряд прав и обязанностей), но не исполнять, исполнять ненадлежащим образом. За это есть определенные санкции, ответственность и т.п. Но действие уже свершилось. Сделка есть.

Формально сделок, как таковых, вообще не существует. Сделка не субстанция сама по себе, а ею лишь признаются действия. Существуют, например, участники войны. Они сами по себе лишь по своему факту. А есть лица, приравненные к участникам войны. Они не воевали, но их таковыми признают. Со сделками интереснее. Их вообще нет. Ими только признаются действия. Доверенность, являясь действием и устанавливая/изменяя определенный объем гражданских прав, несомненно признается сделкой.  

[Urbanus]

Вот прокуратура Астаны признает доверенность односторонней сделкой (с этим я не спорю). В тоже время они пишут, что нотариусы проверяют дееспособность поверенного. Разве одно другому не противоречит?

 

Статья 147. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

Статья 148. Односторонние сделки и договоры

2. Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законодательством или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

 Дееспосо́бность — возможность лица своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности.

Нотариус проверяет возможность поверенного приобретать и осуществлять права и обязанности .

Разве приобретение прав и обязанностей поверенным - это не проявление воли поверенным? Вот он проявил волю, но разве это будет считаться односторонней сделкой, т.к. фактически он дает свое согласие? 

Или я запутался уже?

[Борисович]

Односторонняя сделка должна порождать в первую очередь обязанности (ст. 149 ГК РК), и лишь потом, возможно, - права.

 

​нет там в статье про очередь ничего. как и нарушения этой статьи в случае доверенности.

что такое обязанности? это есть обязательство, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. тут все действия по факту выдачи полномочия доверитель совершает сам. нет обязанности у доверенного лица бежать внотариус за доверенностью, платить внотариусе, быть дееспособным и даже совершать те действия, на которые его уполномочили в одностороннем порядке. но это никак не говорит о том, что круг гражданских, в т.ч. процессуальных, прав и возможностей для поверенного не изменился, а также остался в неизменном виде для доверителя. он, как минимум, принял на себя новую гражданскую обязанность отвечать за действия поверенного как за свои.

поверенный несет ответственность тогда, когда что-то начнет делать и деяние это будет противоправным. и в этом плане можно согласиться с понятиями Римского права о договоре. поверенный вступает в сей договор, начав осуществлять полномочия. но, первично, действие по наделению его правом действовать уже свершилось в одностороннем порядке.

кстати и про дееспособность. даже риск того, что доверенность будет выдана недееспособному лицу - тоже лежит на доверителе. поэтому нотариусам пофиг, на кого выдана доверенность. и присутствия доверенного лица не нужно. более того, этого лица может на самом деле даже не существовать. ничего из этого нотариус не проверяет, поскольку это уже касается реализации прав, а не их установления. считайте это односторонней ответственностью доверителя за действительность односторонней сделки ))))

нет у доверенного лица прямой обязанности (по факту получения доверенности) ходить в суд, писать отзывы, обжаловать решение и т.п. это все обязанность доверителя (еще раз о ст. 149). поверенный может забить и не делать всего этого. но начав делать, обязан делать это добросовестно и в интересах доверителя. 

Изменено 3 Апреля 2015 пользователем Борисович

[Notary]

Как будто в универе сижу на лекции)))) из Борисовича прекрасный препод получается)))