Аттестация работника в частной компании

[Eduardo]

Добрый день, уважаемые юристы! Просьба помочь найти Решения судов по увольнению работников в связи их аттестации в частном секторе. В Банке судебных актов набираю по разному словосочетания, но результат нулевой. 1. Подскажите как правильно набирать в Банке судебных актов - заполнять полностью или достаточно указывать заголовок? 2. Подскажите как найти Решения судов по увольнению аттестованных работников...

[Элина]

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда
Республики Казахстан от 14 февраля 2012 года № 3гп-195-12

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н., судей Ахметова Б.К., Борисова В.М., Исмаилова Е.Ж., Ноздрина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием начальника отдела Управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К., истца Битебаева С.Р., гражданское дело по иску Битебаева Сертая Рахимберденовича к ДГП «Вычислительный центр по статистике Восточно-Казахстанской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поступившее по ходатайству Битебаева С.Р. о пересмотре решения Семейского городского суда от 13 апреля 2011 года, постановления апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 июня 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 августа 2011 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Битебаев С.Р. обратился в суд с иском к ДГП «Вычислительный центр по статистике Восточно-Казахстанской области» (далее - ДГП «ВЦС ВКО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Просил признать приказ от 26 ноября 2010 года № 108-п об утверждении решения аттестационной комиссии от 17 ноября 2010 года в части признания его не прошедшим аттестацию и приказ от 26 ноября 2010 года № 81-к незаконными, восстановить его в должности заведующего сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей ДГП «ВЦС ВКО», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Увеличив исковые требования в порядке статьи 49 ГПК, истец просил признать недействительным пункт 1.4 Правил проведения аттестации сотрудников ДГП «ВЦС ВКО» как противоречащий пункту 7 Правил приказа Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 20 июля 2007 года № 168п, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 205 740 тенге, исходя из средне-месячной заработной платы в размере 51 435 тенге, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 707 тенге, судебные издержки в сумме 200 тенге. Также просил признать незаконным проведённое сокращение должности начальника отдела информационного обеспечения статистики по городу Семей ДГП «ВЦС ВКО» и взыскать компенсацию причинённого увольнением морального вреда в сумме 300 000 тенге.

Решением Семейского городского суда от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований Битебаева С.Р. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 августа 2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Битебаев С.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий с вынесением решения об удовлетворении его исковых требований.

В отзыве директор ДГП «ВЦС ВКО» Жакипов Т.Ж. просит оставить ходатайство без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий без изменения.

Заслушав пояснения истца Битебаева С.Р. в обоснование ходатайства, заключение прокурора Косетовой М.К., высказавшей мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, изучив материалы гражданского дела, надзорная судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты необходимо отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций имели место.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, мотивировал выводом о том, что аттестация работников ДГП «ВЦС ВКО» проводилась с соблюдением требований законодательства и при этом аттестационной комиссией установлено несоответствие Битебаева С.Р. по образованию квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности.

Согласно статье 218 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях Закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Решение Семейского городского суда от 13 апреля 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 июня 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 августа 2011 года таким требованиям Закона не соответствуют.

Как установлено по материалам дела, Битебаев С.Р. с 23 июля 1997 года принят в Восточно-Казахстанское областное статистическое управление на должность главного экономиста в отдел переписи населения, затем с 16 мая 2001 года переведён на должность начальника отдела обработки статистической информации города Семипалатинска, с 5 января 2005 года - на должность начальника отдела информационного обеспечения статистики города Семипалатинска.

Далее, как признал установленным суд первой инстанции, приказом № 48-к от 2 августа 2010 года (с изменениями, внесёнными приказом № 80/1-к от 24 ноября 2010 года) Битебаев С.Р. перемещён на должность заведующего сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей ДГП «ВЦС ВКО» с прежним размером заработной платы в связи с реструктуризацией.

Приказом от 26 ноября 2010 года № 81-к с Битебаевым С.Р. трудовой договор расторгнут с 29 ноября 2010 года в связи с несоответствием его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса.

Основанием для расторжения трудового договора послужило утверждённое приказом № 108-п от 26 ноября 2010 года протокольное решение аттестационной комиссии ДГП «ВЦС ВКО» от 17 ноября 2010 года № 32 о том, что Битебаев С.Р. не аттестован как не соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым к заведующему сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей ДГП «ВЦС ВКО».

На основании представленного работодателем приказа № 80/1-к от 24 ноября 2010 года (подготовлен юристом Байболовым А.А. - т. 1 л.д. 197) о внесении изменений в приказ № 48-к от 2 августа 2010 года суд первой инстанции посчитал установленным, что в ДГП «ВЦС ВКО» имела место реструктуризация и Битебаев С.Р. на должность заведующего сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей был перемещён с должности начальника отдела информационного обеспечения статистики без изменения его функциональных обязанностей, размера оплаты и других условий труда.

В то же время, к материалам дела приобщена и другая копия того же приказа № 80/1-к от 24 ноября 2010 года (подготовлен специалистом по организационно-кадровой работе Ыскак А.Т. - т. 1 л.д. 66) о внесении изменений в приказ № 48-к от 2 августа 2010 года, из содержания которого следует, что на должность заведующего сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей с окладом в размере 40 000 тенге Битебаев С.Р. перемещён с должности специалиста того же сектора.

К материалам дела приобщено письмо от 1 июня 2010 года, которым администрация ДГП «ВЦС ВКО» предложила Битебаеву С.Р. занять должность специалиста сектора информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей (т. 1 л.д. 62).

Внесение администрацией ДГП «ВЦС ВКО» без его ведома изменений в ранее изданные приказы, наличие в деле различных вариантов одних и тех же приказов Битебаев С.Р. объясняет желанием работодателя «подвести» его под аттестацию в определённой должности с предъявлением соответствующих квалификационных требований. Также заявитель указывает, что до назначения заведующим сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей он против воли был переведён на нижеоплачиваемую должность специалиста того же сектора, а заведующим сектором была назначена Хамзина Г.Г., подтверждением чему служит штатное расписание ДГП «ВЦС ВКО».

Действительно, в имеющемся в материалах дела штатном расписании ДГП «ВЦС ВКО» (т. 1 л.д. 15-17), утверждённом 20 мая 2010 года, Битебаев С.Р. значится специалистом сектора информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей с окладом в размере 30 000 тенге, заведующим тем же сектором значится Хамзина Г.Г.

Таким образом, вывод о том, что к моменту аттестации Битебаев С.Р. несколько лет занимал должности с идентичными функциональными обязанностями и размером оплаты труда (начальник отдела информационного обеспечения статистики, заведующий сектором информационного и технического обеспечения статистики), суд первой инстанции сделал на основе одних доказательств, оставив без внимания другие, имеющиеся в материалах дела и противоречащие первым, доказательства.

Между тем, правильное установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку в ходатайстве Битебаевым С.Р. приведены доводы о том, что должность заведующего сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей он к моменту аттестации занимал менее шести месяцев, в связи с чем не мог быть подвергнут аттестации по этой должности.

Согласно пункту 6 статьи 56 Трудового кодекса расторжение трудового договора по инициативе работодателя из-за несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации должно основываться на решении аттестационной комиссии. Порядок, условия и периодичность проведения аттестации работников определяются коллективным договором, а в случае его отсутствия актом работодателя.

В соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса аттестация гражданских служащих проводится в целях определения уровня их профессиональной и квалификационной подготовки, деловых качеств, порядок и условия проведения аттестации определяются уполномоченным государственным органом соответствующей сферы деятельности.

Как видно из материалов дела, приказом директора ДГП «ВЦС ВКО» от 22 сентября 2010 года № 84-п, вынесенным на основании письма директора РГП «Информационно-вычислительный центр Агентства Республики Казахстан по статистике» от 17 августа 2010 года № 573, утверждены Правила проведения аттестации сотрудников ДГП «ВЦС ВКО», согласно пункту 1.4 которых сотрудник ДГП «ВЦС ВКО» подлежит аттестации по истечении каждых трёх лет, но не ранее одного месяца со дня занятия должности.

По мнению Битебаева С.Р., пункт 1.4 Правил проведения аттестации сотрудников ДГП «ВЦС ВКО» не подлежал применению к нему, как содержащий условие, незаконно ущемляющее его права, и противоречащий аналогичным правилам, действовавшим в ДГП «ВЦС ВКО» до 22 сентября 2010 года, и пункту 7 Правил проведения и условий аттестации гражданских служащих, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан № 168п от 20 июля 2007 года.

Согласно пункту 7 названных Правил проведения и условий аттестации гражданских служащих, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, гражданский служащий проходит аттестацию по истечении каждых последующих трёх лет пребывания на гражданской службе, но не ранее шести месяцев со дня занятия должности.

Ссылаясь на это положение, Битебаев С.Р. приводит доводы о том, что, будучи назначенным 2 августа 2010 года на должность заведующего сектором информационного и технического обеспечения статистики по городу Семей ДГП «ВЦС ВКО», он не мог быть подвергнут аттестации 1 ноября 2010 года.

Ссылка Битебаева С.Р. на Правила, утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан № 168п от 20 июля 2007 года, является некорректной, поскольку они определяют порядок и условия проведения аттестации гражданских служащих, занимающих должности в Министерстве труда и социальной защиты населения, его ведомстве и их территориальных органах, в подведомственных казенных предприятиях.

Тем не менее, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вышеприведённым доводам Битебаева С.Р., не принято мер для установления и исследования указываемого заявителем, якобы ранее существовавшего в ДГП «ВЦС ВКО», положения, регулировавшего порядок и условия проведения аттестации работников.

К материалам дела приобщён Устав ДГП «ВЦС ВКО», 14 марта 2005 года утверждённый директором ДГП «ВЦС ВКО» и согласованный с председателем Агентства Республики Казахстан по статистике, согласно пункту 35 которого взаимоотношения между коллективом и администрацией ДГП «ВЦС ВКО» регулируются действующим законодательством, коллективным договором и Уставом. Не смотря на это обстоятельство, судами не истребованы и не исследованы коллективный договор, не дана должная правовая оценка доводам истца с учётом положений пункта 6 статьи 56 Трудового кодекса, согласно которым порядок, условия и периодичность проведения аттестации работников определяются коллективным договором, и лишь в случае его отсутствия актом работодателя.

Заявитель в ходатайстве пишет о том, что при аттестации ему незаконно предъявлены требования о необходимости соответствия квалификации начальника отдела информационного обеспечения статистики по городу Семей, должностная инструкция которого утверждена приказом директора ДГП «ВЦС ВКО» от 22 сентября 2010 года, тогда как подлежала применению должностная инструкция заведующего сектором информационного и технического обеспечения от 20 октября 2009 года.

Как указано выше, основанием для расторжения трудового договора послужило решение аттестационной комиссии от 17 ноября 2010 года об утверждении итогов аттестации работников ДГП «ВЦС ВКО», проведённой 1 ноября 2010 года. Согласно же протоколу аттестации № 25 от 1 ноября 2010 года аттестационная комиссия решила: «Битебаев С.Р. не соответствует квалификационным требованиям по образованию».

Таким обстоятельствам суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не дали должную правовую оценку с учётом содержащихся в пункте 13 нормативного постановления Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» разъяснений о том, что расторжение трудового договора в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса недопустимо с работником, не имеющим необходимого производственного опыта из-за непродолжительности трудового стажа, а также по мотиву отсутствия специального образования, если оно, согласно законодательным актам, не являлось обязательным условием при заключении трудового договора.

Как Правилами проведения и условий аттестации гражданских служащих, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты населения, так и Правилами проведения аттестации сотрудников ДГП «ВЦС ВКО» предусмотрено, что характеристика служащему должна быть выдана работодателем не менее чем за три недели до начала его аттестации в целях предоставления работнику возможности оспорить характеристику в случае его несогласия с ней.

Вышеприведённые требования были нарушены директором ДГП «ВЦС ВКО», выдавшим отрицательную характеристику на Битебаева С.Р. лишь 29 октября 2010 года, то есть за день до начала работы аттестационной комиссии, которая также в нарушение названных правил приняла эту характеристику к сведению при принятии решения в отношении Битебаева С.Р., чему в оспариваемых судебных актах при разрешении заявленных истцом требований не дано никакой правовой оценки, несмотря на доводы истца о том, что отраженные в характеристике сведения опровергаются представленными им наградными листами, благодарственными письмами.

Согласно пункту 2 статьи 56 Трудового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 8 вышеназванного нормативного постановления Верховного Суда, расторжение трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, в случае его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации производится с учетом мотивированного мнения органа профессионального союза данной организации в порядке, предусмотренном коллективным договором. Отсутствие мотивированного мнения органа профессионального союза данной организации на момент расторжения трудового договора не является безусловным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, такое мнение может быть представлено в суд, если иное не предусмотрено в коллективном договоре.

В ходатайстве заявитель приводит доводы о необоснованности оспариваемых судебных актов ввиду отсутствия в них правовой оценки того обстоятельства, что его увольнение произведено без согласия профсоюзного органа и фактически вызвано желанием администрации ДГП «ВЦС ВКО» избавиться от Битебаева С.Р. вследствие его прежних обращений в правоохранительные органы с заявлениями об имевших место со стороны директора ДГП «ВЦС ВКО» Жакипова Т.Ж., специалиста Ыскак А.Т. нарушениях норм Трудового кодекса, законодательства о государственных закупках, Закона о борьбе с коррупцией.

Как указывалось выше, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследован вопрос о том, заключался ли между коллективом и администрацией ДГП «ВЦС ВКО» коллективный трудовой договор. Между тем, материалами дела подтверждается, что согласие профсоюзного органа на увольнение Битебаева С.Р. истребовано не было.

Подтверждением доводов заявителя о конфликтных отношениях, сложившихся между ним с одной стороны и администрацией работодателя, работником ДГП «ВЦС ВКО» Ыскак А.Т., включенным в состав аттестационной комиссии, с другой стороны, может служить имеющееся в материалах дела письмо начальника Департамента финансовой полиции (т. 1 л.д. 190), которым дан ответ на заявления Битебаева С.Р. от 7 октября, 20 октября, 29 ноября 2010 года.

Оставлены в оспариваемых судебных актах без внимания и другие не лишённые оснований доводы заявителя, в частности - о необъективности решения аттестационной комиссии вследствие незаконности её состава.

Согласно пункту 23 Правил проведения аттестации сотрудников ДГП «ВЦС ВКО», утвержденных приказом директора от 22 сентября 2010 года № 84-п, аттестационная комиссия должна состоять из руководителей структурных подразделений (т. 1 л.д. 19).

Однако, как видно из приложения № 2 к вышеназванному приказу (т. 1 л.д. 21), в состав аттестационной комиссии включены не только руководители структурных подразделений ДГП «ВЦС ВКО», а также работники, находящиеся в подчинении друг друга. Как экономист, член комиссии Агамелова М.С. согласно штатному расписанию значится в отделе, возглавляемом другим членом комиссии - главным бухгалтером Богдановой Л.И. Член комиссии Ыскак А.Т. в штатном расписании значится специалистом отдела организационно-правовой работы, руководителем которого является юрист Сейлханов Е.Т.

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют об обоснованности приведённых в ходатайстве доводов о неполном соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о принятии судами первой, апелляционной и кассационной инстанций решений по делу без надлежащего исследования и выяснения круга обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в соответствии с требованиями подпункта 1) части 1 статьи 364 ГПК является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах надзорная судебная коллегия полагает обоснованными приведённые в ходатайстве доводы о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое судебное разбирательство, которое суду первой инстанции надлежит провести в соответствии с требованиями Закона в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 403 ГПК, устранив допущенные пробелы судебного следствия, приняв предусмотренные Законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно определив круг подлежащих применению норм Закона, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доводам сторон, имеющим значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 384, частью 1 статьи 386, частью 3 статьи 387, подпунктом 2) части 4 статьи 398, частью 1 статьи 399 ГПК, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Семейского городского суда от 13 апреля 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 7 июня 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 24 августа 2011 года отменить.

Гражданское дело по иску Битебаева Сертая Рахимберденовича к ДГП «Вычислительный центр по статистике Восточно-Казахстанской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда направить в Семейский городской суд на новое рассмотрение в ином составе.

Ходатайство удовлетворить частично.

Копии постановления направить сторонам.

 

Судьи

Б. Ахметов В. Борисов Е. Исмаилов В. Ноздрин

 

[KZ Lawyer]

Вообще, расторжение трудового договора с работником в соответствии с пп.3) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса РК самое муторное из всех оснований.

[Элина]

Вообще, расторжение трудового договора с работником в соответствии с пп.3) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса РК самое муторное из всех оснований.

​Согласна