Может ли оценщик заключать договор представительства интересов в суде с заказчиком услуг? Влияет ли это на незавимость оценщика?

[Гость Асеке Басеке]

У меня также возник дополнительный вопрос по полномочиям оценщика. Одной из фундаментальных гарантий соблюдения принципа законности при проведении оценочной деятельности является обеспечение независимости оценщика. В силу пункта 1 статьи 10 Закона РК от 30 ноября 2000 года «Об оценочной деятельности» оценка не может проводиться оценщиком, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет либо приобретает вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является акционером, учредителем, работником, собственником, участником, кредитором, дебитором, спонсором юридического лица - заказчика либо оценщик - физическое лицо является близким родственником или свойственником с заказчиком - физическим лицом; оценщик - юридическое лицо, в котором руководитель либо уполномоченное им лицо состоит в близких родственных или свойственных связях с заказчиком - физическим лицом и (или) руководителем либо уполномоченным им лицом юридического лица. Совокупный анализ данных норм позволяет сделать вывод, что они содержат прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях. Между тем, оценочная организация ТОО «Астана Жер» в соответствии с подпунктом 3) пункта 2, пунктом 4 заключенного договора от 14 апреля 2014 года № 31 о государственных закупках услуг оказывает услуги по приобретению и освобождению (при необходимости) земельных участков для государственных нужд. Более того, согласно абзацу третьему пункта 2 Технической спецификации (Приложение 1 к договору о государственных закупках услуг от 14 апреля 2014 года № 31) оценочной организации ТОО «Астана Жер» вменяется в обязанность инициирование иска в суд о принудительном отчуждении земельного участка в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд. Получается, если оценщик составит отчет оценщика и заключит договор представительсва интересов заказчика в суде. то это можно расценить, как зависимость оценщика от заказчика услуг. Так, по крайней мере, мне разъяснили российские юристы на своих российских сайтах и предлагают применить последствия ничтожности сделки (у россиян в их законодательстве, в отличие от нашего, казахстанского, есть такой пунктик). У меня вопрос. Можно ли при таких обстоятельствах ответчику- собственнику изымаемого для государственных нужд земельного участка, применить последствия недействительности сделки, то есть договора о государственных закупках услуг, в котором содержатся положения об обязанности оценщика по представлению интересов заказчика в суде? Ответьте, кто сможет. И если можно поосновательнее и подробнее.

[Burubek]

Если я правильно понял, то вас больше интересует вопрос о рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком ТОО "Астана Жер"? В вашем случае, может быть, целесообразнее заявить о недостоверности отчета об оценке ввиду наличия обстоятельств, которые прямо или косвенно влияют на достоверность результатов отчета об оценке и заявить ходатайство о проведении оценки другим оценщиком?

Изменено 9 Мая 2015 пользователем Burubek

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый Burubek! Вынужден с Вами не согласиться. В действующем ГПК РК не предусмотрено право совершения лицами, участвующими в рассмотрении дела, такого процессуального действия, как право на подачу суду заявления о недостоверности того или иного доказательства, как например, отчета об оценке стоимости объекта недвижимости..Поэтому Ваше предложение считаю неприемлемым с точки зрения требований закона да и суд меня засмеет, увидев такое нелепое требование. Если законодательным или иным нормативным правовым актами для сторон сделки, уполномоченного государственного органа, должностных лиц предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то здесь следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу признания сделки недействительной. Здесь хочу особо подчеркнуть, что не идет речь об обжаловании в судебном порядке оценки объекта, проводимой оценщиком по поручению судебного исполнителя в рамках исполнительного производства. Я склоняюсь к поданной российскими коллегами мысли подать требования о признании договора о государственных закупках услуг недействительным с применением последствий недействительности такой сделки. Поэтому прошу Вас высказать свои соображения по этому поводу.