Продажа доли в квартире по реш суда

[praktik]

              Было вынесено решение суда о том, что определены доли по 1/5 в приватизированной  двух комнатной квартире, определена стоимость каждой доли (условно в 1 млн тенге). Одному из сособственников, проживающему в РК ,  вменена обязанность выкупить у остальных  (сейчас проживают в Германии) доли в квартире, т.е. заплатить им 4 млн. тг. Тогда они утрачивают право собственности и собственником становится гражданин РК. Но он не может выполнить решение суда, не может выкупить эти доли.

              Тогда ЧСИ выставляет долг  ( стоимость 1/5 доли в квартире) на электронные торги и эту долю покупает  за 1/2 цены представитель взыскателей (в торгах он участвовал как самостоятельное физическое лицо) и деньги от продажи этой доли  ЧСИ отдаёт взыскателям то.есть  их представителю .

 Но в решение суда определено: должен выкупить  остальные доли в квартире  у четверых сособственников и определена конкретная сумма за каждую долю в размере 1 млн. тенге.

Обязанность выкупить доли в квартире  и должен какую-то сумму – это совершенно разные понятия.

А в результате торгов на 1/5 должен появится новый собственник на основании ст. 

 83  ЗРК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Переход права собственности на имущество должника по результатам аукциона      "По результатам аукциона после оплаты стоимости приобретенного имущества заключается договор купли-продажи между судебным исполнителем и покупателем имущества на аукционе.

      Указанный договор является основанием для регистрации покупателем права собственности (перехода права собственности) на полученное им имущество в государственных органах."

         Получается, что у должника была собственность в размере 1/5,  её продали, деньги передали взыскателям, он остался ни с чем. Хотя если у должника принудительно изымают деньги и отдают взыскателям, то тогда они должны утрачивать пропорционально полученной суммы свои доли ( должно произойти уменьшение долей).

         Мое мнение - торги, вообще,  не должны проводится, хотя они  проведены без видимых нарушений.

         В настоящее время действия ЧСИ обжалуется, но я сколько не искал по форуму,  подобной ситуации не нашел. Хотя считал, этот случай не столь редкий, когда одна сторона не может выкупить доли в квартире по различным обстоятельствам.

           Решение можно посмотреть в ЕАИАС СО Павлодарский городской суд дело №2-4162 от 01.04.2014г.

У какого какое мнение?

 

 

 

Изменено 3 Июня 2015 пользователем praktik
форматирование и добавлен вопрос

[Sudebnik]

Ну и навертели тут у вас делов)))

Мое имхо, исполнение тут о совершении определенных действий, а именно о выкупе, суд вменил выкупить одному из сособственников доли остальных, если у него нет возможности этого сделать, то соответственно исп документ должен был быть возвращен без исполнения. Но продавать данные доли с торгов, это на мой взгляд "извращенное" исполнение данного судебного решения, т. к. вы и сказали - "Обязанность выкупить доли в квартире  и должен какую-то сумму – это совершенно разные понятия". Думаю вы отмените в суде эти торги...

А не нашли вы подобной ситуации на форуме, т. к. в принципе никто так не сделал бы)

[praktik]

Ну и навертели тут у вас делов)))

Мое имхо, исполнение тут о совершении определенных действий, а именно о выкупе, суд вменил выкупить одному из сособственников доли остальных, если у него нет возможности этого сделать, то соответственно исп документ должен был быть возвращен без исполнения. Но продавать данные доли с торгов, это на мой взгляд "извращенное" исполнение данного судебного решения, т. к. вы и сказали - "Обязанность выкупить доли в квартире  и должен какую-то сумму – это совершенно разные понятия". Думаю вы отмените в суде эти торги...

А не нашли вы подобной ситуации на форуме, т. к. в принципе никто так не сделал бы)

​Спасибо, за Ваше мнение. Воспользуюсь подсказкой , о том, что исполнительное производство на этой стадии должно быть прекращено. Суд завтра в 9 час.

[Advocatus Diaboli]

и как прошел процесс?   Мое мнение: подать иск об отмене договора купли-продажи, т.к. у Вашего доверителя преимущественное право покупки.

[praktik]

и как прошел процесс?   Мое мнение: подать иск об отмене договора купли-продажи, т.к. у Вашего доверителя преимущественное право покупки.

​Вы не совсем поняли, я представляю человека, которому оставили квартиру и он, владелец 1/5 доли должен выплатить остальным стоимость 4/5 долей. Но в решении суда буквально сказано "Взыскать с Р. в пользу (4-х  сособственников)  стоимость 1/5  квартиры в размере по 1 млн. (условно). 

После получения денежной компенсации признать этих 4-х сособственников право собственности на 1/5 каждый в квартире". ЧСИ посчитал это простым долгом, ведь сказано "Взыскать" и давай взыскивать. Я конечно истолковал этот долг как право и обязанность выкупить эти доли у остальных, но мой доверитель не может это сделать.

ЧСИ  выставил эту долю на торги (ведь он должен), а  купил представитель взыскателей ( торгах участвовали двое и подали заявку на участие в торгах с разрывом в три минуты, примерно столько времени требуется заполнить форму и подписать ЭЦП - явно подставное лицо - кому нужна 1/5 доля в проблемной квартире?, наверное с одного ПК -надо проверить ай-пи адрес, не знаю как)  вместе , уже как физическое лицо и деньги от продажи ЧСИ передаёт ему же уже как  представителю взыскателей (вообщем, афёра).

Я спросил у ЧСИ  -решение исполнено? нет ответил он. Так теперь вы будете бегать за моим подопечным и заставлять его дальше выкупать доли в квартире (ведь он должен!), а в квартире уже появился новый сообственник -покупатель. и зачем ему такая квартира.

Короче, судья вынес решения все постановления ЧСИ - передачи на торги, о признание торгов состоявшими и о распределении денежных средств - отменить, основания я не знаю, решение краткое, а я заявлял всё что только можно -неизвещение и то, что решение не может в таком виде исполняться. Самостоятельно дополнительное требование о признании торгов недействительными, по определению отказался рассматривать - иск имущественный,  платите пошлину в размере 1%  от суммы торгов, я отказался. Но и отмена этих постановлений говорит о том, что торги проведены не законно.   

[Advocatus Diaboli]

У меня по делу Банк купил так... и прокурор это понял в апелляции. Но сказал что ничего нельзя сделать. Что с одного компьютера.... скажут что пользовались одним компьютером. И это не запрещено.

[Sudebnik]

Ну торги отменены и то хорошо, теперь после истечения срока исполнения судебник по идее должен вернуть исп документ без исполнения, т. к. он не может выкупить эти доли

[praktik]

Ну торги отменены и то хорошо, теперь после истечения срока исполнения судебник по идее должен вернуть исп документ без исполнения, т. к. он не может выкупить эти доли

​Спасибо Sudebnik! Я вставил в свои жалобы текст о возврате исполнительного листа и об извращении исполнения решения суда . Но еще раз подчеркиваю, что обоснования решения суда еще нет. У ЧСИ были нарушения и по срокам вручения Постановления о торгах. Но мне важно, чтобы в решение было указано, что так оно,  вообще,  не должно исполняться.  Ведь нельзя назвать долгом взыскание денежных средств в пользу взыскателя, а он в свою очередь отдаёт свою собственность тому с кого взыскивают. Это купля продажа, я тебе деньги - ты мне товар. 

Но всё равно до последнего момента я не был уверен. И еще,  все-таки суд отменил постановления, связанное с торгами, а сами торги не признаны недействительными, по причине того, что не рассматривался об этом иск из-за того, что надо было платить госпошлину (этим  делом я занимаюсь ради спортивного интереса -важно узнать юридические нюансы, так как в беседах со знакомыми юристами говорили, что так поступают многие судебники),  а мой доверитель уже рукой махнул,  уже ни во что не верит и с квартирой попрощался (сам конечно по жизни  пофигист -мягко сказано, русские матерные слова пропускаю ). И если бы надо было платить госпошлину, то из своего кармана.

Вот теперь не знаю,  надо ли ли подавать самостоятельный иск о признании торгов недействительными, так как отменено Постановление о передачи имущество на реализацию, основываясь на этом решении (когда оно вступит в силу).

[praktik]

​Вы не совсем поняли, я представляю человека, которому оставили квартиру и он, владелец 1/5 доли должен выплатить остальным стоимость 4/5 долей. Но в решении суда буквально сказано "Взыскать с Р. в пользу (4-х  сособственников)  стоимость 1/5  квартиры в размере по 1 млн. (условно). 

После получения денежной компенсации признать этих 4-х сособственников право собственности на 1/5 каждый в квартире". ЧСИ посчитал это простым долгом, ведь сказано "Взыскать" и давай взыскивать. Я конечно истолковал этот долг как право и обязанность выкупить эти доли у остальных, но мой доверитель не может это сделать.

ЧСИ  выставил эту долю на торги (ведь он должен), а  купил представитель взыскателей ( торгах участвовали двое и подали заявку на участие в торгах с разрывом в три минуты, примерно столько времени требуется заполнить форму и подписать ЭЦП - явно подставное лицо - кому нужна 1/5 доля в проблемной квартире?, наверное с одного ПК -надо проверить ай-пи адрес, не знаю как)  вместе , уже как физическое лицо и деньги от продажи ЧСИ передаёт ему же уже как  представителю взыскателей (вообщем, афёра).

Я спросил у ЧСИ  -решение исполнено? нет ответил он. Так теперь вы будете бегать за моим подопечным и заставлять его дальше выкупать доли в квартире (ведь он должен!), а в квартире уже появился новый сообственник -покупатель. и зачем ему такая квартира.

Короче, судья вынес решения все постановления ЧСИ - передачи на торги, о признание торгов состоявшими и о распределении денежных средств - отменить, основания я не знаю, решение краткое, а я заявлял всё что только можно -неизвещение и то, что решение не может в таком виде исполняться. Самостоятельно дополнительное требование о признании торгов недействительными, по определению отказался рассматривать - иск имущественный,  платите пошлину в размере 1%  от суммы торгов, я отказался. Но и отмена этих постановлений говорит о том, что торги проведены не законно.   

​Исправляю ошибку во втором абзаце. Следует читать после слов ... этих 4-х собственников утративших право собственности на 1/5 каждый в квартире 

[praktik]

​Спасибо Sudebnik! Я вставил в свои жалобы текст о возврате исполнительного листа и об извращении исполнения решения суда . Но еще раз подчеркиваю, что обоснования решения суда еще нет. У ЧСИ были нарушения и по срокам вручения Постановления о торгах. Но мне важно, чтобы в решение было указано, что так оно,  вообще,  не должно исполняться.  Ведь нельзя назвать долгом взыскание денежных средств в пользу взыскателя, а он в свою очередь отдаёт свою собственность тому с кого взыскивают. Это купля продажа, я тебе деньги - ты мне товар. 

Но всё равно до последнего момента я не был уверен. И еще,  все-таки суд отменил постановления, связанное с торгами, а сами торги не признаны недействительными, по причине того, что не рассматривался об этом иск из-за того, что надо было платить госпошлину (этим  делом я занимаюсь ради спортивного интереса -важно узнать юридические нюансы, так как в беседах со знакомыми юристами говорили, что так поступают многие судебники),  а мой доверитель уже рукой махнул,  уже ни во что не верит и с квартирой попрощался (сам конечно по жизни  пофигист -мягко сказано, русские матерные слова пропускаю ). И если бы надо было платить госпошлину, то из своего кармана.

Вот теперь не знаю,  надо ли ли подавать самостоятельный иск о признании торгов недействительными, так как отменено Постановление о передачи имущество на реализацию, основываясь на этом решении (когда оно вступит в силу).

​В решении суда дополнительно отражено о взыскании с Р. расходы по уплате госпошлины в размере примерно 42 тыс.тг, а здесь у же обычный порядок взыскивания, к сожалению.

[Кадыров Ренат]

       

           Решение можно посмотреть в ЕАИАС СО Павлодарский городской суд дело №2-4162 от 01.04.2014г.

У какого какое мнение?

 

 

 

​Решения в базе нет)

[praktik]

​Решения в базе нет)

​Я сам включил поиск в базе, действительно решения нет (хотя там оно было,), но по этим реквизитам находится определение по отсрочке выполнения решения суда и там приводится резолютивная часть решения из которого всё становится ясно. 

[praktik]

​Я сам включил поиск в базе, действительно решения нет (хотя там оно было,), но по этим реквизитам находится определение по отсрочке выполнения решения суда и там приводится резолютивная часть решения из которого всё становится ясно. 

​

Дело №2-5897/15                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 

05 июня 2015 года                                                         город Павлодар 

Решение опубликовали, но судья отменила  постановления ЧСИ, не из-того что вообще нельзя продавать долю сособственника при таком решении, а из-за нарушения сроков извещения о торгах. Я ожидал другого ...

[praktik]

Наконец -то, хоть одна инстанция поддержала позицию, что нельзя продавать долю собственника в квартире, если он обязан выкупить остальные доли в квартире, но сделать этого не может. Я думаю, что это решение может быть использовано в аналогичной ситуации, хотя прецедента в РК нет.

копия

Судья Карина Б.С.

№ 2а – 1913

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 сентября 2015 года                                                           город Павлодар

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Павлодарского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко А.В., с участием:

представителя заявителя Илясова В.П., действующего на основании доверенности от 21 августа 2013 года,

представителя судебного исполнителя Кундызбаева А.М., действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года,

рассмотрев в помещении Павлодарского областного суда в открытом судебном заседании на русском языке с применением аудио-, видеозаписи гражданское дело

по жалобе Рыжова Николая Александровича на действия частного судебного исполнителя Байсақ М.Е., поступившее по апелляционной жалобе судебного исполнителя на решение Павлодарского городского суда от 5 июня 2015 года,

установила:

 

Заявитель Рыжов Н.А. обращение в суд мотивирует тем, что решением Павлодарского городского суда от 01.04.2014 года (далее - Решение) постановлено: «…выделить долю Моор В., Моор Е., Моор А., Бутаковой А. в денежном выражении. Взыскать с Рыжова Н.А. в пользу Моор В., Моор Е., Моор А., Бутаковой А. стоимость ¹/₅ доли квартиры в размере по 967.347 тенге каждому. После получения денежной компенсации Моор В., Моор Е., Моор А., Бутаковой А. признать утратившими право собственности на свою ¹/₅ долю в квартире №27 по ул.Кутузова, 35 г.Павлодара». В рамках исполнительного производства частным судебным исполнителем Байсақ М.Е. (далее – Судебный исполнитель) допущены существенные нарушения материального права, извращено решение суда, нарушены правила проведения торгов: должник не был ознакомлен с постановлением о выставлении имущества на продажу, взыскатель и должник надлежащим образом не были извещены о проведенной оценке, на сайте АО «Би-Логистикс» отсутствуют сведения о лоте №11059, сведения о внесении 5% гарантийного взноса участником торгов, а также сведения о втором участнике торгов. Кроме того, указал, что он не является должником, а должен выкупить долю у других сособственников квартиры. На основании этого в окончательной редакции жалобы просит: признать незаконными действия Судебного исполнителя, осуществленные по исполнительному производству по выставлению имущества на реализацию, признать недействительными и отменить: постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.03.2015 года, постановление о признании торгов состоявшимися от 08.04.2015 года, постановление о распределении денежных средств от 09.04.2015 года.

Частный судебный исполнитель Байсақ М.Е. в суде первой инстанции предъявленные к нему требования не признал, мотивируя тем, что реализация арестованного имущества заявителя проведена с соблюдением всех необходимых процедур.

В обжалуемом решении суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворить жалобу. Указал, что в рамках исполнительного производства 22.08.2014 года Судебным исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 3.911.784 тенге. Затем 05.09.2014 года произведена опись, 19.03.2015 года – вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 08.04.2015 года – вынесено постановление о признании торгов состоявшимися, 09.04.2015 года – вынесено постановление о распределении денежных средств.

Суд счёл доводы должника о незаконности передачи арестованного имущества на реализацию обоснованными в связи со следующим.

 Согласно п.15 «Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона», утвержденных приказом Министра юстиции РК от 20.02.2015 года №100, арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о проведенной оценке, предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки. Судебным исполнителем не предоставлено достоверных доказательств надлежащего уведомления или ознакомления взыскателей о проведенной оценке, отсутствуют достоверные доказательства направления или вручения взыскателям извещения о проведении оценки. Суд счёл недостоверными сведения о направлении: извещения о проведении оценки должнику Рыжову Н.А. от 29.09.2014 года №1-06/2664/014; предложение взыскателям и должнику о выкупе доли без даты отправления и исходящего номера. При таких обстоятельствах суд счёл действия Судебного исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, постановления - подлежащими отмене. Суд решил: жалобу удовлетворить, признать незаконными действия Судебного исполнителя, осуществленные по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество Рыжова Н.А., возбужденному 18.08.2014 года по выставлению имущества на реализацию, признать недействительными и отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.03.2015 года, постановление о признании торгов состоявшимися от 08.04.2015 года, постановление о распределении денежных средств от 09.04.2015 года.

В апелляционной жалобе частный судебный исполнитель Байсақ М.Е. указывает, что суд незаконно сослался в обжалуемом решение на то, что нарушены права взыскателей, так как от них таких претензий не поступало. Обращение взыскания на долю было произведено на основании санкционированного судом постановления об обращении взыскания на имущество, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения участников процесса, участвующих в судебном заседании, настаивавших каждый на своих ранее изложенных доводах и возражениях, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему:

Доводы апелляционной жалобы не подлежат учёту, при проверке материалов дела в соответствии со ст. 345 ГПК РК в полном объёме установлено, что решение по существу является правильным.

Фактически требования Рыжова Н.А. подлежат удовлетворению по тем основаниям, которые указаны в его жалобе, но не исследованы в обжалованном решении, не опровергаются в апелляционной жалобе. А именно - в качестве основания обращения в суд он верно указал, что Решением не предусмотрена продажа его доли; что изъятие доли у него искажает существо Решения, так как он не является должником в прямом смысле этого слова, а имея долю в квартире, должен (обязан судом) выкупить остальные доли.

Действительно, суд первой инстанции не учёл, что Решение принималось по спору об общем долевом имуществе, правовой режим которого имеет свои особенности. В частности, согласно п.2 ст.213 ГК РК каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Это означает, что обязанность выплаты стоимости долей участникам долевой собственности, не пользующимися общим имуществом, может быть возложена на участников, пользующимся общим имуществом и приобретающим в результате этой выплаты компенсируемые доли. Следовательно, устанавливаемая на основании этой нормы обязанность участника долевой собственности выплатить стоимость приобретаемых долей вытекает из наличия у него права собственности на долю в этой же собственности. То есть, указанные право и обязанность неразрывно связаны между собой и одновременно могут принадлежать только одному лицу.

На основании именно этой нормы, п.2 ст.213 ГК РК, т.е. не как с лица, имеющего долг, а как с собственника ¹/₅ доли в Квартире, приобретающего остальные доли, с Рыжова Н.А. и был взыскана стоимость принудительно приобретаемых им долей.

Следовательно, установленная судом обязанность Рыжова Н.А. выплатить сособственникам стоимость ⁴/₅ долей Квартиры неотделима от его права собственности на ¹/₅ долю Квартиры.

При таких обстоятельствах лишение Рыжова Н.А. права собственности на ¹/₅ долю Квартиры, реализованную судебным исполнителем, означает лишение его статуса собственника этой доли. Соответственно, прекращение его права собственности на эту долю в Квартире одновременно должно повлечь прекращение установленной Решением обязанности выплаты стоимости остальных долей. Такая обязанность в соответствии с законодательством может принадлежать только собственнику доли, поэтому обязанность выплаты (выкупа долей) должна одновременно безусловно перейти вместе с правом собственности к новому собственнику доли. В данном же случае такой переход невозможен, так как такая реализация изменяет обстоятельства, являвшиеся основанием для вынесения Решения. То есть, для такого перехода прав и обязанностей, для такого исполнения Решения, фактически требуется изменения исполняемого  решения, что неисполнимо.

Исходя из вышеизложенного, применённый Судебным исполнителем способ исполнения решения суда Павлодарского городского суда от 01.04.2014 года о взыскании с Рыжова Н.А. в пользу Моор В., Моор Е., Моор А., Бутаковой А. стоимости ¹/₅ доли квартиры каждому, - обращение взыскания на принадлежащую Рыжову Н.А. оставшуюся ¹/₅ долю – незаконно.

Довод апелляционной жалобы о вступлении 12 января 2015 года в законную силу санкционированного судом постановления об обращении взыскания на имущество Рыжова Н.А. в данном случае не является препятствием для признания незаконными действий Судебного исполнителя по реализации доли Рыжова Н.А. в Квартире.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции подтверждено общее право на обращение взыскания на имущество Рыжова Н.А., без рассмотрения законности совершения таких действий в отношении конкретного имущества. В данном деле это право судебного исполнителя не оспаривается. Рассматривается лишь ранее нерассматривавшийся вопрос, – о законности обращения взыскания на конкретное имущество, общую долевую собственность в виде Квартиры в связи с особенностью правового режима такого имущества, установленной законом. 

Таким образом, суд первой инстанции: неправильно определил и выяснил круга обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с этим нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права. Данное нарушение привело к неправильному разрешению дела в части мотивировки принятого решения; поскольку это нарушение существенно, то его следует устранить, - изменить решение, указав в качестве оснований удовлетворения жалобы незаконность реализации в рамках данного исполнительного производства принадлежащей Рыжову Н.А. ¹/₅ доли в квартире 27 дома 35 по улице Кутузова в городе Павлодаре.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 ст. 358 ГПК РК, коллегия

 постановила:

 

Решение Павлодарского городского суда от 5 июня 2015 года по данному делу изменить в части обоснования удовлетворения жалобы:

Жалобу Рыжова Н.А. на действия частного судебного исполнителя Байсақ М.Е. удовлетворить в связи с незаконностью реализации в рамках исполнительного производства по решению Павлодарского городского суда от 1 апреля 2014 года принадлежащей Рыжову Н.А. ¹/₅ доли в квартире №27 дома №35 по улице Кутузова в городе Павлодар.

В удовлетворении апелляционной жалобы частного судебного исполнителя Байсақ М.Е. – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований статей 383-1, 383-4, 383-5 ГПК РК обжаловать, а прокурор - опротестовать, настоящее постановление в кассационном порядке в Павлодарский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

 

Председательствующий,

судья:                                              п/п                                 А. Шевченко

копия верна:

судья                                                                                        А. Шевченко