Решение единственного участника ТОО - это акт работодателя?

[-Сандугаш-]

Имеется решение единственного участника ТОО о реорганизации внутренней структуры ТОО. На основании этого решения, исполнительный орган издает два приказа. Один о сокращении части штата ТОО с предварительным уведомлением сотрудников. Второй - о предоставлении оставшейся части штата, предложений  о переводе на другую должность. Работник из второй группы, полагает что данный акт работодателя ухудшает его положение и намерен требовать признания его недействительным и не подлежащим применению (п.3 ст.11 ТК РК).

Возникает вопрос - помимо приказа, само решение участника является ли актом работодателя? Ведь приказ вынесен на основании решения. Следует ли работнику требовать признания недействительным только одного приказа или и решения участника ТОО тоже?  В соответствии с пп.45, п.1, ст.45 ТК РК, акты работодателя — приказы, распоряжения, инструкции, положения, правила трудового распорядка, издаваемые работодателем. Является ли решение участника о реорганизации внутренней структуры ТОО - соответствующим распоряжением (в адрес исполнительного органа ТОО,  имеющее  непосредственное отношение к работе (трудовой функции) работника)?

[_SoN_]

Да, как-то давно тоже сталкивался с этой корявой формулировкой, и пошли от обратно, коль скоро ЕУ - высший орган юрлица, соответственно ничем другим решение являться не может, хотя в самом термине вроде как прямо не указано, а распоряжения - могут восприниматься субъективно, потому что им определения в ТК РК тоже не дадено.

Изменено 8 Июня 2015 пользователем _SoN_

[-Сандугаш-]

хотела найти что нибудь в Законе РК "О ТОО и ТДО", но там только о праве самих участников обжаловать решения.

[-Сандугаш-]

хотела найти что нибудь в Законе РК "О ТОО и ТДО", но там только о праве самих участников обжаловать решения.

[Александр Чашкин]

IMHO (неоднократно высказывал): поскольку единственный участник (ЕУ) ТОО - это отдельный субъект права со своей собственной правоспособностью, обособленной от правоспособности ТОО, он (ЕУ) не является органом ТОО. Соответственно, его (ЕУ) решения не являются решениями [органа] ТОО.

Обратите здесь внимание на "букву" ЗРК оТОиДО: высший орган ТОО - это только ОСУ. А когда ст.10 регламентирует случай ТОО с ЕУ она определяет: "решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно", но ни в коем случае не утверждает, что ЕУ есть орган ТОО.

Следовательно, на вопрос ТСа я должен ответить отрицательно: "Нет, решение участника ТОО, не является актом ТОО, в том числе актом ТОО в качестве работодателя."

Изменено 9 Июня 2015 пользователем Александр Чашкин

[-Сандугаш-]

I

Следовательно, на вопрос ТСа я должен ответить отрицательно: "Нет, решение участника ТОО, не является актом ТОО, в том числе актом ТОО в качестве работодателя."

​Я правильно Вас поняла - если бы в этом ТОО был бы не один участник, а несколько, то в таком случае протокол ОСУ такого же содержания, Вы бы посчитали актом работодателя?

[-Сандугаш-]

Обратите здесь внимание на "букву" ЗРК оТОиДО: высший орган ТОО - это только ОСУ.

​А ведь в Уставах ТОО с ЕУ прописано - Высший орган Управления - ЕУ. Как в этом случае?

[Александр Чашкин]

​Я правильно Вас поняла - если бы в этом ТОО был бы не один участник, а несколько, то в таком случае протокол ОСУ такого же содержания, Вы бы посчитали актом работодателя?

​Да, правильно.

Решение ОСУ ТОО - это решение органа ТОО, то есть акт самого ТОО, но решение лица, являющего ЕУ в ТОО - это, всегда, решение не ТОО, а другого конкретного и правоспособного лица.  Если мы пойдем в суд оспаривать решение ОСУ ТОО - в качестве ответчика выступать должно ТОО, но если мы будем пытаться оспорить решение ЕУ - ответчиком должен быть этот субъект, а не ТОО, не имеющее никакого юридического отношения к процессам принятия решения его участником. Согласны?

​А ведь в Уставах ТОО с ЕУ прописано - Высший орган Управления - ЕУ.

Полагаю, это ничтожная, не имеющая юридического смысла информация таких уставов.

ЕУ - это субъект, которому принадлежат полномочия высшего органа ТОО, но никак не "орган ТОО". 

 

Изменено 9 Июня 2015 пользователем Александр Чашкин

[-Сандугаш-]

​Решение ОСУ ТОО - это решение органа ТОО, то есть акт самого ТОО, но решение лица, являющего ЕУ в ТОО - это, всегда, решение не ТОО, а другого конкретного и правоспособного лица.  Если мы пойдем в суд оспаривать решение ОСУ ТОО - в качестве ответчика выступать должно ТОО, но если мы будем пытаться оспорить решение ЕУ - ответчиком должен быть этот субъект, а не ТОО, не имеющее никакого юридического отношения к процессам принятия решения его участником. Согласны?

 

 

​Нет, не согласна. Ваши выводы, ИМХО, основаны на "теории", то есть Вы пришли к такому выводу по причине "слишком" буквального толкования норм права. На практике, нет даже в действительности это не так, поскольку по содержанию Протокол ОСУ о создании ТОО такой же как и решение ЕУ о создании ТОО. И далее в отношении других протоколов и решений. Исполнительный орган в обоих случаях одинаково отчитывается ОСУ или ЕУ.

И потом, почему только ЕУ отдельный субъект? Каждый участник, принимавший участие в ОСУ тоже в отдельности является отдельным субъектом. Что пишет ЕУ в своем решении? Он пишет Я такой-то являющийся просто ЕУ или все же ЕУ конкретного ТОО?

[Александр Чашкин]

И потом, почему только ЕУ отдельный субъект? Каждый участник, принимавший участие в ОСУ тоже в отдельности является отдельным субъектом. 

Каждый такой субъект не является органом ТОО - органом ТОО является ОСУ. Причем коллективным органом.

Вообще, вопрос, который мы обсуждаем, во многом аналогичен вопросу: "Является ли единоличный исполнительный орган юридического лица представителем этого юридического лица?" 

Надеюсь, Вы согласитесь в том, что не является. А почему? Потому что представитель при осуществлении своих представительских полномочий в отношениях с третьими лицами действует как субъект права, правоспособность которого совершенно обособлена от правоспособности доверителя, а полномочия поверенного основаны на сделке. А вот когда от имени ТОО действует директор ТОО - то мы не рассматриваем его, как субъекта права гражданина Пупкина. Директор юр.лица при исполнении своих должностных полномочий в отношениях с третьими лицами является только лишь органом юридического лица и не использует свою личную правоспособность... Поэтому, гражданин, работающий директором ТОО, может заключить сделку с этим ТОО и, в принципе, сам и представлять ТОО в той сделке (конечно, с учетом исполнения установленных корпоративных процедур для такой сделки)...

 

Вернемся к нашему решению ЕУ "не в теории".

Ситуация: единственным участником ТОО Y является ТОО X.  Директор ТОО X издает приказ директора ТОО X  "О реорганизации внутренней структуры ТОО Y", который направляет директору ТОО Y для исполнения.  

Кто, по Вашему, будет надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным приказа директора ТОО X  "О реорганизации внутренней структуры ТОО Y"? 

[Viktor]

Коллеги позволю себе дополнить ваш спор вопросом (к размышлению так сказать). А в связи с чем ЕУ своим актом принимает решение о реорганизации внутренней структуры ТОО? К исключительной компетенции это не относится. 

Я это к чему. Негоже "царям" в очереди за хлебом толпиться. В связи с чем происходит реорганизация внутренней структуры? ИМХО Единственному участнику следует принимать решение о деятельности Товарищества как то расширение производство или его уменьшение или закрытие части производства в связи с ...... (кризис знаете ли). А так получается ЕУ взял на себя функции Единоличного исполнительного органа Товарищества оговоренные в ст.53, издал акт прямого действия , а вот отвечать за свои действия не хочет . Я это не к тому, что он такого права не имеет. Как раз таки имеет. Но отнимая функции исполнительного органа юр. лица он и ответственность соответствующую на себя возлагает.  И отмазка то какая "я не исполнительный орган и  мой акт не является актом работодателя". Считаю, что на основании ст.41 ЕУ является высшим органом ТОО, так как его правовое положение определено п.2. ст.10 ЗРК О ТОО. И в этом случае не правильно разделение , что если ЕУ не указан в ст.ст. 41,42 ЗРК  О ТОО, то дескать он и высшим органом не является. Является и еще как является. Потому как ст. 10 никто не отменял.

А вот перетягивание на себя функций Исполнительного органа это пожалуй скорее ошибка уже Ваша коллеги (или не ваша а корпоративного секретаря или другого специалиста который протокол составил таким образом , что перенес высший орган управления ТОО в категорию общественных отношений трудового права "актов работодателя" так сказать). Спорить здесь надо не о том является ли решение ЕУ актом работодателя или нет. А о том стоило ли ЕУ такое решение принимать! Что у него исполнительный орган совсем бестолковый? Не мог сам издать акт работодателя об изменении штатной структуры ТОО? Основание у него должно было быть это понятно. Но само по себе основание для изменения внутренней структуры - изменение внутренней структуры (масло масляное!). Переделайте решение ЕУ которое будет нормальным основанием для актов исполнительного органа. И незачем "царей" в булошную посылать. 

[Александр Чашкин]

Считаю, что на основании ст.41 ЕУ является высшим органом ТОО, так как его правовое положение определено п.2. ст.10 ЗРК О ТОО.

​А попробуйте, коллега, согласовать свое "считаю" с тем, что написано в п.2 ст.10 ЗРК оТОиДО,  толкуя эти нормы по правилам ст.6 ГК РК. 

Кстати, кроме ст.10 ЗРК об ЕУ написано еще в п.1 ст.60 ГК РК. И там, также, не говорится невозможное: "ЕУ является высшим органом ХТ", а только лишь корректное: "полномочия высшего органа принадлежат ЕУ".

PS: Попробуйте ответить на последний вопрос в сообщении http://forum.zakon.kz/topic/171354-решение-единственного-участника-тоо-это-акт-работодателя/?do=findComment&comment=1319512 : "Кто будет надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным приказа директора ТОО X  "О реорганизации внутренней структуры ТОО Y"? 

Изменено 9 Июня 2015 пользователем Александр Чашкин

[Viktor]

Надлежащим ответчиком будет "работодатель". Так как спор будет относится к категории трудовых. Буквально имею в виду в качестве ответчика ТОО Х. При этом я все же исхожу из перспективы судебного спора с работниками ТОО Х. Если не вдаваться в дальнейшие дебри чьи же еще права могут быть нарушены подобным изменением. 

Изменено 9 Июня 2015 пользователем Viktor

[Viktor]

Вот блин совсем вы меня запутали . Ошибся я. Все же обжаловаться будет действие ТОО Y. Так как оно является по условиям вашей задачи работодателем.  PS все же запутали меня

 

[Александр Чашкин]

обжаловаться будет действие ТОО Y

Полагаете юридически корректным и логически истинным утверждение: "​Приказ директора ТОО Х является действием ТОО Y?" 

[Камилла]

ДД! Решила не открывать новую тему. 

Вопрос состоит в следующем: раньше Решение единственного учредителя издавая указывали, что действует на Основании Устава и Свидетельства № ....от дата. Произошла перерегистрация в связи с изменением единственного Учредителя. Соответственно у нас изъяли Св-во и выдали Справку о перерегистрации юр.лица.

Теперь в Решении мы должны указывать, что действует на Основании Устава и Справки о перерегистрации юр.лица от даты, номер в справке отсутствует ?

 

[Александр К]

Он действует не на основании справки, а на основании решения о продажи доли, назначает себя директором, а потом уже во всех последующих документах действует на основании этого решения. 

[Камилла]

Спасибо Александр К., возник следующий вопрос:

Имеется Решение № 1 о дарении 100% уставного капитала. Имеется договор дарения.

Также, Юстиция при перерегистрации запросила от нас Решение №2 нового учредителя о принятии в дар 100% доли уставного капитала. Теперь новый учредитель должен действовать на основании Решения №2 ?

 

[-Сандугаш-]

Коллеги позволю себе дополнить ваш спор вопросом (к размышлению так сказать). А в связи с чем ЕУ своим актом принимает решение о реорганизации внутренней структуры ТОО? К исключительной компетенции это не относится. 

​ЕУ принял соответствующее решение, поскольку изначально для открытия этого подразделения ЕУ выделял определенные финансовые средства и поскольку, идея себя не оправдала, ЕУ принял такое решение - прекратить финансирование этого структурного подразделения и закрыть его вообще. То есть решением ЕУ это структурное подразделение было создано (на его основе Приказ о создании от исполнительного органа) и решением ЕУ оно ликвидировано.

И еще Уставе данной организации прописано: "Внутренние правила и другие документы, регулирующие внутреннюю деятельность Товарищества подготавливаются и представляются уполномоченными органами товарищества и приобретают юридическую силу только после утверждения Участником".

[-Сандугаш-]

Вообще, вопрос, который мы обсуждаем, во многом аналогичен вопросу: "Является ли единоличный исполнительный орган юридического лица представителем этого юридического лица?" 

​Представителем не является, он, ЕУ то есть, является высшим органом юридического лица. 

[Александр Чашкин]

ЕУ то есть, является высшим органом юридического лица. 

​Это утверждение противоречит императивным нормам гражданского права.

[-Сандугаш-]

Ситуация: единственным участником ТОО Y является ТОО X.  Директор ТОО X издает приказ директора

ТОО X  "О реорганизации внутренней структуры ТОО Y", который направляет директору ТОО Y для исполнения.  

Кто, по Вашему, будет надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным приказа директора ТОО X  "О реорганизации внутренней структуры ТОО Y"? 

​В соответствии со ст.43 Закона РК "О ТОО и ТДО" решение об участии товарищества в иных хозяйственных товариществах, а также в некоммерческих организациях относится к исключительной компетенции высшего органа (не будем сейчас ОСУ или ЕУ)))). Соответственно, изначально решение о создании ТОО У принимал не директор ТОО Х, а высший орган управления ТОО Х. В приведенном Вами примере, Директор ТОО Х должен  издавать указанный приказ руководствуясь соответствующим решением.

Предположим оно есть. Значит надлежащий ответчик ТОО У (со всеми его органами высшим и исполнительным)

[Александр Чашкин]

Значит надлежащий ответчик ТОО У (со всеми его органами высшим и исполнительным)

​Вы тоже, как и Viktor, полагаете юридически корректным и логически истинным утверждение: "​Приказ директора ТОО Х является действием ТОО Y?" 

Предлагаю Вам подумать на тему: чем отличается субъект от полномочий субъекта?

И ГК, и ЗРК оХТ, и ЗРК оТОиДО в один голос утверждают, что высшим органом ТОО является ОСУ. А когда упоминают о случае ЕУ говорят, что полномочия высшего органа (ОСУ) принадлежат ЕУ.

Присвоение субъектом полномочий другого субъекта не делает первого субъекта другим. Так, наделение опекуна родительскими полномочиями в отношении ребенка не делает этого опекуна ни папой, ни мамой того ребенка.

Изменено 10 Июня 2015 пользователем Александр Чашкин

[-Сандугаш-]

​Это утверждение противоречит императивным нормам гражданского права.

В приведенных Вами п.2, ст10 Закона о ТОО, и п.1 ст.60 ГК РК говорится только о том, что решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

Нигде в тексте Закона нет, что ЕУ не является высшим органом ТОО.

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ОТ 22 АПРЕЛЯ 1998 ГОДА «О ТОВАРИЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ»  Климкин С.И., к.ю.н., академический профессор КОУ: Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что к товариществам с единственным участником положения Закона о порядке созыва, проведения общего собрания участников, порядке принятия им решений, а также об основаниях и процедуре обжалования принятых общим собранием решений не применяются.

 

[Viktor]

Полагаете юридически корректным и логически истинным утверждение: "​Приказ директора ТОО Х является действием ТОО Y?" 

​Полагаю, что приказ Директора  ТОО Х никакого отношения к действиям ТОО Y не имеет. Если ТОО Х хочет произвести в ТОО Y какие-то действия ему нужно оформить Решение ЕУ этого самого ТОО Y.

А уж работникам ТОО Y вообще "до лампочки" на приказы и решения ТОО Х так как у них трудовые отношения с ТОО Y и обжаловать они должны действия работодателя (если к тому имеются правовые основания). В самом старте темы напутано "в одну кучу" трудовое право и корпоративное.