Дополнительная регистрация договора залога

[Гость Неудавшийся новатор]

Здравствуйте уважаемые банковские юристы, юристы клиентов банков и все, кому будет интересна тема.

Наша компания привлекла заем в одном из банков РК. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа мы предоставили в залог недвижимое имущество. Впоследствии характер и содержание долгового требования банка к нам несколько раз изменялось. Каждый раз мы заключали дополнительные соглашения к договору займа и к договору ипотеки. Каждый раз по требованию банка мы регистрировали дополнительные соглашения к договору ипотеки. Процесс регистрации, сами прекрасно понимаете, имеет определенные (по большей части неприятные) нюансы. Чтобы хоть как-то облегчить свою участь мы обратились в банк с предложением применить в наших правоотношениях положения п.2 ст.308 ГК:

«При изменении характера и содержания долгового требования, обеспеченного залогом, производится дополнительная регистрация, за исключением случаев, когда сторонами договора банковского займа предусмотрена возможность изменения размера или порядка расчета вознаграждения по договору, а также связанных с этим действий и изменения графика платежа, включая изменение сроков погашения».

Первоначально ГК подобной оговорки не содержал, соответствующие изменения были внесены позднее, и мы так подозреваем, что эти изменения пролоббировали сами банки на что указывают слова «сторонами договора банковского займа».

Когда мы сделали это «открытие», то сразу же окрыленные обратились с вышеуказанным предложением в банк в надежде на то, что раз уж банки «проталкивали» такие изменения, то и обслуживающий нас банк не будет против нашего предложения. Однако, на деле оказалось не совсем так, как мы думали, точнее совсем не так. Банк категорически отверг наше предложение внести соответствующие изменения в договор займа и договор ипотеки и в последующем не регистрировать «допики» к договору ипотеки, если изменятся размер или порядок расчета вознаграждения по договору, график платежа, включая изменение сроков погашения.

Кстати сказать вышеуказанная норма ГК была «открытием» не только для нас, но и для банка. Банк по старинке требует регистрацию доп.соглашений при любых изменениях характера и содержания долгового требования.

Скажите, мы напоролись на закоснелость и нездоровый консерватизм обслуживающего нас банка или на практике имеются трудности претворения в жизнь, на наш взгляд, очень даже здравой нормы ГК?

С уважением ко всем, кто откроет эту тему и с благодарностью ко всем, кто выскажет свои соображения.

[Гость Вишенка]

На мой взгляд, здесь имеется в виду совершенно другой вариант, когда в Вашем Кредитном соглашении прямо предусмотрена следующее положение: "Стороны вправе изменять размер или порядка расчета вознаграждения по договору, а также график платежа, и сроки погашения. " . Скорее всего, в Вашем договоре отсутствует такое положение, предусматривающее возможность непроведения доп.регистрации залогов, в связи с чем, банк правомерно отказал вам в такой возможности.

И потом, наверняка, ваши изменения, по которым Банк требовал доп.регистрации касались суммы займа, целевого использования и т.д., что не подпадает под исключение, предусмотренное п.2 ст.308 ГК РК

попросите ваш банк внести такое положение в свое кредитное соглашение и вы с полным правом сможете не регистрировать дополнительно залоги в случае таких изменений.

[Гость teacher]

попросите ваш банк внести такое положение в свое кредитное соглашение и вы с полным правом сможете не регистрировать дополнительно залоги в случае таких изменений.

по-моему, они как раз это и пытались сделать....

Банк категорически отверг наше предложение внести соответствующие изменения в договор займа и договор ипотеки и в последующем не регистрировать «допики» к договору ипотеки, если изменятся размер или порядок расчета вознаграждения по договору, график платежа, включая изменение сроков погашения.

Изменено 14 Июня 2006 пользователем teacher

[Гость Вишенка]

тогда рефинансируйтесь в другом банке:))))

скорее всего просто они не хотели проводить все изменения через кредитный комитет банка

у вас просто получилось так, что одна сторона хочет, а вторая не хочет:))) а без обоюдного согласия полюбовное сотрудничество невозможно:))

Изменено 14 Июня 2006 пользователем Вишенка

[Гость Неудавшийся новатор]

Люди, подскажите, какой-нибудь банк применяет вышеупомянутую норму ГК? Может кто-нибудь пытался претворить её в жизнь, но столкунулись с какими-либо трудностями. Если же этих трудности нет, но норма не применяется, то зачем банки "включили" её в ГК?

[Гость Гость]

тогда рефинансируйтесь в другом банке:))))

скорее всего просто они не хотели проводить все изменения через кредитный комитет банка

у вас просто получилось так, что одна сторона хочет, а вторая не хочет:))) а без обоюдного согласия полюбовное сотрудничество невозможно:))

Мы пока не хотим уходить в другой банк. Просто мы хотели бы убедить "наш" банк принять нашу позицию в этом вопросе.

[Гость Гость]

По моему мнению, если внимательно вчитаться в вышеупомянутую статью, то можно увидеть то, что речь идет об изменении несущественных условиях долгового обязательства, т.е. изменения самого основного долга не происходит (обязательства обеспеченного залогом), а изменение вознаграждения и всего с ним связанного остается типа не усмотрение сторон, (все понимают что Банка) и для облегчения внесения таких изменний не требуется доп регистрация. П,С, Кто видел свидетельсвто о ргистрации ипотеки или залога, то там увидите только сумму основного долга (кредита) без процентов, соответственно, необходимости регистрации изменения процентной ставки по кредиту не существует, т.к. это не важно для правового кадастра. В отношении сроков - затрудняюсь ответить, т.к. последнее время в свидетельствах о регистрации ипотеки стали указывать срок кредита.

[Гость ArmanKZ]

Люди, подскажите, какой-нибудь банк применяет вышеупомянутую норму ГК? Может кто-нибудь пытался претворить её в жизнь, но столкунулись с какими-либо трудностями. Если же этих трудности нет, но норма не применяется, то зачем банки "включили" её в ГК?

Еще ни разу не встречал банк который придерживался бы нормы ГК на которую Вы ссылаетесь.

Банк минимизируя риски будет все равно требовать регистрации ДОПов в уполномоченных органах.

[Гость БукиВеди]

Еще ни разу не встречал банк который придерживался бы нормы ГК на которую Вы ссылаетесь.

Банк минимизируя риски будет все равно требовать регистрации ДОПов в уполномоченных органах.

Знаю, по крайней мере, один такой банк. Правда упомянутую норму ГК он стал применять недавно.

[Golem]

Знаю, по крайней мере, один такой банк. Правда упомянутую норму ГК он стал применять недавно.

Наш Банк также с 01.06.06 г. стал применять вышеуказанную норму ГК. Проблема не в банках, а Центрах по недвижимости, они закалачивают деньги с клиентов банков (несколько раз за год зарегистрировать допики к залогам, ничего не меняя в реестре, да еще за это получить на карман, это же круто). Так что посмотрим.

[Гость Гость_гостья_*]

Я была участником рабочей группы, которая работала над указанной поправкой в ГК в 2003 г. Решалась проблема плавающей ставки, поскольку по внутренним документам КИК, которые брались за руководство к работе банками-партнерами, ставка может меняться дважды в год, а банки доказывали необходимость допиков. Вот мы и разработали эту поправку, с которой плавающая ставка получила право на существование без допиков. Что касается иных изменений - на мой взгляд, проблемно оговорить заранеее перспективные безсистемные изменения по инициативе кредитора.

[Гость Vlada]

Кстати, при работе над вышеуказанной поправкой банки не только не лоббировали ее, но и всячески противостояли. Банки вообще, как зациклятся на своих ПРОЦЕДУРАХ, так и совершают в дальнейшем ритуальные вытанцовывания по ним, совершенно не думая об оптимизации. Слишком неповоротливая у них структура, поэтому - то во всем мире, где есть системы ипотечного кредитования, приоритет за специализированными кредитными организациями. Может, и у нас АФН до этого дойдет, а пока только удивляются, почему доля этих организаций в портфеле ипотечных кредитов так мала.

[Гость Vlada]

Кстати, при работе над вышеуказанной поправкой банки не только не лоббировали ее, но и всячески противостояли. Банки вообще, как зациклятся на своих ПРОЦЕДУРАХ, так и совершают в дальнейшем ритуальные вытанцовывания по ним, совершенно не думая об оптимизации. Слишком неповоротливая у них структура, поэтому - то во всем мире, где есть системы ипотечного кредитования, приоритет за специализированными кредитными организациями. Может, и у нас АФН до этого дойдет, а пока только удивляются, почему доля этих организаций в портфеле ипотечных кредитов так мала.