Умышленное повреждение имущества, причинившее ущерб менее 100 мрп

[Александр Чашкин]

Коллеги!

Правильно ли я понял: умышленное повреждение имущества, причинившее ущерб менее 100 мрп, не наказуемо ни в уголовно-правовом, ни в административно-правовом порядке? 

[Сакен]

Выходит, что если ущерб не является значительным, то лицо не подлежит привлечению к уг. и адм. ответственности.

[-Сандугаш-]

Коллеги!

Правильно ли я понял: умышленное повреждение имущества, причинившее ущерб менее 100 мрп, не наказуемо ни в уголовно-правовом, ни в административно-правовом порядке? 

​Не работаю по уголовному и адм.праву, поэтому не совсем уверена. Скажите, а статья 293 УК РК не подходит, пункт 1? Хотя бы просто потому, что в ней вообще не указывается о размере ущерба, просто - "а равно уничтожением или повреждением чужого имущества"?

[Александр Чашкин]

​Не работаю по уголовному и адм.праву, поэтому не совсем уверена. Скажите, а статья 293 УК РК не подходит, пункт 1? Хотя бы просто потому, что в ней вообще не указывается о размере ущерба, просто - "а равно уничтожением или повреждением чужого имущества"?

​В хулиганстве порча имущества - это один из квалифицирующих признаков, установленных дополнительно к основному деянию: "особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу". Нет дерзкого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, - не может быть привлечения к ответственности по ст.293 УК.

При этом, порча имущества вполне может осуществляться и без выражения явного неуважения к обществу.

[Дмитрий Горбунов]

быть может, в зависимости от мотивов "противоправца", действия по умышленному причинению  не "значительного" ущерба могут быть квалифицированы как хулиганство или как самоуправство. в любом случае мотивы нужно выяснять, а сделать это возможно официально только в рамках досудебного расследования. кроме того, только в тех же рамках возможно установить объективно размер ущерба. отсюда полагаю, что писать заявление нужно, а там пусть доблестные органы разбираются с мотивами и квалификацией. в любом случае материалы досудебного расследования могут стать решающими доказательствами в гражданском процессе.

[Александр Чашкин]

действия по умышленному причинению  не "значительного" ущерба могут быть квалифицированы как хулиганство или как самоуправство

​Хорошая мысль!

Но, давайте подумаем: с какими фактами потерпевший придет в полицию?

С информацией о факте повреждения имущества. Верно? Или потерпевший сразу должен указывать свои подозрения по поводу хулиганства или самоуправства?

Так вот, если заявление будет именно по факту повреждения вредителем имущества - следствию достаточно будет установить размер ущерба и прекратить дело в связи с отсутствием события преступления: "ущерб не является значительным".  

А если заявитель будет утверждать о хулиганстве, а хулиганство не подтвердится, то заявитель навлекает на себя риск быть, в свою очередь, обвиненным в клевете. Или не так? 

[Александр Чашкин]

Кстати, а самоуправство, не повлекшее значительный ущерб, - наказуемо?

[Сакен]

в п.2 ст.389 УК РК  содержит такой признак как существенный вред, который должен повлечь такие последствия, как значительный ущерб, согласно п.п.14 ст.3 УК ПК

но в п.п.2 той же ст.3 УК, раскрывающем понятие значительного ущерба, нет указания на ст.389 

поэтому считаю, что не наказуемо

 

 

 

 

 

[Александр Чашкин]

Получается самоуправство не наказуемо, если им причинен имущественный ущерб менее 100 мрп.  

[Сакен]

получается так

вспоминаю, как безнаказанными оказывались воришки, даже пойманные с поличным, но с незначительной суммой ущерба (ну там, курицу свистнут, телевизор старый, и т.п.)

[Дмитрий Горбунов]

​Хорошая мысль!

Но, давайте подумаем: с какими фактами потерпевший придет в полицию?

С информацией о факте повреждения имущества. Верно? Или потерпевший сразу должен указывать свои подозрения по поводу хулиганства или самоуправства?

Так вот, если заявление будет именно по факту повреждения вредителем имущества - следствию достаточно будет установить размер ущерба и прекратить дело в связи с отсутствием события преступления: "ущерб не является значительным".  

А если заявитель будет утверждать о хулиганстве, а хулиганство не подтвердится, то заявитель навлекает на себя риск быть, в свою очередь, обвиненным в клевете. Или не так? 

​1. подозревать потерпевшая сторона может кого угодно в чем угодно. на то и существуют ПО, чтобы во всем разобраться.

2. наказывается только заведомо ложный донос. обращение в полицию . со своими подозрениями клеветой (распространением заведомо ложных сведений) не является, хотя бы потому что заявитель ничего не утверждает, а лишь сообщает о своих подозрениях и просит их проверить. ну и само собой ПО должны соблюдать в ходе досудебного производства тайну следствия. так что распространения заведомо ложных сведений со стороны заявителя уж точно нет, ведь фактически имущество повреждено. кроме того наблюдал пару прецедентов, когда обращения в ПО проверяющие органы не расценивали как клевету, считая такие обращения одной из форм реализации прав граждан на судебную защиту.

3. установление только лишь размера ущерба будет недостаточно, в соответствии с требованиями ст. 24 УПК. на мой взгляд главное - выяснить мотивы, ведь именно они являются определяющим фактором при квалификации действий нарушителя.

Получается самоуправство не наказуемо, если им причинен имущественный ущерб менее 100 мрп.  

​ну пошто же, а чем не устраивает п.1 ст. 389 УК, перекочевавший сюда из старого КоАП?

[Александр Чашкин]

​ну пошто же, а чем не устраивает п.1 ст. 389 УК, перекочевавший сюда из старого КоАП?

​да, действительно: часть 1 ст.389  УК не устанавливает квалифицирующего признака размера ущерба.

Получается, самоуправство наказуемо в уголовно-правовом порядке вне зависимости от размера причиненного им ущерба.