Гость Частый гость Опубликовано 14 Июня 2006 Жалоба Опубликовано 14 Июня 2006 В декабре 2005 года было вынесено решение (впоследствии вступившее в законную силу), которым было признано недействительным решение акима района в части предоставления гр-ну Х зем. участка в садоводческом товариществе. Ответчиками по данному делу выступали представители земельного комитета и три физ. лица - председатель садоводческого товарищества, гр-н Х, и гр-н У, который задолго до суда купил зем. участок у гр-на Х. Судом "установлено", что председатель садоводческого товарищества якобы выехала за пределы РК, хотя по материалам дела этот факт "подтверждался" только показаниями истца. Также гр-н У никак не был извещен о рассмотрении дела в суде, решение не было выслано ни гр-ну Х, ни гр-ну У. По истечении 6 месяцев гр-н У был вызван в суд, рассматривавший иск того же истца, но уже по вопросу признания недействительным договора купли-продажи и отмены госакта, и только тогда узнал о вынесенном в декабре 2005 года решении суда. Гр-ном У были поданы ходатайство о восстановлении сроков апелляционного обжалования решения по делу, рассмотренному в декабре 2005 г., и заявление о приостановлении производства по второму делу. В ходатайстве о восстановлении сроков подачи жалобы было отказано в связи с тем, что, якобы гр-н У был уведомлен надлежащим образом, а также на том основании, что гр-н У привлекался не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. (Однако при ознакомлении с материалами дела видно, что подпись об уведомлении поставлена не рукой гр-на У, что в решении от декабря 2005 г. гр-н У указан в качестве ответчика. Также никаких извещений из суда по первому делу гр-н У не получал.) В качестве аргументов в ходатайстве гр-на У (ответчика) для приостановления производства по второму иску было указано, что в своем заявлении истец опирается в качестве основного довода на решение от декабря 2005 года по первому иску, вступившее в силу и по которому гр-н У просил суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Однако суд отказал и в удовлетворении заявления. По заявлению о приостановлении производства по второму делу определением суда отказано в связи с тем, что определение суда об отказе в восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы уже вынесено и оглашено 7 дней назад. На данный момент сроки обжалования обоих определений не истекли. Прошу всех, если не затруднит, поделиться соображениями и опытом по вопросам обжалования описанных выше определений суда. Какие можно выдвинуть аргументы и доводы, были ли подобные прецеденты у кого либо в практике?
Гость Сакура Опубликовано 15 Июня 2006 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2006 В декабре 2005 года было вынесено решение (впоследствии вступившее в законную силу), которым было признано недействительным решение акима района в части предоставления гр-ну Х зем. участка в садоводческом товариществе. Ответчиками по данному делу выступали представители земельного комитета и три физ. лица - председатель садоводческого товарищества, гр-н Х, и гр-н У, который задолго до суда купил зем. участок у гр-на Х. Возможно г-ну У, заявить самостоятельные исковые требования о признании его добросовестным покупателем?
Гость Сакура Опубликовано 15 Июня 2006 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2006 Писать частную жалобу, в качестве прочих доводов о нарушении его прав, указать то, что г-н У., был указан в прошедших процессах - гражданском деле в качестве соответчика (ответчика), соответственно должен был быть уведомлен о предстоящем судебном слушании. Заверить нотариально подпись господина У., приложить копию повестки, где расписался посторонний человек, указать на существенные различия, с почты справку о отсутствии повестки за тот период в адрес г-на У. См. 128, 322, 344 ГПК РК.
Гость Частый гость Опубликовано 15 Июня 2006 Жалоба Опубликовано 15 Июня 2006 Уважаемая Сакура, спасибо за идеи. Насчет иска о признании добросовестным приобретателем - как Вы думаете, есть ли смысл заявлять его в качестве встречного иска в том же процессе? Судья в этом процессе уже проявил себя, вряд ли он будет объективен в отношении этого встречного иска. С другой стороны, признание гр-на У добросовестным приобретателем вряд ли даст какую-то пользу - по версии истца, гр-н Х получил это имущество помимо воли истца, следовательно, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя - у гр-на У.
Вовун Опубликовано 16 Июня 2006 Жалоба Опубликовано 16 Июня 2006 В ходатайстве о восстановлении сроков подачи жалобы было отказано в связи с тем, что, якобы гр-н У был уведомлен надлежащим образом, а также на том основании, что гр-н У привлекался не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Третьи лица имеют те же права на подачу апелляционной жалобы, что и стороны.
Гость Частый гость Опубликовано 17 Июня 2006 Жалоба Опубликовано 17 Июня 2006 Большое спасибо, уважаемый Вовун, за дельную мысль! Действительно, стоит учесть и это ссображение.
Гость Сакура Опубликовано 19 Июня 2006 Жалоба Опубликовано 19 Июня 2006 Уважаемая Сакура, спасибо за идеи. Насчет иска о признании добросовестным приобретателем - как Вы думаете, есть ли смысл заявлять его в качестве встречного иска в том же процессе? Судья в этом процессе уже проявил себя, вряд ли он будет объективен в отношении этого встречного иска. С другой стороны, признание гр-на У добросовестным приобретателем вряд ли даст какую-то пользу - по версии истца, гр-н Х получил это имущество помимо воли истца, следовательно, оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя - у гр-на У. Ст. 261 ГК РК предусматривает, что собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях: когда имущество утеряно собственником, либо похищено или выбыло из владения иным путем помимо их воли. В данном случае наделение земельным участком произошло по решению Акима – то есть по волеизъявлению собственника. Предъявлять иск все же имеет смысл, однако ИМХО поскольку приобретательская добросовестность непосредственного отношения к предмету спора не имела, то в силу ст. 53 ГПК РК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований пользуются теми же правами и обязанностями сторон, кроме предъявления встречного иска. В связи с чем, иск о признании Вас добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве. Но и в любом случае приносить частные, и в случае их удовлетворения и апелляционную жалобы необходимо – так же надо см. основания признания недействительными решения Акима – законны ли…
Рекомендуемые сообщения