В ГК - части или пункты статей?

[энергетик пв]

Часто слышу от более опытных юристов, что в статьях Гражданского кодекса РК нет пунктов, а есть части.

Стало любопытно, кто еще так считает и почему?

Вопрос стал актуальнее, когда наткнулся в ст. 628 ГК упоминание о "пункте 1 настоящей статьи".

Как все-таки правильно-то?

Изменено 24 Июня 2015 пользователем энергетик пв

[Александр Чашкин]

В ГК - пункты. В ГПК - части.

[Darius]

статья 18 Закона об НПА

 

3. Кодекс состоит из статей, которые, как правило, подразделяются на части без их наименования словом «часть», которые нумеруются арабскими цифрами.

[Александр Чашкин]

3. Кодекс состоит из статей, которые, как правило, подразделяются на части без их наименования словом «часть», которые нумеруются арабскими цифрами.

Обратите внимание на "как правило".

В ГК - пункты. В НК - пункты. Это однозначно понятно из текстов самих этих кодексов.

См. "буквы" ГК: ст.ст.1, 3, 5, 6, 8, ... 413, 417, 427, 428... - везде идет отсылка к пунктам статей ГК.

Аналогично в НК ст.ст.12, 17, 17-1.....

См. все изменяющие Кодексы Законы.

Части только в статьях кодексов процессуального, уголовного и административно-правового характера. Во всех остальных кодексах, включая относительно "свежие" кодексы о таможенном деле и о браке (супружестве) и семье - пункты.

Изменено 24 Июня 2015 пользователем Александр Чашкин

[Darius]

Обратите внимание на "как правило".

В ГК - пункты. В НК - пункты. Это однозначно понятно из текстов самих этих кодексов.

См. "буквы" ГК: ст.ст.1, 3, 5, 6, 8, ... 413, 417, 427, 428... - везде идет отсылка к пунктам статей ГК.

Аналогично в НК ст.ст.12, 17, 17-1.....

См. все изменяющие Кодексы Законы.

Части только в статьях кодексов процессуального, уголовного и административно-правового характера. Во всех остальных кодексах, включая относительно "свежие" кодексы о таможенном деле и о браке (супружестве) и семье - пункты.

потому и процитировал именно этот пункт статьи закона.

[Александр Чашкин]

потому и процитировал именно этот пункт статьи закона.

С какой целью это сделали? (если исходить из вопроса ТСа) 

[Captain Ares]

Часто слышу от более опытных юристов, что в статьях Гражданского кодекса РК нет пунктов, а есть части.

 

подарите этим более опытным юристам ГК РК - пусть хоть раз его почитают что ли :)

С какой целью это сделали? (если исходить из вопроса ТСа) 

учитывая с насколько опытными юристами приходится работать топикстартеру, полагаю, что это был намек самому читать НПА, а не полагаться на мнения этих "более опытных юристов" :) 

[Александр Чашкин]

 

учитывая с насколько опытными юристами приходится работать топикстартеру, полагаю, что это был намек самому читать НПА, а не полагаться на мнения этих "более опытных юристов" :) 

Боюсь, что из той ст.18 ЗРК о НПА, как раз-таки, и растут уши утверждения тех "более опытных юристов" о том, что в статьях кодексов "части", а не "пункты".  

Норма ЗРК, процитированная коллегой Dаrius, у нас из серии: "Если видишь на клетке со слоном надпись "буйвол" - не верь глазам своим" (c) К.Прутков

[Electrolux]

если боитесь ошибиться, то надо смотреть сам кодекс)) практически любой кодекс отсылает читателя к другой статье (части, пункту) этого кодекса.

в любом случае для правильного, всестороннего и полного рассмотрения поставленного вопроса нужен глубокий анализ текста акта))

[Captain Ares]

 

Боюсь, что из той ст.18 ЗРК о НПА, как раз-таки, и растут уши утверждения тех "более опытных юристов" о том, что в статьях кодексов "части", а не "пункты".  

Норма ЗРК, процитированная коллегой Dаrius, у нас из серии: "Если видишь на клетке со слоном надпись "буйвол" - не верь глазам своим" (c) К.Прутков

но вот у нас с тобой же вызвало интерес словосочетание "как правило" :) и у любого другого, пусть даже менее опытного юриста, нежели более опытные товарищи топикстартера, должно вызвать :) из чего этот "любой другой юрист" должен сделать вывод, что возможны оба варианта, и прочитать весь текст ЗРК О НПА, чтобы убедиться, что там нет ответа на этот вопрос. далее перед ним должен встать вопрос - а как же тогда определить? и напросится логичный вывод - открыть сами кодексы и посмотреть статьи содержащие отсылочные нормы, чтобы удостовериться в каких случаях используются "части" а в каких "пункты" 

вроде не сложная логическая цепочка :) 

[БекАС]

обсуждалось тута уже, про пункты в законах и части в кодексах)

 

Изменено 24 Июня 2015 пользователем БекАС

[Darius]

 

Боюсь, что из той ст.18 ЗРК о НПА, как раз-таки, и растут уши утверждения тех "более опытных юристов" о том, что в статьях кодексов "части", а не "пункты".  

Норма ЗРК, процитированная коллегой Dаrius, у нас из серии: "Если видишь на клетке со слоном надпись "буйвол" - не верь глазам своим" (c) К.Прутков

цитировал именно из-за фразы "как правило" ))) чем шире мозк, тем больше вариантов )))

[Schekspir]

и напросится логичный вывод - открыть сами кодексы и посмотреть статьи содержащие отсылочные нормы, чтобы удостовериться в каких случаях используются "части" а в каких "пункты" 

вроде не сложная логическая цепочка :) 

В ГК - пункты. В ГПК - части.

А ГПК вот не согласен с вами и считает, что в его статьях могут быть пункты:

Статья 421. Значение производства в иностранном суде

3. Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи не затрагивают случаев, когда данное дело относится к исключительной компетенции судов Республики Казахстан.

А вы говорите: ноги, крылья. Главное хвост!

[Captain Ares]

А ГПК вот не согласен с вами и считает, что в его статьях могут быть пункты:

это не ГПК не согласен с нами, это тот идиот, который писал раздел по международному процессу или конкретно главу 45, оказался "более опытным юристом"  - просто  пренебрег юридической техникой и тем, что все остальные статьи ГПК используют слово "часть", а не "пункт" 

Изменено 25 Июня 2015 пользователем Il capitano Ares

[Schekspir]

это не ГПК не согласен с нами, это тот идиот, который писал раздел по международному процессу или конкретно главу 45, оказался "более опытным юристом"  - просто  пренебрег юридической техникой и тем, что все остальные статьи ГПК используют слово "часть", а не "пункт" 

А это уже не важно, факт остался фактом, что в ГПК есть и части и пункты))

[Captain Ares]

Слава идиотам! :) 

[БекАС]

чо спорите) по ссылке пройдите, там примеров Мишаня лет пять назад напостил, в каждом кодексе есть и пункты, и части)

[Закир Мусаибов]

В 25.06.2015 в 11:35, Captain Ares сказал:

это не ГПК не согласен с нами, это тот идиот, который писал раздел по международному процессу или конкретно главу 45, оказался "более опытным юристом"  - просто  пренебрег юридической техникой и тем, что все остальные статьи ГПК используют слово "часть", а не "пункт" 

Супер ответ. + 1000000. )))