Тюрьма за переговоры

[Гость Alex177]

Я провел 5,5 месяцев в тюрьмах РК по заявлению Телекома за неоплату междугородных переговоров, которых я не совершал. Квалифицировали это по ст.177ч.2 УК РК. Следователь запросила с меня за свободу 10 000 долларов США. Я ничего не дал, получил условно два года, приговор отменен по моей апелляции, дело не закрыто, а направлено в другой суд и лежит там 10 месяцев. Мною обнаружено около 40  нарушений УПК РК в предварительном следствии. Техническая возможность деяния не доказана, вменяемый ущерб предполагается без доказательств, нет ни события, ни состава преступления, вменяемое деяние не признается преступлением и подлежит разбирательству в рамках ГПК РК. Защитником в деле участвовала российский адвокат, которая за мои же деньги (500 долларов) помогала следствию меня посадить. Следствие ссылается на «Соглашение» между РК и РФ о статусе воинских формирований РФ, временно находящихся на территории РК», как на законное основание для участия адвоката РФ в уголовном судопроизводстве РК. На CD – диске это «Соглашение» отмечено как не подлежащее применению, т.к. после его ратификации РФ от 30.01.02г., оно не было официально опубликовано и,  в соответствии со ст.4 ч.4 Конституции РК, не подлежит применению. ВОПРОС:

Для суда требуются доказательства, что «Соглашение» не подлежит применению.  Если у кого-то имеются светлые мысли, поделитесь, где эти доказательства взять. Можете также подсказать, как закрыть дело и получить полную реабилитацию.

Алекс  4p4v@mail.kz

[Schekspir]

За разъяснением действует ли это соглашение обратитесь в управление юстиции.

А насчёт как закрыть дело - через суд.

[SERGIO]

Защитником в деле участвовала российский адвокат, которая за мои же деньги (500 долларов) помогала следствию меня посадить. Следствие ссылается на «Соглашение» между РК и РФ о статусе воинских формирований РФ, временно находящихся на территории РК», как на законное основание для участия адвоката РФ в уголовном судопроизводстве РК.

Кто будет адвокатом по Вашему делу решать ТОЛЬКО Вам и больше никому, не устраивает адвокат - отказывайтесь и нанимайте кого сами считаете нужным или требуйте от суда предоставления другого адвоката. Силком навязать конкретного адвоката не может никто - это будет грубейшем нарушеним права на защиту.  

[Гость горЕ]

На CD – диске это «Соглашение» отмечено как не подлежащее применению, т.к. после его ратификации РФ от 30.01.02г., оно не было официально опубликовано и,  в соответствии со ст.4 ч.4 Конституции РК, не подлежит применению.

В Казахстане вступление в силу международных договоров не увязано с опубликованием-см. Указ Президента Республики Казахстан от 12 декабря 1995 года N 2679,

имеющий силу закона, О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров Республики Казахстан.

[Гость горЕ]

Опять же в самом соглашении указано, что оно временно применяется с момента подписания, что вполне соответствует Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.)

Статья 25

Временное применение

    1. Договор или часть договора применяются временно до вступления договора в силу, если:

    a) это предусматривается самим договором; или

    b) участвовавшие в переговорах государства договорились об этом каким-либо иным образом.

    2. Если в договоре не предусматривается иное или участвовавшие в переговорах государства не договорились об ином, временное применение договора или части договора в отношении государства прекращается, если это государство уведомит другие государства, между которыми временно применяется договор, о своем намерении не становиться участником договора.

[Гость Alex177]

Лоскутову И.Ю. и всем кто  заинтересуется.

Игорь Юрьевич!

Очень рад, что специалист Вашего класса проявил деловой интерес к юридическим проблемам полигона Сары-Шаган. Я изучил указанные Вами законы и обнаружил несо-ответствие с Вашей версией, а именно:

1. Речь идет не о вступлении в силу, а о получения статуса нормативного акта, подле-жащего применению.

2. Разница между нормативным актом, подлежащим применению и актом который при-меняется временно,  состоит в том, что в первом случае стороны обязуются его при-менять, а во втором,  стороны добровольно применяют нормативный акт, но не обяза-ны его применять.  В случае судебного спора, решение суда может быть основано только на нормативных актах, подлежащих применению,  т.е. вступивших в законную силу и опубликованных официально.

3. В случае с  Соглашением между РФ и РК о статусе воинских формирований РФ, вре-менно находящихся на территории РК, оно вступило в силу 30.01.02г. но до сих пор не стало подлежать применению, хотя временно применяется с 1995г. Термин «подле-жать» означает обязательность применения. Следовательно, полигон Сары – Шаган живет по закону, применение которого не обязательно и ни один суд не может основы-вать свое решение на этом Соглашении.

Мною подано заявление в МЮ РК  о незаконности деятельности в г. Приозерске юри-дической консультации №3 от Московской межреспубликанской коллегии адвокатов. Без лицензии МЮ РК, без госрегистрации, без прохождения ее адвокатами аттестации на знание права РК, без постановки на налоговый учет.

В своем ответе МЮ РК в частности указывает, что ст. 15 «Соглашения» является нормой, имеющей приоритет над нормой закона РК «Об адвокатской деятельности», требующей обязательное наличие лицензии и членства в региональной коллегии адво-катов.

Я возразил, что ст. 15 Соглашения не может толковаться как международный до-говор об участии иностранных  адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, Соглашение не имеет статус подлежащего применению, т.к. после его ратификации со стороны РФ 30.01.02г. оно не было официально опубликовано ни в РФ, ни в РК.

В соответствии со ст. 4 ч.4 Конституции РК «Все законы, международные догово-ры, участником которых является Республика, публикуются. Официальное опубликова-ние нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является обязательным условием их применения.»

МЮ РК пока молчит, ответа на мои возражения не дает. Мне будет очень инте-ресно узнать Ваше мнение по этой юридической загадке.

Прошу Вас , если есть возможность, дать информацию, опубликовывалось ли Соглашение в изданиях Парламента РК после его ратификации РФ от 30.01.02г.

С уважением Alex.

[Гость горЕ]

Официально Соглашение по моим данным не публиковалось. Но, повторюсь.

Международный договор не есть нормативный правовой акт. В нем могут содержаться определенные нормы права и он может включаться в состав действующего права, но НПА он от этого не становится.

Соответствующая конституционная норма - //Все законы, международные договоры, участником которых является Республика, публикуются//, по сути не многого стоит для Вашей ситуации, поскольку не устанавливает ни определенных сроков для опубликования, ни связывает введение в действие международных договоров с опубликованием.

Вообще тема официального опубликования в КЗ на редкость косячна и упирать здесь на какие-то правила проблематично, поскольку четких правил в принципе и нету.

[Гость Alex177]

Лоскутову И.Ю. и всем, кто заинтересуется.

Игорь Юрьевич!

Вы правы. Международные договора не относятся к НПА, но относятся к действующему в РК  праву,  а это такая тонкая разница, что немногие ее поймут.  Если у Вас есть возможность подскажите, где можно добыть по запросу суда или адвоката, официальную справку, что Соглашение не было официально опубликовано после его ратификации РФ  от 30.01.02г.  Хотя бы в официальных изданиях Парламента РК.  Есть ли у них такая служба, нужен их почтовый адрес и e-mail.

Кроме косякового варианта связанного с неопубликованием Соглашения, есть  ли другой путь для достижения цели, т.е. для доказательства незаконности участия россий-ских адвокатов в уголовном судопроизводстве РК.  Как убедить МЮ РК в том, что одно предложение из ст. 15 Соглашения, единственное из всего текста Соглашения, содержащее слово «адвокат», не может толковаться как  международное соглашение между РФ и РК о взаимном допуске  адвокатов к участию в уголовном судопроизводстве.

Надеюсь на конструктивные мысли мудрого стратега. Alex .

[Гость горЕ]

Парламент издает Ведомости Парламента РК.

Адрес их такой- г. Астана, Дом Парламента т. 152606, 152546

Но, реально, они последнее время международные соглашения не публикуют, публикует- бюллетень международных договорв РК 473000 Астана ул.Бейбитшилик, 11 Редакция правительственных изданий, каб.443, 627 т.152770, 324754

[Гость Alex177]

Лоскутову И.Ю. и всем, кто заинтересуется.

Игорь Юрьевич! Спасибо за адреса, Вы работаете быстрее, чем «Скорая помощь».

Мне нужен Ваш совет.

Мне вменяют причинение Телекому ущерба путем предоставление междугородных переговоров с телефонов, не подключенных к «8», с получением от клиентов  пол цены от тарифной стоимости переговоров в свою пользу.  Работником Телекома я не являюсь.  Квалифицировали это деяние по ст. 177 ч.2 УК РК .  Не касаясь доказанности этого об-винения, о чем я писал в теме «10 000 долларов за свободу», прошу совета по вопро-сам квалификации. В соответствии с комментарием к ст. 175 УК РК, термин хищение разъясняется как изъятие чужого имущества.  Ущерб в виде недополученной прибыли, хищением не является, т.к. эта прибыль еще не стала наличной массой имущества по-терпевшего, следовательно ее невозможно изъять. Оплата за переговоры, если она не получена Телекомом, является для него недополученной прибылью, следовательно  вменяемое мне деяние не может квалифицироваться как хищение.

Термин «обман» в комментарии к ст. 177 УК РК разъясняется как сообщение потерпев-шему заведомо ложных сведений с целью фальсифицировать его сознание.

Однако, у аппаратуры, определяющей право абонента на междугородную связь нет сознания, следовательно его нельзя фальсифицировать. Аппаратура может быть ис-правна или неисправна, но за ее неисправность несет ответственность Телеком, а не абонент. Следовательно  во вменяемом мне деянии нет признаков обмана..

При отсутствии признаков хищения и обмана, вообще отсутствует состав преступления.

Отсутствует также событие преступления, т.к. появление ущерба у Телекома из-за неисправности в его аппаратуре, вызвано прежде всего не устранением этой неисправно-сти самим Телекомом, что исключает квалификацию появления этого ущерба как событие преступления.

Переговоры по междугородной автоматике с телефонов, не подключенных к этой автоматике, квалифицированы  как преступление вопреки определению понятия преступле-ния, данному в ст. 9  УК РК.  Не существует закона, запрещающего совершать м/г переговоры по автоматике с телефонов, отключенных от автоматики. Оплата совершенных в кредит м/г переговоров производится не немедленно , а в течении 10 дней после предъявления счета от Телеком. Отношения между пользователем и Телекомом регулируются нормами гражданского законодательства, а не УК РК.

Игорь Юрьевич!  

Прошу Вас сначала подвергнуть жесточайшей критике мои доводы защиты, а потом такой же критике доводы обвинения.

Может я что-то недопонимаю, но какие-то правила игры в правосудии РК  должны все-таки соблюдаться, даже если очень хочется подоить обвиняемого на 10 000 долларов.

Для Вас не составит труда увидеть всю картину черного замысла «обвинителей».

По этому «обвинению» я уже отсидел 5.5 месяцев в тюрьме и чуть не погиб от тяжелейшего воспаления легких, которое в тюрьме лечили аспирином.   Пока еще живой и на свободе  ALEX.

[Гость Alex177]

Лоскутову И.Ю.

Игорь Юрьевич! Из рассылки узнал, что 12.07.03г. Прошло пленарное заседание Верховного суда, на котором приняты нормативные постановления и даны разъяснения нижестоящим инстанциям относительно принятия судебных решений по делам, касающимся хищений.  Текст документа предлагается искать  в справочной системе "ЮРИСТ-WWW".  

У меня, к сожалению, нет входа на эту базу. Большая к Вам просьба, зашлите мне  эти нормативные постановления  на 4p4v@mail.kz    .  У меня на днях судебное заседание по моему уголовному делу по ст.177 ч.2 и, возможно, удастся применить свежие нормативы в суде. С уважением ALEX.

[SERGIO]

По квалификации хищения тут не будет. Правильно сказано - хищение это изъятие чужого имущества. Но ущерб в виде недополученной прибыли вполне может подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст.182 УК РК - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Вероятно суд и остановиться на этой статье, и если по ст.177 была вторая часть, то эта же часть статьи и останеться. В любом случае это преступления средней тяжести. Если есть сам факт причинения ущерба Казахтелекому, не проще ли его возместить и по встречному заявлению прекратить дело?

[Гость Alex177]

Уважаемый SERGIO!

Вы как-то упустили из виду, что обмана во вменяемом мне деянии тоже нет. Поэтому ст.182 УК РК неприменима. Часть 2 вменена следствием по признаку неоднократности, который отпадает, т.к. вменяемое мне деяние является продолжаемым, а не многоэпизодным.   Вы, возможно, будете смеяться, но на первом суде был вынесен приговор по ст.175 ч.1, - КРАЖА, причем обвинение изменил прокурор. Самое удивительное, что Телеком не заявлял о краже, да и как можно украсть плату за переговоры, которая еще не уплачена. Первый суд отмел неоднократность и обман, но оставил хищение. А в таком виде обвинение тянет только на кражу, что прокурор и предъявил. Этот приговор отменен по моей апелляции, а дело направлено на новое рассмотрение в другой районный суд.  В связи с этим возникает вопрос, а какое обвинение действует после отмены приговора.  Ведь отменен только приговор, а новое обвинение избрано  прокурором еще до вынесения приговора. Должен ли прокурор представить в суд новое обвинительное заключение, или суд должен передать дело на доследование.  Если возникнут конструктивные мысли или вопросы, прошу высказаться. ALEX.

[SERGIO]

Суд может указать что обман или злоупотребление доверием состоит в том, что отключая восьмерку, человек продолжал пользоваться услугами междугородней связи. Кража конечно неприменима, но переквалифицировать на суде на другую статью - менее тяжкую, могли, т.к. этим не ухудшается положение подсудимого. А после отмены приговора, до решения дела по существу действует то обвинение, по которому обвиняемый был предан суду, т.е. до начала судебного следствия. Если дело действительно шаткое, то чтобы не было оправдания, прокуратура может истребовать из суда дело типа по вновь открывшимся обстоятельствам и направить в следственные органы, где дело прекращается. Такие прецеденты были.

[Schekspir]

Цитата Alex.21/06/2003, 02:34

Я провел 5,5 месяцев в тюрьмах РК по заявлению Телекома за неоплату междугородных переговоров, которых я не совершал.

Цитата Alex. 13/07/2003, 09:29

Переговоры по междугородной автоматике с телефонов, не подключенных к этой автоматике, квалифицированы  как преступление вопреки определению понятия преступле-ния, данному в ст. 9  УК РК.  Не существует закона, запрещающего совершать м/г переговоры по автоматике с телефонов, отключенных от автоматики.

Нет ли тут противоречий?

Не настала ли пора объясниться, уважаемый Alex, действительно ли не было переговоров или вы всётаки разговаривали по межгороду (хотябы и с телефона отключённого от восьмёрки)?

Насколько я понимаю, переговоры были, а вот каким способом? Из-за неисправности системы у казахтелекома или с помощью фрикинга?

И вот теперь почти таким же способом Вы хотите уйти от ответственности из-за несовершенства законодательства?

Так как же тут отсутствует обман, если вы например отказались от вёсьмёрки, а пользоваться услугами межгорода продолжали?

И то что, не существует закона, запрещающего совершать м/г переговоры по автоматике с телефонов, отключенных от автоматики, не довод, у нас не казуистическое законодательство как в Законах Хамурапи, а нормативное.

А насчёт неоднократности тоже можно поспорить, так например комментарий к УК гласит: "неоднократными  могут  признаваться  лишь такие преступные действия виновного, когда  каждое  из  них  образует  признаки самостоятельного состава преступления в той  или  иной  форме  и  отделено  от последующего определенным промежутком времени. При  этом,  на  совершение каждого нового  преступления  у  виновного  должен  вновь возникнуть самостоятельный умысел, который он и реализует в неоднократном преступлении".

Для продолжения дискусии, мне необходимы ваши ответы на поставленные мной вопросы.

[SERGIO]

А насчёт неоднократности тоже можно поспорить, так например комментарий к УК гласит: "неоднократными  могут  признаваться  лишь такие преступные действия виновного, когда  каждое  из  них  образует  признаки самостоятельного состава преступления в той  или  иной  форме  и  отделено  от последующего определенным промежутком времени. При  этом,  на  совершение каждого нового  преступления  у  виновного  должен  вновь возникнуть самостоятельный умысел, который он и реализует в неоднократном преступлении".

Не согласен.    

п 4. ст.11 УК РК - Не признается неоднократным продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление.

В даннном случае подключение было и имело одну цель - предоставлять разным людям услуги межгорода по сниженой цене - единым умыслом предусматривалось оказание данных услуг разным лицам.

[Гость Alex177]

Ответы на вопросы.

1. Подробности почти всех нарушений следствия изложены в прилагаемом файле.  

2. В течении трех лет у Телекома появлялись в распечатках переговоров м/г переговоры, совершенные с несуществующих номеров телефонов. Общая сумма этих перегово-ров более 3 000 000 тенге. Я их не мог совершать ни технически, ни физически. У меня дома был номер телефона, отключенный от 8. Термин отключенный означает, что с не-го нельзя позвонить через 8, при любой попытке будет сигнал занято.

3. АТС г. Приозерска обладает заводской защитой, которая отключает линию абонента в момент определения его номера и права на пользование м/г автоматикой. Никакой фрикинг не поможет хитрому абоненту обойти эту защиту. Только техники АТС и телефонистки с помощью тех же техников могут совершать эти неопознанные переговоры и соединять их заказчикам. Во все времена и при любой власти телефонистки и техники м/г автоматики звонили бесплатно сами и предоставляли переговоры своим людям по более низким ценам или за взаимные услуги. У них была и есть такая техническая воз-можность.   Они сами ее создают когда им надо и заметают следы при проверках.

4. Отношения между абонентом и Телекомом не могут основываться на доверии, поэтому им нельзя злоупотребить, т.к. Телеком никому не доверяет. Телеком должен использовать для учета стоимости переговоров исправную, сертифицированную и проверенную метрологическим контролем аппаратуру.  Невыполнение этих условий может повлечь приостановку деятельности, не обеспеченной точным и достоверным учетом стоимости оказываемых услуг.

5. Следствие не доказало, что я совершал эти переговоры. Я их на самом деле не совершал и никогда не признавал свою вину. Следствие предположило, что я совершил около 250 переговоров на сумму около 110 000 тенге. Чтобы придать видимость законности обвинению, следствие фальсифицировало доказательства (см. вложенный файл)

6. Пока я сидел в тюрьмах РК, неопознанные переговоры продолжались и продолжаются сейчас. Специалисты Телекома уличены в даче ложных показаний следствию и в сокрытии от следствия ключевой информации по делу. Телеком упорно отказывается отвечать на простые вопросы, - соответствует ли стандартам и нормам аппаратура м/г связи, а если соответствует, то какие именно стандарты и нормы позволяют звонить по м/г автоматике с телефонов, отключенных от м/г автоматики.        

7. Что касается неоднократности, то следователь получила ее путем признания всех переговоров за каждый отдельный год как  отдельное завершенное преступление. Год кончился,  31 декабря в 24.00  закончилось одно продолжаемое  преступление, а через минуту 01 января началось  новое продолжаемое преступление. И так каждый год. Это изобретение позволило следствию  держать меня под арестом.

8. Деяние признается преступлением только тогда, если запрет установлен именно

уголовным законом. Противоречие деяния другим отраслям права не дает основания признавать его преступлением. В данном случае вменяемое мне деяние не противоречит никакому закону, в том числе и уголовному, следовательно преступлением признано быть не может.

9. Арестовав меня, следствие надеялось получить свои 10 000 долларов и на вполне законных основаниях закрыть дело за отсутствием или события или состава преступ-ления. Получив от меня отказ, следствие вынуждено было изобретать и доказательства совершения мною деяния и  квалификацию его как преступления. При этом конечно премного напортачило.

10. Я вынужден защищаться по всему объему обвинения. Я не могу оставлять без контрдоводов вопросы квалификации и нарушения норм УПК, т.к. вовсе не рассчиты-ваю на объективность суда, который может «не усмотреть» признаков недопустимости у доказательств обвинения, полученных с нарушениями  УПК.

Фактически в этом деле отсутствует событие преступления (т.е. преступные деяния с моей стороны), отсутствует состав преступления во вменяемых мне действиях и не доказано, что размер якобы причиненного мною ущерба превышает 10 МРП. Ущерб у Телекома возник из-за неисправности аппаратуры и непринятия мер для ее ремонта или модернизации. Это не событие преступления, а производственные убытки.

Спасибо всем за участие в анализе дела, прошу продолжить высказывание критических замечаний в обе стороны.  ALEX.

post-2-17919-______.DOC

[SERGIO]

А обвинительное заключение можно скинуть?

[Гость Гость]

Кто скажет, как завершилось противостояние правосудию?