"Светскость и основы религиоведения" - новый предмет в школьной программе - "за" и "против".

[Катя К]

вы знаете какая у них нагрузочька в старших-то классах? 

они еле живые домой приходят 

мало было всяких валеологий, самопознаний, и еще чегототам не помню. около семи непонятных предметов насчитала как-то. при том что они математику, языки, историю, литературу - вообще ни в зуб ногой! 

мы только репетиторами и добирали. в итоге у меня ребенок полдня в школе балду пинает на непонятных предметах, а потом полдня по репетиторам по всему городу. она в семь утра вставала и в восьмом часу вечера домой возвращалась. а я блин чьи-то две зарплаты ежемесячно репетиторам отдаю. в общей сложности. нуачо. учить-то ребенка надо. что мне с того что она мне в итоге усвоит курс самопознания, валеологии, религиоведения и свецкости. с этими невсебенными знаниями она до самой моей смерти будет на моей шее сидеть. а смерть моя уже не за горами. в том числе благодаря школе.  

да, я знаю какая у них сейчас нагрузка. и то, что точные науки и литература, и история преподаются странно- тоже знаю. Но это отдельная проблема для обсуждения.

Религиоведение и самопознание сравнивать нельзя. Религию многие считают средством управления людьми. Она тесно переплетена с политикой. И этот предмет не должен быть основным и тратить на него кучу часов в неделю тоже не стоит. Но основные моменты можно было бы изучать в школе.   

[Сов]

У нас скорее пока получается другая ситуация.

Что это? - Борщ. - А что здесь рыба делает? - Тогда уха. - А что тогда в ухе свекла делает?

Вот это характеризует нынешнюю систему образования. "Витаминки для мозга" - название книжки с логическими заданиями для ребенка 2 класса. Я с университетским образованием не мог понять, что хотят от ребенка.

Не надо забивать детям голову, им основных предметов хватает.

[Captain Ares]

 

вначале совершаются ошибки. когда начинаешь что то новое- всегда так. НО, в последствии, когда все упорядочится, это пойдет на пользу.

 это утверждение справедливо только если это начинание изначально правильное и обдуманное

 

да и кругозор нужно же как то расширять. почему бы не на школьной скамье. ведь в 12 лет обучения нужно что то впихивать. это не такой плохой вариант.

кругозор надо расширять всегда, а не только на школьной скамье. но расширение кругозора возможно только если у человека есть стремление к получению новых знаний. к сожалению, школа такое стремление убивает, а не культивирует. и это ужасно. и это гораздо большая проблема. и ее приоритет выше чем пытаться пихать в школьников насильно знания, которые им не особо то и нужны.

 

знания о том, что иные религии также имеют право на существование и уважение и то, что представители иных течений никак не являются "неверными"

то что это полезное и нужное знание - согласен полностью. прям "за" обеими руками. проблема в том, что нет таких людей, которые могут это объяснить. да, большинство людей считает себя толерантным, и в большинстве случаев они себя и ведут соответственно. но это ровно до того момента пока у них не случается внутренний конфликт между тем во что верят лично они и тем что им приходится говорить другим. поэтому тут будет как в пословице о кулике и его болоте. поэтому ваш вариант ответа "За, но преподаватель должен быть не заинтересован в продвижении того или иного религиозного течения" - это утопия. единственные люди, которые не будут заинтересованы в продвижении той или иной религии - это агностики. но сколько таких людей, которые являются настоящими агностиками? ничтожно мало для того, чтобы их хватило для преподавания в школе всякой фигни. и как правило, агностики слишком умны и образованы для того, чтобы быть простым учителем истории в школе :)  

 

и в некоторых местах, есть такие, которые не знают о существовании множества религий. Представляете? 

представляю. это могут быть туземцы племени умба-юмба или бушмены или дикие племена амазонки - т.е. относительно замкнутые сообщества живущие в информационном вакууме. а вы мне покажите человека с 11 классами образования светской школы, который не знает, что есть иные религии кроме той которую сам исповедует :) 

может и получаются на уроках философии, истории, культурологии, географии. Но таким странным образом, что дети не могут все воедино связать. 

ну так об чем и речь - пусть школа сначала разберется с имеющимися системными проблемами. если дети не могут понять имеющиеся предметы и качество образования отсутствует напрочь, то как введение еще одного предмета исправит это? никак

 

некоторые выпускники школ думают, что христианство и православие- разные религии.  

даже если и так. как это незнание может им повредить или наоборот улучшить их жизнь? к тому же православные часто воевали с другими христианами, конфликты христианских церквей существовали всегда и существуют и поныне. и что? да ради бога, пусть человек не знает этой разницы, но пусть он при этом знает, что 2+2=4, а жи ши пиши с буквой "и", а не наоборот.

 

лучше что-то делать, чем рассуждать в духе - не надо ничего начинать строить, 

ага. и получится как в том анекдоте когда обезьяне и генералу поставили задачу достать банан с потолка

- а если подумать?

- а чего думать? прыгать надо! 

 

Уверен попытки продвигать будут, но такие вещи долго скрывть невозможно, дети родителям, те директору или выше, резонанас в СМИ, такая популярность карьере не способствует, со временем устаканится и останутся лишь исключения, подтверждающие правило )

а зачем нам резонанс на нацпочве? что хорошего в том, что сторонники одной религии будут учить сторонников другой религии толерантности? как это будет восприниматься вторыми, и что важнее, как это будет выглядеть в глазах их родителей? завтра какой-нибудь воинствующий фанатик идиот прибежит в школу, потому что посчитает, что учитель истории чего-то неправильно сказал его ребенку про его религию. и прибежит не с пустыми руками, а с ножом (битой, пистолетом, пулеметом, гранатометом) (выбрать понравившееся) и захерачит бедного историка. 

или как в случае с Ахметовой, историк будет орать ребенку "как ты смеешь? ты же мусульманка!" и вызовет родителей в школу, а родители окажутся отнюдь не Ахметова, а идиоты-псевдомусульмане, которые вместо того, чтобы защитить ребенка от другого идиота, начнут тоже его гнобить. а ребенок пойдет и повесится. тоже будет мило. 

Религию многие считают средством управления людьми. Она тесно переплетена с политикой. И этот предмет не должен быть основным и тратить на него кучу часов в неделю тоже не стоит. Но основные моменты можно было бы изучать в школе.   

не только с политикой и не только средство управления. это еще и неслабая такая машинка по выкалачиванию денег, бизнес своего рода.

только вот опять таки, смотрите, я атеист, я не изучал не в школе не в вузе ни религиоведение ни его аналоги. но я знаю о существовании и могу назвать все мировые религии, могу назвать все основные их ветви и объяснить различия между ними. вопрос - откуда я это все знаю если я это не изучал? может быть тогда проблема все таки не в том, что в школе нет этого предмета? может в другом искать надо причину? 

 

[-Сандугаш-]

 

 

то что это полезное и нужное знание - согласен полностью. прям "за" обеими руками. проблема в том, что нет таких людей, которые могут это объяснить.  

 

Вопрос стоит о самом предмете в школе, о его целесообразности - нужен он или нет. А указываемая Вами проблема это уже вопрос качества его преподавания.

Предмет религиоведение у нас преподавался в ВУЗе наряду с историей, культурологией, политологией, философией и социологией. Разные дисциплины с разной программой, преподаватели правда были все с одной кафедры - философии (не помню точно как полно называлась кафедра).  Преподаватель кратко рассказывал о всем понемногу, не ставя акцентов ни на какой теме.  Если преподавание в школе будет построено по такому же принципу плюс есть еще и светскость, то я "За". (здесь я проголосовала за последний из предложенных вариантов).

ИМХО, думаю такой вопрос поставлен в свете последних событий - когда молодые люди хотят идти на джихад (или в джихад как там правильно) или в 16 лет вступают в религиозный тайный брак и через неделю разводятся. Все это от безграмотности, именно от религиозной безграмотности. Выходит в школе этому обучать было как-бы рано, а до ВУЗа уже "не успели". Поэтому я все-таки За.

 

[Сов]

А что сразу взваливать эту обязанность на школу. Почему не на родителей? Пусть учат своих чад сами, тому что такое хорошо, а что такое плохо. Ведь именно родители в первую очередь заинтересованы чтобы их дите не заплутало в религии не отправилось воевать с ветряными мельницами?

Потом опять все будут твердить, школа виновата, чему вас там учат вообще, кто  вас там учит вообще и тд..

[-Сандугаш-]

Так время показывает, что не все родители этому учат, а дети этот граждане РК и находятся под защитой государства. Пусть наши молодые сограждане увязнут в разных сектах, а государство "умоет руки" - это их родители виноваты? Потом не будем забывать о детях -сиротах и о детях, которые в силу тех или иных причин после школы ни в какие ВУЗы и СУЗы поступать не будут (не смогут). 

[Сов]

Ну если так подходить к воспитанию детей, то функции и обязанности родителей сводятся только к деторождению и передача ребенка на воспитание государству.

А почему появились разные секты, в которых увязли некоторые люди. Не родное ли государств своевременно не запретило их деятельность? С чем необходимо бороться, с причиной или со следствием?

[Просто Пэт]

Долго думала и решила, что я за, но чтобы преподавали объективно, без уклонов в ту или иную сторону. но вопрос о "светскости" для меня все еще актуален - что это вообще и как ей будут обучать?

[Сакен]

Вообще не представляю, как можно преподавать светскость и обучить светскости )))

Это же даже не знания какие-то. Это просто четкое отделение государства от религии любой.

А религиоведение все же не помешало бы.

[-Сандугаш-]

Долго думала и решила, что я за, но чтобы преподавали объективно, без уклонов в ту или иную сторону. но вопрос о "светскости" для меня все еще актуален - что это вообще и как ей будут обучать?

Ну как-то так:

Светский характер государства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Конституции, предполагает отделение религии от государства. Указанная норма - принцип конкретизируется в других конституционных нормах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции не допускается слияние общественных и государственных институтов. Согласно статье 14 Конституции, все равны перед законом, что, применительно к предмету исследования, подразумевает равенство всех религий и религиозных объединений перед законом, недопущение предоставления некоторым религиям и религиозным объединениям каких-либо преимуществ по отношению к другим, запрет на дискриминацию по мотивам отношения к религии, убеждений или по любым иным обстоятельствам.

 

Источник: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, Конституция Республики Казахстан. Научно-практический комментарий.

Ответственные редакторы:

доктор юридических наук, профессор, академик НАН РК М.Т. Баймаханов

доктор юридических наук, профессор, академик НАН РК С.З. Зиманов

доктор юридических наук, профессор, академик НАН РК Г.С. Сапаргалиев

доктор юридических наук, профессор, академик НАН РК С.С. Сартаев

доктор юридических наук, профессор И.И. Рогов

 

Ну если так подходить к воспитанию детей, то функции и обязанности родителей сводятся только к деторождению и передача ребенка на воспитание государству.

Разве я так писала? Я за "золотую середину", в воспитании ребенка участвуют (должны участвовать): родители и государство.

[Просто Пэт]

Ну как-то так:

Светский характер государства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 Конституции, предполагает отделение религии от государства. Указанная норма - принцип конкретизируется в других конституционных нормах. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конституции не допускается слияние общественных и государственных институтов. Согласно статье 14 Конституции, все равны перед законом, что, применительно к предмету исследования, подразумевает равенство всех религий и религиозных объединений перед законом, недопущение предоставления некоторым религиям и религиозным объединениям каких-либо преимуществ по отношению к другим, запрет на дискриминацию по мотивам отношения к религии, убеждений или по любым иным обстоятельствам.

 

 

а вы согласны с тем, что изучению этого одного абзаца необходимо выделить целый предмет? 

[Captain Ares]

 

Вопрос стоит о самом предмете в школе, о его целесообразности - нужен он или нет. А указываемая Вами проблема это уже вопрос качества его преподавания.

неа. качество образования это когда учитель знает, что 2+2=4, а не 3 или 5. а когда учитель искренне считает, что "нет бога, кроме Аллаха" (как вариант - Будды, Зевса и т.п.) то это его личное дело, нельзя сказать, что он не прав. если хочет верить именно так, то ради бога. проблема в том, что человек, являющийся приверженцем какой-либо религии, автоматически считает все другие мягко скажем  "менее правильными". и можно сколько угодно говорить о том, что это не так, что люди могут быть толернатны и бла бла бла, но черта с два это не так. это работает только до поры до времени, пока взгляды и внутреннее мироустройство этого человека не войдут в конфликт с чем-то чуждым его точке зрения. и такой человек, даже подсознательно будет "продвигать свое"

 

Все это от безграмотности, именно от религиозной безграмотности. 

это не от безграмотности, а от отсутствия мозга. потому что если даже человеку вложить в голову знания о каждой религии, это вообще ни разу не гарантирует того, что он не пойдет завтра и не взорвет кого-нибудь

 

Долго думала и решила, что я за, но чтобы преподавали объективно, без уклонов в ту или иную сторону. но вопрос о "светскости" для меня все еще актуален - что это вообще и как ей будут обучать?

ты ж сама сказала, что ты не знаешь ни одного человека который мог бы преподавать объективно? где мы их возьмем? с Марса импортируем что ли? 

насчет "светскости" это как раз попытка дистанцироваться от религий, типа вот мы преподаем, но преподаем светским образом :) только это тоже чушь собачья :)  

[Просто Пэт]

ты ж сама сказала, что ты не знаешь ни одного человека который мог бы преподавать объективно? где мы их возьмем? с Марса импортируем что ли? 

насчет "светскости" это как раз попытка дистанцироваться от религий, типа вот мы преподаем, но преподаем светским образом :) только это тоже чушь собачья :)  

будем брать тех, что есть и шлифовать. При малейших намеках на необъективность - обвинение в терроризме и расстрел. 

Понятно, что на практике все будет по другому и скорее всего детям будут навязывать какую-то точку зрения и это печально. Я бы в идеале была за просто констатацию фактов учителем, а рассуждают пусть дети сами. 

[Сакен]

тока жаль, что расстрела у нас нет

очень жаль...

[Foxy]

В теме не голосую, поскольку долгое время не живу в РК. Тем не менее хотелось бы высказать своё мнение по поводу предмета темы на основе моего жизненного обывательского опыта.

Судя по наличию предметного изучения в школах, впоследствии каждый предмет предполагает за собой расширение знаний впоследствии по окончании школы. Ну, например, рисование - художники, математика - математики, химия - химики, физкультура - профессиональный спорт, и так далее. Ну, то есть, даются основы и поверхностные знания для детей, которые впоследствии помогут им выбрать для себя будущую профессию на основе своего предпочтения предметов в школах и продолжить уже углубленное образование по своему выбору. В этом ракурсе у меня вопрос, а какая профессия и какое последующее образование в будущем предполагается от изучения предмета - религоведение?
И что именно будет изучать такой предмет? Какие основы религии ребёнок может познавать посещая такой предмет? О чём учить будут?

Любая религия предполагает веру в того или иного бога. Религоведение в школе - это учение о вере? Или учение о совершении религиозных обрядов разными группами людей, верующих в то или иное божество в разных точках планеты?

Если религоведение в школе - это учение о вере, то это совершенно бессмысленный предмет для детей, который ни один преподаватель не сможет полноценно преподнести в школе.

Если религоведение - это учение о совершении религиозных обрядов во славу ли, во имя ли того или иного божества, то будет ли какой-либо предмет для изучения в школе, который бы преполагал изучение основ права, чтобы наряду со знаниями о закрепощениии умов в совершении ритуальных действий, которые по мнению достаточного большого числа людей приводят человека к вере, давались полноценные знания детям и учение о том, что каждый человек имеет выбор в своём жизненном пути и что насильное принуждение к тому или иному вероисповеданию нарушает права человека?

В целом же, для изучения религий существует всё же высшее образование, когда мозг у человека уже научился воспринимать разную информацию критически и может отсеивать зёрна от плевел.

Для школьного образования отдельный предмет, изучающий религии, на мой взгляд не просто не даст ожидаемых результатов, но может нанести вред несформировавшемуся мышлению ребёнка.

Что касается такой информации, как статистические данные о религиях, где, сколько и какие вероисповедания существуют, в том числе и в той стране, где такая информация предполагается преподносится детям в школах, на мой обывательский взгляд, гораздо полезнее был бы предмет - основы социального устройства общества, где ребёнок бы мог бы получать полноценную информацию о разнообразии мира в котором он живёт, и какие социальные группы его окружают, включая и религиозные в том числе.

Это бы никаким образом не ущемляло ничьих мнений о разности вероисповеданий или отсутствии таковых, а учило бы детей быть мобильными, толерантными и быстро адаптирующимся к постоянно изменяющимся условиям окружающей их социальной среды и помогало бы им гармонично развиваться при наличии и в окружении самых разных социальных групп в обществе. На такие бы уроки можно было бы приглашать иногда людей с разных социальных групп, чтобы дети имели практический опыт общения и могли задать вопросы, как раньше, например, приглашали представителей тех или иных профессий для ознакомления с профессиями "изнутри" и от человека, кто и работает по такой профессии.  

Вера в бога - это очень индивидуально для каждого и ни один ни то что светский человек, но даже глубоко религиозный никогда не сможет научить верить, и уж тем более "истинно" верить. А вот лапшы на уши навешать очень даже.  

Для ритуального же выражения того или иного вероисповедания существуют такие символические для верующих места как церкви, мечети, синагоги, где и ощущается единение и не так страшно чувствовать себя одиноким в своих тех или иных убеждениях о мироздании и мироустройстве.

Поэтому объяснение ребёнку о том, что не надо верить людям в подворотне, рассказывающим что-то о боге или вероисповедании для родителей и для учителей тоже, на мой взгляд, могло бы быть таким же естественным, как объяснение, что не надо в дом заходить с балкона, поскольку для этого есть входная дверь. Для этого нет необходимости загружать детский ум тем, к чему он не готов, тем более обязывая это изучать в школе.

Другой момент, на мой взгляд весьма важный, это то, что по любому предмету в школе выставляются отметки. Как и по какой шкале будут оцениваться знания ребёнка на таком предмете, как религоведение? Это настолько абсурдно, что можно поставить пятёрку или двойку ученику за то, что он, знает или не знает что-то о религиях. Это как поставить двойку или пятёрку за то, что у кого-то зелёные глаза, а у кого-то волосы волнистые, а не прямые и конопушки на носу.

То же самое можно было бы сказать и о предмете "светскость". Если бы в школах вводили такой предмет как светсковедение - это же абсурд? Любое общество состоит из множества социальных групп, верующих во что-то и не верущих во что-то и изучать такие группы предметом религоведение ли, светсковедение ли - это разделение общества как такового. Такой предмет, как основы социологии и права, например, позволял бы избежать такого казуса и не вступал бы в противоречие с законодательными формулировками.

Много букв, но вот как-то вот такое мнение сложилось. 

[Борисович]

Фокси, вот прям от души плюсую. Согласен полностью.

 

[Фаталист]

Фокси, вот прям от души плюсую. Согласен полностью.

 

ИМХО Фокси нам хорошего не пожелает, наверное и тема важная раз отписалась )

[Борисович]

ИМХО Фокси нам хорошего не пожелает

Так вроде и тема не "желаю вам" )))) А по сабжу вполне конструктивно. Попробуйте оспорить )))))

Изменено 25 Июля 2015 пользователем Борисович

[-Сандугаш-]

Предмет называется светскость и религиоведение. ИМХО - Религиоведение по объему больше, чем светскость. 

[-Сандугаш-]

 

неа. качество образования это когда учитель знает, что 2+2=4, а не 3 или 5. а когда учитель искренне считает, что "нет бога, кроме Аллаха" (как вариант - Будды, Зевса и т.п.) то это его личное дело, нельзя сказать, что он не прав. если хочет верить именно так, то ради бога. проблема в том, что человек, являющийся приверженцем какой-либо религии, автоматически считает все другие мягко скажем  "менее правильными". и можно сколько угодно говорить о том, что это не так, что люди могут быть толернатны и бла бла бла, но черта с два это не так. это работает только до поры до времени, пока взгляды и внутреннее мироустройство этого человека не войдут в конфликт с чем-то чуждым его точке зрения. и такой человек, даже подсознательно будет "продвигать свое"

 

  

Вы снова пишите о качестве преподавания причем в виде отдельного взятого преподавателя. Качество образования зависит не только от преподавателя, а от совокупности составляющих - это и учебные программы дисциплины, методика преподавания и т.д. 

Почему Вы считаете, что преподаватель будет приверженцем какой-либо религии? может он будет атеистом? А если даже и найдется один такой приверженец, то что значит и все остальные такие же? Мои одногрупники часто "пытали" преподавателя религиоведения касательно его личного выбора - ни разу "не раскололся". Почему Вы не допускаете, что и в школе будут такие же? а кто отступит - то как там было, расстрел). 

Вы являетесь атеистом (прочитала где-тот ранее), предположу что Вы пришли к этому после того как проанализировали саму религию, то есть у Вас не было вакуума. Так и у школьников ИМХО не должно быть вакуума в этом вопросе, их кратко ознакомят, в том числе и со светскостью, а дальше выбор за ними. Учитывая, что курс программы короткий 1 час в неделю, особого времени для дискуссий думаю и не будет. 

 

это не от безграмотности, а от отсутствия мозга. потому что если даже человеку вложить в голову знания о каждой религии, это вообще ни разу не гарантирует того, что он не пойдет завтра и не взорвет кого-нибудь

 

Возможно, но это не значит, что надо отказываться от  попыток "вернуть" таких людей. Или Вы ставите крест на тех кто ушел в религию с головой?

К сожалению, сегодня в РК много взрослых людей, назовем их сектанты, которые втягивают своих детей за собой и дети идут, потому что верят своим родителям. И если в школе таким детям будут открывать глаза - то есть  хоть какой-то шанс у этих детей. И я за этот шанс.  

Изменено 25 Июля 2015 пользователем -Сандугаш-

[Борисович]

Учитывая, что курс программы короткий 1 час в неделю, особого времени для дискуссий думаю и не будет. 

А почему у Вас убеждение, что что-нибудь - лучше, чем ничего и даже, чем что попало? Т.е. времени для развития мышления в предмете заранее не заложено. Зачем он?

Почему Вы считаете, что преподаватель будет приверженцем какой-либо религии? может он будет атеистом?

Всё веселье Вашего вопроса заключено в наличии в нем ответа. А если преподаватель атеист - ведение, собственно, чего он будет преподносить? Возвращаемся к возможности преподавания гинекологии сантехником.

-форма без материи это ничто

-а что такое материя без формы - это кисель.

(с) ДМБ

но, как бы ни было смешно, вот так и будет выглядеть преподавание религиоведения историками-атеистами. 

 

 

 

[-Сандугаш-]

  В этом ракурсе у меня вопрос, а какая профессия и какое последующее образование в будущем предполагается от изучения предмета - религоведение?
И что именно будет изучать такой предмет? Какие основы религии ребёнок может познавать посещая такой предмет? О чём учить будут?

В ВУЗах РК есть такая специальность религиоведение, обучаются 4  года, получают соответствующий диплом.  Чему именно их обучали не знаю - подробно их не расспрашивала, но факт - последующее образование есть (если подходить с такой точки зрения). О чем будут учить? - ИМХО, надо дождаться учебника и это будет отдельная тема для обсуждения. 

А почему у Вас убеждение, что что-нибудь - лучше, чем ничего и даже, чем что попало? Т.е. времени для развития мышления в предмете заранее не заложено. Зачем он?

 

У меня нет такого убеждения. Я надеюсь, что те кто внедряют этот предмет подойдут со всей ответственностью, тем боле что программа такого предмета разработана для ВУЗов и давно преподается.

Я не писала, что нет времени для развития мышления, я написала что ИМХО не будет времени для дискуссий по поводу углубления в ту или иную религию. 

Почему нет? Преподаватель может быть атеистом, мусульманином, католиком и т.д., это его личное, которое никого не касается. Вопрос о профессионализме такого преподавателя. Входя в класс, он входит не как атеист, мусульманин и т.д., он входит как преподаватель, который обязан (как я уже приводила пример ранее своего преподавателя) давать общие знания, не ставя акценты ни на одной из тем. 

[-Сандугаш-]

Поэтому объяснение ребёнку о том, что не надо верить людям в подворотне, рассказывающим что-то о боге или вероисповедании для родителей и для учителей тоже, на мой взгляд, могло бы быть таким же естественным, как объяснение, что не надо в дом заходить с балкона, поскольку для этого есть входная дверь. 

Увы, реальности показывают, что это не так уж и очевидно для детей. Когда в новостях показывают об еще одной жертве психологического религиозного влияния со стороны, то выясняется что в 90% - родители даже и не подозревали и не ведали, какие мысли были в головах у их детей. 

Другой момент, на мой взгляд весьма важный, это то, что по любому предмету в школе выставляются отметки. Как и по какой шкале будут оцениваться знания ребёнка на таком предмете, как религоведение? Это настолько абсурдно, что можно поставить пятёрку или двойку ученику за то, что он, знает или не знает что-то о религиях. Это как поставить двойку или пятёрку за то, что у кого-то зелёные глаза, а у кого-то волосы волнистые, а не прямые и конопушки на носу.

. 

Не совсем по теме, но раз уж отметили, то хочу сказать, что мне всегда в школе было обидно, что пению мне никогда не ставили 5, потому что у меня от природы нет слуха и никогда не попадала в эти ноты(.

 

[Foxy]

Ваши цитаты, Сандугаш:

В ВУЗах РК есть такая специальность религиоведение, обучаются 4  года, получают соответствующий диплом.  Чему именно их обучали не знаю - подробно их не расспрашивала, но факт - последующее образование есть (если подходить с такой точки зрения). О чем будут учить? - ИМХО, надо дождаться учебника и это будет отдельная тема для обсуждения.

Извините, мне не совсем понятен Ваш аргумент. Вы говорите, что Вам не известен контекст курса по предмету, предполагаемому для введения в школьную программу для детей, Вам не совсем известно чему учат в ВУЗе по специальности религоведение, и какая профессия у таких людей впоследствии, но судя по Вашим постам, Вы уверены, что те, кто внедряет такой предмет в школьную программу подойдут со всей ответственностью к этому, а кто будет преподавать такой прдмет - это и вовсе не важно. То есть, что вредно и что полезно детям, а не преподавателям и тем, кто внедряет такой предмет, Вас как-то не очень беспокоит?  

В отношении того, что в ВУЗе есть образование по предмету религоведение - а на каком факультете? Это отдельный факультет ВУЗа - религоведческий? Или это часть исторического факультета и является узкой специализацией познания исторического развития цивилизаций? Если это отдельный факультет, то на уроках истории в школах кратко охватывается историческое обозрение развития религий в мировой истории в контексте развития цивилизаций. Чем будет отличаться новый предмет "религоведение" ли, "религоведение и светский образ жизни" ли от такого обозрения, и почему это настолько важно выделять в отдельный предмет, а например, не историю развития науки облачить в новый школьный предмет и назвать науковедение? Или для этого нет специалистов и разработчиков? Чем такой предмет, как религоведение может отличатся от предмета "социальное устройство общества", например? Тем, что не будет охватывать все социальные группы, а будет сосредоточен только на религиозных? А почему? Чем религиозный человек хуже или лучше, чем, например, пенсионер? Или чем, например, религиозный человек хуже или лучше байкера? Байкеры - это социальная группа, Вам это известно? Почему, например, внимание ребёнка должно быть сосредоточено исключительно на познании мира религий отдельным предметом, а не на познании мира как такового, какой он есть на самом деле? Со всем его многообразием?

Почему засчёт детей должны удовлетворяться карьерные амбиции взрослых, которым конечно же будут доплачивать за такую работу? Каким образом Вы балансируете на одной и той же шкале ценностей небольшой дополнительный заработок для учителей-историков, большая премия для тех, кто "со всей ответственностью" подходит к внедрению такого предмета в школьную программу и риск некачественного образования для детей, которое снижает их будущую конкуретноспособность как граждан РК в мировом развитии?

Увы, реальности показывают, что это не так уж и очевидно для детей. Когда в новостях показывают об еще одной жертве психологического религиозного влияния со стороны, то выясняется что в 90% - родители даже и не подозревали и не ведали, какие мысли были в головах у их детей.

 

Увы, в реальности тогда логичнее вводить такой предмет для родителей в местах их работы, а не для детей, и образовывать родителей, которым будет сложно навешать лапшу на уши. Но любим же на детях эксперименты проводить, не так ли? Безопасней, доверчивей, и в случае провала никакого спроса, даже?

Не совсем по теме, но раз уж отметили, то хочу сказать, что мне всегда в школе было обидно, что пению мне никогда не ставили 5, потому что у меня от природы нет слуха и никогда не попадала в эти ноты(.

Ну вот Вам обидно было, и теперь надо чтобы и другим обидно было тоже? Только понимаете в чём разница...Отсутствие мелодичного голоса или музыкального слуха у людей не является той составляющей, которая формирует сознание массовое. Хотя и считаю, что ставить оценки по пению - издевательство над неокрепшей психикой ребёнка. И что оценочную шкалу в школьной программе давно надо пересмотреть с учётом того, что индивидуальные особености каждого биологического организма объективно не позволяют быть всем сальвадорами дали, розами рымбаевами или марадонами. Тем не менее, если Вам необходимо расширенное объяснение моей точки зрения на моё высказывание, позвольте объяснить. Физиологические особенности организма, а слуховой аппарат и голосовые связки относятся к физиологии человека, это натуральное субъективное и не формируется кем-то извне в процессе обучения, развития, воспитания. Никто же не пытается создать школьный предмет, который бы формировал у детей искусственное отсутствие музыкального слуха? Я не стараюсь привязаться к Вашим особенностям непосредственно, у меня тоже нет ни мелодичного голоса, ни отточенного музыкального слуха. Формирование взглядов на мироустройство в противовес натуральным физиологическим особенностям каждого организма - это искусственная обработка мышления. В каком возрасте ребёнок готов к критическому восприятию подаваемой извне информации, чтобы его мышление имело право выбора?
Если, например, учитель математики говорит, что 2+2=4, ребёнок должен это зазубрить, поскольку это общепринятая информация, которая приносит пользу обществу. Если на уроке истории говорят, что Колумб открыл Америку, ребёнок должен это зазубрить, поскольку это общепринятая информация, которая не приносит ни пользы ни вреда обществу, и является задокументированным в прошлом событием, насколько это фактическое событие - это уже вопрос для высшего образования, но в школе это преподносится как общепринятый свершившийся факт. Колумба уже нет, спросить с некого и никого это особенно-то и не волнует и не влияет на развитие общества и его устройство. Теперь берём религоведение. О чём и чему можно учить ребёнка в школе по такому предмету? Раз религоведение, как бы логически отображается и суть предмета, учить будут о религиях. Религия - это не Колумб, это не 2+2=4, это один из составляющих элементов любого общественного устройства в том или ином выражении какой-то определённой социальной группы. То есть - это не умершее, это - весьма активное, имеющее все признаки социальной группы, несущее свой идеологический посыл для человеческого мышления. Я повторю мой вопрос, почему это должно выделятся в отдельный предмет в школьной программе? Для чего? С какой целью? Почему не выделяется предмет по изучению любой другой социальной группы в обществе? Пенсионеров, например? Или общества глухонемых? Потому что это естественный, натуральный процесс человеческой физиологии, такие как старение и такие как генетические особенности каждого организма и никаких идеологических посылов для формирования детского мышления нет. Религия - идеологическое воздействие на мышление человека. Не естественное, имеющеся у человека с рождения, а искуственное окультивирование мозга с целью привлечения человека поступать по предписанным такой социальной группой правилам. Ни одна другая социальная группа не имеет столь организованной и упорядоченной иерархической структуры, как религиозные институты, не считая государственного устройства, что под понятие социальная группа и не попадает, как считают некоторые, а является властью. У религиозных структур есть свои школы, у них есть свои высшие учебные заведения, финансовые заведения, у них есть свои праздники и жёстко установленные правила, и ещё у них как у никакой другой социальной группы в обществе есть освобождение от налогообложения. Этому будут учить детей в общеобразовательной школьной программе по предмету религоведение? Для детей одарённых в рисовании, например, существуют специализированные кружки и даже специализированные учебные заведения, где делается упор на такой талант детей. То же в музыкальном образовании, то же по любому другому предмету. И родители детей, заинтересованные в развитии ребёнка по такому направлению записывают детей в такие кружки, и водят их туда вне школьное время. Почему для тех родителей, кто считает, что их ребёнок просвящен в религиозном каком-то учении и имеет талант к духовному развитию должны делатся исключения из правил и выделятся дополнительные часы в школьной программе, при этом либо увеличивая нагрузку на детей, либо урезая часы по другим предметам общеобразовательным?

Вы выше отметили для другого участника, что введя такой предмет в школьное образование, это поможет удержать детей от вступления в какие-то религиозные секты? А почему традиционные религиозные институты не занимаются этим вопросом? Почему традиционные религиозные просветители общества взваливают часть своей работы на государство и государственные образовательные учреждения и всех остальных налогоплательщиков, кроме самих себя любимых? Почему родители, которые обязаны заниматся воспитанием своих детей взваливают такие обязанности на школу, а не на духовенство, для которого это прямая обязанность, разьяснять своим прихожанам, что правильно делать и что неправильно в их клубе по интересам. И почему те, кто "подходит со всей ответственностью" занимаются лечением здоровых по симптомам больных? Почему дети должны расхлёбывать промахи своих родителей, государства и духовных наставников тех или иных убеждений? Это взрослая проблема, которую создали взрослые люди, но почему оценки ставить будут детям? Зачем на детские плечи это взваливать? Взрослым лекции по религоведению и следует читать, а они уже после таких лекций такие все образованные уже сами решат, что нужно их детям, и что не нужно. Захотят в семье своего духовного наставника - так вроде бы добро пожаловать в воскресные духовно-просветительские школы при дворах духовно-направляющих путеводителей к богу, за которыми закреплены весьма видные и символизирующие духовность человеческую объекты недвижимости.  Вопросы по предовращению радикализации духовно-просвященных сограждан относится к обязанностям правоохранительных органов и к духовным наставникам при дворах цитаделей духовного просветительства, а не к экспериментам над формированием детского мышления, даже если к этому и подходят "со всей ответственностью". Лечение у психиаторов готовы оплачивать впоследствии, если они такие ответственные?

[Фаталист]

 

Вы выше отметили для другого участника, что введя такой предмет в школьное образование, это поможет удержать детей от вступления в какие-то религиозные секты? А почему традиционные религиозные институты не занимаются этим вопросом? Почему традиционные религиозные просветители общества взваливают часть своей работы на государство и государственные образовательные учреждения и всех остальных налогоплательщиков, кроме самих себя любимых? Почему родители, которые обязаны заниматся воспитанием своих детей взваливают такие обязанности на школу, а не на духовенство, для которого это прямая обязанность, разьяснять своим прихожанам, что правильно делать и что неправильно в их клубе по интересам. И почему те, кто "подходит со всей ответственностью" занимаются лечением здоровых по симптомам больных? Почему дети должны расхлёбывать промахи своих родителей, государства и духовных наставников тех или иных убеждений? Это взрослая проблема, которую создали взрослые люди, но почему оценки ставить будут детям? Зачем на детские плечи это взваливать? Взрослым лекции по религоведению и следует читать, а они уже после таких лекций такие все образованные уже сами решат, что нужно их детям, и что не нужно. Захотят в семье своего духовного наставника - так вроде бы добро пожаловать в воскресные духовно-просветительские школы при дворах духовно-направляющих путеводителей к богу, за которыми закреплены весьма видные и символизирующие духовность человеческую объекты недвижимости.  Вопросы по предовращению радикализации духовно-просвященных сограждан относится к обязанностям правоохранительных органов и к духовным наставникам при дворах цитаделей духовного просветительства, а не к экспериментам над формированием детского мышления, даже если к этому и подходят "со всей ответственностью". Лечение у психиаторов готовы оплачивать впоследствии, если они такие ответственные?

Государство вынужденно заставлять под угрозой штрафа граждан пристегиваться в авто, а вы предлагаете довериться гражданам в вопросах воспитания детей )

Предположу, что программа государства будет направленна не на (условно) рекламу/продвижение традиционных религий, что по-моему оно и делало до настоящего времени, а на защиту от влияния/внедрения религиозного экстремизма, т.е. в первую очередь защищать интересы государства в целом. Тут всем работы хватит, включая правоохранительные органы.