правомерность применения Нормативного постановления ВС РК по аналогии

[ТимДрим]

Всем доброго дня!

Государственные закупки регулируются нормами закона "О государственных закупках".

"Самруковские же" закупки же регулируются Правилами  закупок товаров, работ и услуг акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук - Қазына» и организациями пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденными решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 26 мая 2012 года № 80.

Имеется судебное разбирательство о признании  факта ненадлежащего исполнения договора, который был заключен в рамках закупок  по вышеуказанным правилам АО «Самрук-Қазына».

Вопрос можно ли в рамках судебного разбирательства  "Нормативное постановление Верховного суда РК от 14 декабря 2012 года №5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» по аналогии к закупкам" применить по аналогии к "Самруковским" закупкам?

Кто как думает?

 

[ТимДрим]

Есть мысли у уважаемых форумчан?

Да и второй вопрос.

Гос закупки регулируются у нас соответственно законом РК "О гос. закупках", нормами ГК и ГПК.

А вот "Самруковские" правила кроме самих правил чем регулируются, какими нормами права?

[Александр Чашкин]

ГК + ст.19 ЗРК о ФНБ

[ТимДрим]

ГК + ст.19 ЗРК о ФНБ

спасибо, но немного не понял.

Александр, это вы по какому вопросу ответили? как Вы полагаете можно НП ВР о го закупках применить к "Самруковским" закупкам?

 

В частности я хочу применить следующее - "При рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК)" (это с пункта 5 Норматив Постановл. ВС РК)

 

[ТимДрим]

Буду признателен и другим мнениям форумчан.

[Орал]

То, что вы хотите применить вполне допустимо, ведь это нормы ГК, которыми регулируются ваши отношения с оппонентом, и ГПК в судебном процессе. НПВС это нечто вроде инструкции пользователя для судей.

[ТимДрим]

Спасибо, я вот тоже так думаю. Благодарю Вас!

 

[Александр Чашкин]

спасибо, но немного не понял.

Александр, это вы по какому вопросу ответили? 

По вопросу: "А вот "Самруковские" правила кроме самих правил чем регулируются, какими нормами права?"

Непосредственно НП по госзакупкам, полагаю, "по аналогии" применять нельзя. Но это не мешает использовать, при необходимости, фрагменты этого НП, указывающие на ГК и ГПК. 

[В.К.]

Непосредственно НП по госзакупкам, полагаю, "по аналогии" применять нельзя. Но это не мешает использовать, при необходимости, фрагменты этого НП, указывающие на ГК и ГПК. 

Почему "нельзя", коллега? Де-юре, НП ВС РК - это часть действующего права, согласно ст. 4 Конституции РК. Соответственно, применение самого НП или "его фрагментов" (что по сути означает применение этого НП), - является применением "аналогии закона". Вполне правомерно.

[Александр Чашкин]

Де-юре, НП ВС РК - это часть действующего права, согласно ст. 4 Конституции РК.

Не думаю, что в соответствии с п.1 ст.3 ГК РК НП ВС РК можно отнести к числу НПА гражданского законодательства. А ст.5 ГК предусматривает возможность применения по аналогии именно норм гражданского законодательства, а не каких-либо иных.

[В.К.]

 

 

Не думаю, что в соответствии с п.1 ст.3 ГК РК НП ВС РК можно отнести к числу НПА гражданского законодательства. А ст.5 ГК предусматривает возможность применения по аналогии именно норм гражданского законодательства, а не каких-либо иных.

Не соглашусь. Давайте внимательно прочтем п.2 ст.5 ГК РК:

2. При невозможности использования в указанных случаях аналогии закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права).

 Хрестоматийный пример применения судами аналогии права из недавней истории развития нашего законодательста. В 1999 году был принят новый ГПК РК, взамен ГПК Каз.ССР.  При этом законодатель "забыл" о Приложении к ГПК, "Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание". Оно было принято в 2006м году (в 2014 исключено, его текст перекочевал в ст.61 ЗРК "Об исполнительном производстве...").

Так вот, в течение 7 лет (с 1999 по 2006й), суды применяли аналогию права, - руководствовались Приложением к УИК (уголовно-исполнительному кодексу), "Перечень имущества, не подлежащего конфискации".

 

Изменено 20 Августа 2015 пользователем В.К.

[Александр Чашкин]

 

 Не соглашусь. 

 Должен констатировать наличие различий в нашем с Вами понимании норм ст.5 ГК, уважаемый Владимир! 

 

 Давайте внимательно прочтем п.2 ст.5 ГК РК:

Хотите сказать, что Вы придаете НП ВС статус "общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости"?

Увы! И в таком восприятии и оценке актов ВС мы с Вами не сойдемся  

 

 Так вот, в течение 7 лет (с 1999 по 2006й), суды применяли аналогию права, - руководствовались Приложением к УИК (уголовно-исполнительному кодексу), "Перечень имущества, не подлежащего конфискации".

IMHO, Вы приводите не самый удачный и подходящий пример, коллега! Полагаю, вопрос полномочий суда конфисковать/изъять то или иное имущество субъекта или обратить на него взыскание - выходит за рамки гражданских правоотношений, установленные статьей 1 ГК.  Соответственно, УИК суды применяли не к определению гражданских прав или обязанностей участников гражданских правоотношений.

Таким образом, это не был случай аналогии права о которой говорится в ст.5 ГК.

[ТимДрим]

Спасибо всем участвующим в теме, все ваши мысли и мнения мне пригодились для окончательного формирования своего мнения.

В итоге дело выиграли

 

[В.К.]

Спасибо всем участвующим в теме, все ваши мысли и мнения мне пригодились для окончательного формирования своего мнения.

В итоге дело выиграли

 

Рад за вас.))) Кстати, "участвовавшие в теме" абсолютно не против, если вы поделитесь вашим сформировавшимся мнением)))

[ТимДрим]

Рад за вас.))) Кстати, "участвовавшие в теме" абсолютно не против, если вы поделитесь вашим сформировавшимся мнением)))

Добрый день, есть вопрос касательно возврата обеспечения заявки по закупкам.

Правила закупок товаров, работ и услуг акЦионерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПЯТЬДЕСЯТ И БОЛЕЕ ПРОЦЕНТОВ ГОЛОСУЮЩИХ АКЦИЙ (ДОЛЕЙ УЧАСТИЯ) КОТОРЫХ ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО ПРИНАДЛЕЖАТ АО «Самрук-Қазына» НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

42. Обеспечение заявки на участие в тендере, внесенное потенциальным поставщиком не возвращается при наступлении одного из следующих случаев:

1) потенциальный поставщик отозвал заявку на участие в тендере после истечения окончательного срока представления заявок;

2) потенциальный поставщик, определенный победителем тендера, уклонился от заключения договора о закупках;

3) победитель тендера, заключив договор о закупках, не исполнил либо несвоевременно исполнил требование, установленное тендерной документацией, о внесении обеспечения возврата аванса (предоплаты) и (или) исполнения договора о закупках;

4) потенциальный поставщик, занявший по итогам сопоставления и оценки второе место, определенный в случае, предусмотренном пунктом 82 Правил, уклонился от заключения договора о закупках или заключив договор о закупках, не исполнил либо несвоевременно исполнил требование, установленное тендерной документацией, о внесении обеспечения возврата аванса (предоплаты) и (или) исполнения договора о закупках.

В итоге закупки выиграли, заключен договор. После длительной и затяжной переписки Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (Договором это предусмотрено) и расторгнул договор. Отказ Заказчика от договора был вызван тем, что Постащик ненадлежащим образом исполнял свои обязательтсва и длительное время их не исполнил.

Вопрос: Может ли Поставщик требовать возврата обеспечения аванса?