взыскание ущерба НЕ собственником транспортного средства

[Lakedemon81]

Добрый день, господа юристы, 

прошу Вас обсудить данную тему

Произошло ДТП, Решили ДПС не вызывать, виновен догнавший сзади, пишет расписку, где указывает, виноват в том то, обязуюсь восстановить машину такую то. Не восстанавливает, не оплачивает. Пострадавший самостоятельно осуществляет ремонт, теперь в судебном порядке взыскивает сумму затрат.

Суд отказывает со следующей мотивировкой:

Пострадавший водитель является сыном собственника автомашины, суд указывает, что согл. 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений и т.д. Суд не находит оснований для удовлетворения требований сына собственника.

Воот, так же к сожалению, на момент дтп у водителя не было доверенности, но была страховка, дтп было в прошлом году.

Мои мысли:

В суде ответчик обстоятельства дела признал, виновен в дтп, не согласен с суммой, хотя все квитанции по ремонту есть. У него к стати тоже доверенности не было. Думаю, что ссылка суда на 264 статью вообще не обоснована. У нас по ГК свобода договора, лицо взяло на себя обязательство, не исполняет его,  а суд здесь защищает интересы недобросовестного участника.

Конечно можно подать иск от имени собственника, но его нет, выехал надолго.

Как думаете, прав здесь судья

[Александр Чашкин]

Ну, коль скоро суд сослался на ст.264 ГК (не до конца понимаю логику упоминания этой нормы в связи с иском о возмещении ущерба), он должен был знать и о существовании ст.265 ГК. Поэтому, мотивировка, IMHO, хромает. 

В данном случае, разрешая дело, полагаю, суду следовало установить лицо, которому был причинен ущерб неправомерным деянием виновника ДТП. Для этого он должен был установить существующие между "потерпевшим" водителем и собственником поврежденного авто основания, по которым "потерпевший" водитель нес расходы по ремонту...

Скажем, если бы мне довелось представлять в суде потерпевшего, я бы искал возможность доказать, что между ним и собственником, фактически, исполнялся договор аренды транспортного средства без экипажа либо (что вероятнее) договор ссуды, в соответствии с условиями которого (ст.ст.594-3, 594-4 или 609, 610 ГК) все расходы по ремонту пострадавшего автомобиля должен был нести потерпевший. Следовательно, убытки от ДТП понес не собственник, а водитель, в связи с чем он имеет законное право требовать возмещения ущерба от ответчика.

 

PS: Конечно, если потерпевший не представил доказательства тому обстоятельству, что это именно ему, а не собственнику причинены убытки, то у суда не было возможности удовлетворять иск "ненадлежащего истца".

[-Сандугаш-]

 

Скажем, если бы мне довелось представлять в суде потерпевшего, я бы искал возможность доказать, что между ним и собственником, фактически, исполнялся договор аренды транспортного средства без экипажа либо (что вероятнее) договор ссуды.

 

А то что в данном случае это отец и сын, роли не играет?

[Lakedemon81]

Между двумя лицами достигнута договоренность, что один оплачивает другому стоимость восстановительных работ. Есть договоренность - есть взятое обязательство. Сторона ответчика в суде заявляла, что готова оплатить истцу 50 % запрашиваемой суммы, имеет место частичное признание исковых требований. Подобное решение как минимум необоснованное.

Касаемо 265 статьи, немного теории

На момент ДТП доверенности на управление не было, но выла застрахована ответственность. В текущем году обязательную доверенность на транспортное средство отменили. При условии наличия страховки и отмены доверенности по транспорту каким правомочием можно обозначить данное владение автомашины сыном собственника, как думаете?

[Александр Чашкин]

А то что в данном случае это отец и сын, роли не играет?

Не играет. У отца и сына не бывает общей собственности. [как правило]

 

Сторона ответчика в суде заявляла, что готова оплатить истцу 50 % запрашиваемой суммы, имеет место частичное признание исковых требований. Подобное решение как минимум необоснованное.

По смыслу части 1 ст.49 ГПК признание иска должно делаться ответчиком в письменной форме. Рискну предположить, что материалы вашего дела не содержат расписки ответчика о признании половины требований.

 

На момент ДТП доверенности на управление не было, но выла застрахована ответственность. В текущем году обязательную доверенность на транспортное средство отменили. При условии наличия страховки и отмены доверенности по транспорту каким правомочием можно обозначить данное владение автомашины сыном собственника, как думаете?

А к чему здесь, вообще, наличие доверенности?  

Доверенность - это документ, предоставляющий поверенному право осуществлять действия от имени доверителя. Как раз если бы была доверенность, то суд мог бы сказать: давайте доверителя. А в вашем случае, как я указывал выше, следует доказывать наличие конкретных договорных отношений между пострадавшим водителем и собственником его АТС, возлагающих на пострадавшего водителя обязанность по ремонту АТС.

[Lakedemon81]

А к чему здесь, вообще, наличие доверенности?  

Доверенность - это документ, предоставляющий поверенному право осуществлять действия от имени доверителя. Как раз если бы была доверенность, то суд мог бы сказать: давайте доверителя. А в вашем случае, как я указывал выше, следует доказывать наличие конкретных договорных отношений между пострадавшим водителем и собственником его АТС, возлагающих на пострадавшего водителя обязанность по ремонту АТС.

Согласен с Вами, Александр. Ваша идея на счет установления каких либо договорных отношений по поводу владения и содержания автомашины мне очень понравилась, единственная конструктивная возможность в данной ситуации, по моему мнению. Вот теперь думаю о какой договоренности можно говорить, по идее это безвозмездное пользование имуществом, по идее его устная форма допускается, правда на один год, что нибудь придумаю. Доказательством договора будет страхование ответственности пользователя. Вот теперь такая думка - мы о данном договоре в суде перв. инст. не говорили, обязан ли суд был установить наличие данного отношения? Мы же сейчас будем об этом во второй инстанции говорить, разумеется возникнут вопросы. Хотя, если честно...., вот смотрите, как я вижу данную ситуацию - вообще вопрос на каком основании истец управляет и пользуется этой машиной в суде ни разу ни кем из участников не поднимался. Предмет спора был в сумме. К тому же, суд должен был до принятия к производству установить ненадлежащего истца, мы же госпошлину в данном случае теряем, понятно, что наши проблемы, но... 

Что думаете, Александр, по вышесказанному, можно ли во второй инстанции говорить о наличии между собственником и истцом сформировавшихся отношений по безвозмездному пользованию имуществом?  

 

Вообще, если честно, до процесса именно то, что мы не собственники, считал основным слабым моментом, и истца убеждал, что надо от родителя подавать, но там какие то терки, в общем отец не захотел участвовать...

[Александр Чашкин]

обязан ли суд был установить наличие данного отношения?

Поскольку иск был подан водителем, то суд, полагаю, должен был установить основания, по которым водитель владел автомашиной и лично совершал расходы по его ремонту. До тех пор, пока суд таковые отношения не установил, думаю, он не мог утверждать об отсутствии у истца прав требовать возмещения ущерба. Если суд это обстоятельство не устанавливал, то можно утверждать о наличии основания для отмены либо изменения решения, предусмотренного п.1) ч.1 ст.364 ГПК.

[Lakedemon81]

Поскольку иск был подан водителем, то суд, полагаю, должен был установить основания, по которым водитель владел автомашиной и лично совершал расходы по его ремонту. До тех пор, пока суд таковые отношения не установил, думаю, он не мог утверждать об отсутствии у истца прав требовать возмещения ущерба. Если суд это обстоятельство не устанавливал, то можно утверждать о наличии основания для отмены либо изменения решения, предусмотренного п.1) ч.1 ст.364 ГПК.

Вот здесь эта тонкая грань, что суд должен был устанавливать, а где упущение стороны, не представившей доказательство. 

Вообще ненадлежащий истец это все таки основание для отказа в исковых требованиях или оставления заявления без рассмотрения, как думаете

[Александр Чашкин]

по разному. но в вашем случае, думаю, должен был быть отказ.

[Lakedemon81]

Скорее всего, я здесь не прав, такого основания для оставления без рассмотрения или возвращения нет, есть суд установит ненадлежащего истца (чего в процессуальном плане нет) то откажет в иске