Упущенная выгода

[Торгын]

Добрый вечер!У меня вопрос никогда не сталкивалась с упущенной выгодой.Возможно ли взыскать упущенную выгоду с бывшего арендатора который в добровольном порядке не выселялся из квартиры в течение 16  месяцев, за эти 16 месяцев был подан иск о выселении, о чем имеется решение суда, затем решение обжаловалось и спустя 16 мес. судебный исполнитель выселил арендатора.Проживала в квартире за аренду которой не платила, оплачивала только коммунальные услуги. Теперь хочу подать иск от имени Товарищества об упущенной выгоде за 16 мес., мы могли бы сдать данную квартиру ежемесячно получая 25 000 тенге размер упущенной выгоды за 16 мес составил 400 000 тенге. Удовлетворят иск? 

[Ahmetova]

а решение когда в силу вступило? и был ли там указан срок, в который арендатор обязан был освободить помещение? 

ну и вот: 

Статья 561. Возврат имущества наймодателю при прекращении договора 
3. Если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

 

[Александр К]

Да, такой шанс есть, надо правильно обосновать свои требования в суде.

[Торгын]

Заочное Решение вступило в законную силу 01.10.2014 затем было отменено и рассмотрено заново в феврале 2015 года

 

[Ahmetova]

Заочное Решение вступило в законную силу 01.10.2014 затем было отменено и рассмотрено заново в феврале 2015 года

 

ну в любом случае получается, что человек в квартире жил, но арендную плату не платил 16 месяцев.  или платил? 

пункт 3 статьи 561 ГК РК позволяет вам взыскать арендную плату за этот срок. а также убытки - при наличии оснований (когда указанная плата не покрывает причиненных убытков).

[Ahmetova]

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 февраля 2011 года № 3г-1054-11 
 
Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Камназаров М.М., Балтабай М.А., Джакишев С.Α.,
предварительно рассмотрев ходатайство ТОО «ОралСтрой» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 5 октября 2010 года, постановления апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2010 года, постановления кассационной судебной коллегии того же суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску ТОО «БатысКурылыс» к ТОО «ОралСтрой» о понуждении передать кран с подкрановыми путями, взыскании платы за пользование кранами,
 
УСТАНОВИЛИ:
 
ТОО «БатысКурылыс» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к ТОО «ОралСтрой» (далее - ответчик) о понуждении передать кран башенный КБ-405 с подкрановыми путями, взыскании платы за пользование кранами в сумме 23 292 850 тенге.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность по передаче крана башенного КБ-405 с подкрановыми путями. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 292 850 тенге, расходы по оплате услуг представителя 2 260 000 тенге и возврат госпошлины 700 200 тенге, всего 26 253 050 тенге.
В ходатайстве ответчик просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав доводы ходатайства, судьи считают, что в возбуждении надзорного производства следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.
Таких нарушений   по делу   не   допущено.
Правоотношения возникают из договоров аренды башенных кранов КБ-100.1, КБ-100.3 и КБ-405, заключенных 1.08.2008 года со сроком действия до 31.12.2008 года. Факт передачи и использования кранов ответчиком подтверждается актами приема-передачи.
Судом установлено, что после окончания срока действия договора ответчик арендованные краны не возвратил.                                                       
В соответствии с п. 3 ст. 561 ГК, если наниматель не возвратил нанятое имущество, либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки.
Кроме того, установлено, что кран КБ-405 действительно эксплуатировался до окончания строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судьи соглашаются с указанными выводами и не усматривают оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возбуждение надзорного производства, не имеется.
Доводы ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 394 ГПК,
 
ПОСТАНОВИЛИ:
 
Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области 5 октября 2010 года, постановления апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2010 года, постановления кассационной судебной коллегии тоже суда от 23 декабря 2010 года. 
Копию постановления направить автору   ходатайства.
 
 
Судьи
 М. Камназаров
М. Балтабай 
С. Джакишев
 
 
 

 

[Burubek]

Взысканы с ответчика в пользу истца ... расходы по оплате услуг представителя 2 260 000 тенге

А чё, нехило так представитель на Канарах отдохнул :)