Требование о возложении обязанности на государственный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей не относится к самостоятельному требованию заявителя и, соответственно, не облагается государственной пошлиной

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Очень сожалею, что никто из Вас так и не откликнулся на предложенную мной тему «Как исчисляется размер государственной пошлины и как уплачивается при предъявлении несколькими истцами совместно иска, содержащего единые требования».

Пришлось разбираться с данным вопросом мне  самостоятельно и вот к каким интересным выводам я пришел, прежде, чем принял решение обжаловать определение суда о возвращении иска в связи с неуплатой государственной пошлины. Я, конечно, интуитивно чувствовал, что судья при вынесении определения была абсолютно не права, но не ожидал, что судья абсолютно неправильно, можно даже сказать, очень уж примитивно толкует нормы процессуального права.

Снова возвращусь к предмету заявленных мной требований.

У трех заявителей, в интересах которых представителем по доверенности подано  в суд заявление в порядке особого искового производства, имеются следующие неимущественные требования:

          о признании незаконными действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности на перешедшие в порядке наследования по закону объекты недвижимости;

          о возложении на регистрирующий орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав трех лиц  и осуществлению действий по государственной регистрации прав на объекты недвижимости, перешедшие в порядке наследования по закону.

          Оплатил представитель по доверенности государственную пошлину в размере 3 964 тенге.

Суд своим определением оставил иск без движения, мотивируя принятое им решение неуплатой недостающей части государственной пошлины. При этом  исчисление размера подлежащей оплате государственной пошлины  суд предложил следующим образом:

с жалоб на действия государственного органа, ущемляющие права физических лиц, в размере 30 процентов от МРП, что составляет 595 тенге;

за неимущественное требование – 50 процентов от МРП, что составляет 991 тенге

 

 

 

Однако суд тут допустил серьезную и существенную промашку. Наивно полагая, что представителем поданы два требования, носящих неимущественный характер,  суд потребовал оплатить по этим двум требованиям государственную пошлину по разным ставкам.

 Дело в том, что, если бы судья ознакомилась с содержанием текста  пункта 1 статьи 282 ГПК РК, то при его внимательном  прочтении и изучении  убедилась бы в следующем.

Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица (пункт 1 статьи 282 ГПК РК).

То есть, по смыслу приведенной нормы  процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание уже должно содержаться в резолютивной части решения суда, независимо от просьбы об этом заявителя (заявителей).

В рассматриваемом случае заявителями одновременно с требованием  о признании незаконными действий ГУ «Департамент юстиции города Астаны» по отказу в государственной регистрации права собственности на перешедшие к ним в порядке наследования по закону объекты недвижимости,  заявлены требование об устранении нарушений в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем совершения действий по государственной регистрации права собственности на перешедшие к ним в порядке наследования по закону объекты недвижимости.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей не относится к самостоятельному требованию заявителей, а является последствием признания действий регистрирующего органа незаконными.

Поэтому по первому требованию заявителями правомерно уплачена государственная пошлина, причем даже в большем размере, чем требовалось. А вот вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть решен судом, независимо от требования заявителя (пункт 1 статьи 282 ГПК РК). Такое требование даже  не облагается государственной пошлиной.

Вот такие у меня умозаключения по этому вопросу.