СМАС или СМЭС??

[только учусь]

Добрый день, будьте любезны объясните , что делать? Ситуация: в результате проверки труд.инспектором нам вручили акт о результатах проверки, протокол и постановление, уведомление.С результатами мы не согласны, подаем в адм. суд жалобу об отмене всего выше перечисленного, в СМАС принимают к производству на процессе судья говорит,что мне следует в начале обжаловать акт и протокол проверки в экономе а затем они рассмотрят обжалование постановления, (и приостанавливает пока мы будем обжаловать в СМЭС), подаю в СМЭС о признании недействительным акта проверки и протокола об адм.правонарушении, СМЭС выносит определение о прекращении производства по делу ссылаясь на ст 30 ГПК : дела об оспаривании постановления органов , уполномоченных рассматривать дела об адм. правонарушениях , рассматривают  СМАС. т.е. адм.суд отправляет меня в СМЭС а СМЭС отправляет меня в СМАС!!!!!!!!!!! Вопрос: где обжаловать акт проверки и протокол????

[Александр Чашкин]

на процессе судья говорит,что мне следует в начале обжаловать акт и протокол проверки в экономе

Это он погорячился: акт проверки не подлежит оспариванию, поскольку не имеет "правоустанавливающего" значения. Поэтому в СМЭСе вас правомерно послали. Протокол об адм.правонарушении должен оспариваться в САСе по нормам КоАП.

Поэтому, не забывая о норме последнего предложения ч.2 ст.784 КоАП РК, смело представляйте в САС все свои доводы и доказательства, которые призваны опорочить выводы акта проверки и утверждения протокола и доказать суду их недостоверность.

...хотя, конечно, судьи наших САСов, часто - 'nj "еще те" специалисты в области трудового законодательства! 

[Ahmetova]

я в район подавала. ввиду отсутствия САСа. меня пытались тоже в СМЭС отправить, но не смогли. при этом они свято верят что мне прямая дорога в СМЭС. очень много времени было убито на переубеждение. 

[АдвоКот]

Это он погорячился: акт проверки не подлежит оспариванию, поскольку не имеет "правоустанавливающего" значения. Поэтому в СМЭСе вас правомерно послали. Протокол об адм.правонарушении должен оспариваться в САСе по нормам КоАП.

Не совсем согласен, Александр - действительно, акт сам по себе не влечет правовых последствий, но из него вытекает и уведомление или требование, которое, собственно и налагает на лицо какие-то обязанности.  А если дословно смотреть статью 279 ГПК:

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: 

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; 

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов; 

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. 

то там написано дословно "в результате которых...", то есть и акт, в результате которого (исходя из выводов которого) выписано уведомление или требование, тоже может быть обжалован.

Я бы в подобной ситуации обжаловал в СМЭСе и акт, и уведомление, а в СМАСе, соответственно, протокол и постановление.  А если мешать все в кучу, то ясно дело, каждый из судов будет кивать на другой, и в общем-то будет прав.

[Александр Чашкин]

 

А если дословно смотреть статью 279 ГПК:

то там написано дословно "в результате которых..."

"В результате акта", здесь, было только возбуждено дело об административном правонарушении: напомните, коллега, какие прав, свободы или охраняемые законом интересы лица нарушает возбуждение в его отношении дела об адмправонарушении?.. 

Если в результате акта еще было вынесено предписание, обязывающее субъекта что-то сделать, или, например, уведомление, начисляющее налоги, то обжалованию по гл.27 ГПК подлежали бы таковые предписание или уведомление.

...я так понимаю.

[АдвоКот]

Ну да, все правильно.  ТС и пишет:

...Ситуация: в результате проверки труд.инспектором нам вручили акт о результатах проверки, протокол и постановление, уведомление...

 То есть уведомление таки было, и как я понимаю, оно состоит в какой-никакой причинно-следственной связи с актом.  

[Александр Чашкин]

 

 То есть уведомление таки было, и как я понимаю, оно состоит в какой-никакой причинно-следственной связи с актом.  

Если по результатам проверки было вынесено какое-то уведомление, возлагающее обязанности на субъекта, то оспаривать можно уведомление. 

Акт проверки, как документ оформляющий действия по проверке,  оспаривать  нельзя, как правило,  - см. как частный  случай НП ВС по налоговым спорам.

[АдвоКот]

Я согласен с тем, что возложение обязанностей происходит не актом, а уведомлением, и с логику ВС тоже понимаю - чего зря плодить бумажки, чего-то делать в отношении "лишнего" документа.  Но если дословно читать кодекс - в конце концов, это он есть закон, а НП ВС его толкует, но при толковании таки ж маленько лукавит, обходя буквальное значение слов "в результате которых" - то обжаловать можно (и нужно) и акт, и уведомление.  

Вот было бы написано "действия, которыми (1) нарушены права..., (2) созданы препятствия..., (3) ...наложена ... обязанность...", тогда да, только уведомления/требования надо было бы обжаловать.  Но вот это "в результате" - извините, нелогично будет: уведомление отменить, а дурацкие выводы акта пусть так и остаются жить в памяти народной, как констатация фактов, которых в помине не было?  Я против такого мифотворчества и искажения истории.

Пусть я, с точки зрения Верховного суда неправ, но я считаю своим долгом при оспаривании уведомлений сразу же оспаривать и акт.  Моя совесть перед клиентом будет чиста, а суд - суд  пусть поступает, как ему ВС велел...

[только учусь]

Я согласен с тем, что возложение обязанностей происходит не актом, а уведомлением, и с логику ВС тоже понимаю - чего зря плодить бумажки, чего-то делать в отношении "лишнего" документа.  Но если дословно читать кодекс - в конце концов, это он есть закон, а НП ВС его толкует, но при толковании таки ж маленько лукавит, обходя буквальное значение слов "в результате которых" - то обжаловать можно (и нужно) и акт, и уведомление.  

Вот было бы написано "действия, которыми (1) нарушены права..., (2) созданы препятствия..., (3) ...наложена ... обязанность...", тогда да, только уведомления/требования надо было бы обжаловать.  Но вот это "в результате" - извините, нелогично будет: уведомление отменить, а дурацкие выводы акта пусть так и остаются жить в памяти народной, как констатация фактов, которых в помине не было?  Я против такого мифотворчества и искажения истории.

Пусть я, с точки зрения Верховного суда неправ, но я считаю своим долгом при оспаривании уведомлений сразу же оспаривать и акт.  Моя совесть перед клиентом будет чиста, а суд - суд  пусть поступает, как ему ВС велел...

Спасибо большое за внимание к теме)) т.е. я так понимаю, в экономе должны были принять к производству заявление о признании акта недействительным но отказать в части: признать протокол проверки не действительным,с в связи с не подсудностью? 

[АдвоКот]

Возможно, что правильнее для судьи СМЭСа было бы принять к производству, и рассмотреть в части подсудных СМЭСу требований, но я не знаю, как Вы формулировали требования, поэтому судить судью не берусь.  

А на будущее - безошибочный вариант: оспаривать уведомление/требование по результатам проверки (как советует Александр); избыточный вариант -  оспаривать уведомление/требование по результатам проверки, а также сам акт проверки (как не советует Александр, но как стараюсь делать я).

[Александр Чашкин]

 

Вот было бы написано "действия, которыми (1) нарушены права..., (2) созданы препятствия..., (3) ...наложена ... обязанность..."

Там еще немаловажный момент: написано "решения и действия". Логику НП ВС я еще вижу в следующем: если на основании акта, фиксирующего действия по проверке, принято решение (возник соответствующий акт), то следует оспаривать это решение (уведомление, постановление и т.п.), поскольку именно "в результате" решения для субъекта "нарушаются, создаются, налагаются".

И пока не согласен с тем, что в результате акта [проверки] "нарушаются, создаются, налагаются". Смотрим данный конкретный пример: проводя проверку проверяющие "выявили/установили" противоправное деяние, в акте выразили свое мнение об этом, составили протокол по факту обнаружения ими противоправного деяния. Где здесь противоправное "нарушение, создание, наложение"? Его нет. Но есть дело об административном правонарушении, где тот акт наряду с протоколом предлагаются в качестве доказательств.

И вот здесь, по хорошему, должна бы работать норма последнего предложения ч.2 ст.784 КоАП РК об отсутствии у таковых "доказательств" заранее установленной силы! 

Хочу отметить еще один интересный момент в вопросе "возможно ли оспаривать именно акт проверки?": право обжаловать акт о назначении проверки, акт о результатах проверки и действия (бездействие) должностных лиц государственных органов "в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан" прямо предоставлено проверяемым субъектам либо их представителям нормой пп.3) п.1 ст.27 Закона РК "О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан".

 

PS: относительно недавно были случаи когда после окончания проверки [налоговой] я, руководствуясь этой нормой, обжаловал только акт о назначении проверки. Все суды интересовались, почему я не оспариваю акт о результатах проверки и решение, вынесенное по результатам проверки. Я планировал при удовлетворении иска использовать возможности "полуавтоматической" отмены акта, предоставленные первым пунктом ст.28 ЗРК о государственном контроле и надзоре.

В апелляционной инстанции акт о назначении проверки был признан незаконным. Но доблестная кассационная коллегия отменила решение и отказала в иске, мотивируя всякой всячиной. Мне запомнилась одна мысль в мотивировочной части кассационного постановления:

...коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемое предписание прекратило свое действие в связи с исполнением его требований.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.

В данном случае лица, которым было адресовано предписание, исполнили содержащиеся в нем поручения, указанная в предписании проверка фактически проведена, о чем свидетельствует составленный акт о результатах проверки. 

 Как полагаете, коллеги: в какой момент "прекращает свое действие" предписание о назначении проверки - после начала проверки или после ее завершения? В какой момент проверяемый субъект может реализовать свое законное право обжаловать акт о назначении проверки?

[АдвоКот]

 

 Как полагаете, коллеги: в какой момент "прекращает свое действие" предписание о назначении проверки - после начала проверки или после ее завершения? В какой момент проверяемый субъект может реализовать свое законное право обжаловать акт о назначении проверки?

Чисто из логики - в момент окончания проверки, так как окончанием проверки госорган завершает исполнение всех тех действий, которые были предписаны в предписании.

[Искатель Истины]

извините, нелогично будет: уведомление отменить, а дурацкие выводы акта пусть так и остаются жить в памяти народной, как констатация фактов, которых в помине не было?  Я против такого мифотворчества и искажения истории.

Вот с этим особенно соглашусь, спасибо, что подтвердили и мои размышления :))

[только учусь]

 

Формулировали так: "на основании изложенного и руководствуясь......Прошу :1. Признать Акт о результате проверки б/н от 16 .09.2015 года недействительным "

вторым пунктом просили признать недействительным  протокол ( тут согласна, ошибочка вышла). Ваше мнение,  мне теперь идти в апеляшку и оспаривать определение о прекращении производства по делу или в СМАС, сказать,что в экономе отказали  и пусть все у себя рассматривают???

[Александр Чашкин]

Чисто из логики - в момент окончания проверки

Согласен!

А с навязываемой ВС практикой "неправомерности" оспаривания правовых актов, действие которых прекращено Вы согласны? О том, что нельзя оспорить прекращенный правовой акт, если в результате его издания и до его прекращения были нарушены права, свободы или законные интересы?

Доходит до маразма: суды отказываются признавать недействительными правовые акты органов власти о предоставлении земельных участков, ... являющиеся правоустанавливающими документами.

 

а также сам акт проверки (как не советует Александр, но как стараюсь делать я).

Не хочу быть неправильно понят: я не то что "не советую" оспаривать акт проверки при наличии решения, а не вижу большого смысла это делать. 

 

теперь идти в апеляшку и оспаривать определение о прекращении производства по делу или в СМАС, сказать,что в экономе отказали  и пусть все у себя рассматривают???

В принципе, в части обжалования акта проверки можете и в апелляцию идти, мотивируя уже упомянутой нормой пп.3) п.1 ст.27 Закона РК "О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан", прямой дающей проверяемому субъекту право обжаловать акт о результатах проверки.

[АдвоКот]

Вот с этим особенно соглашусь, спасибо, что подтвердили и мои размышления :))

Только обязательно сошлитесь на пп.3) п.1 ст.27 Закона РК "О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан" (Александру отдельное и особое спасибо за ссылку).

А с навязываемой ВС практикой "неправомерности" оспаривания правовых актов, действие которых прекращено Вы согласны? О том, что нельзя оспорить прекращенный правовой акт, если в результате его издания и до его прекращения были нарушены права, свободы или законные интересы?

Доходит до маразма: суды отказываются признавать недействительными правовые акты органов власти о предоставлении земельных участков, ... являющиеся правоустанавливающими документами.

Бред, конечно.  Тогда, может, если не хотят связываться с оспариванием исполненных актов, оспаривать действия?

[КараКурт]

 Как полагаете, коллеги: в какой момент "прекращает свое действие" предписание о назначении проверки - после начала проверки или после ее завершения? В какой момент проверяемый субъект может реализовать свое законное право обжаловать акт о назначении проверки?

Акт о назначение проверки (ранее именовали его еще предписание о назначении проверки) организаций (не в рамках уголовного дела) открывается на определённый срок, 10 календарных дней, в предусмотренных Законом случаях может быть продлен еще на 10 дней. д

Думается мне что обжаловать его можно с момента его закрытия, то есть сдачи в УКПС и СУ формы Ф1-АП,

есть еще вариант - с момента получения на руки,  

Статья 180. Течение срока исковой давности

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

это мнение, сильно не ругать )))

[Александр Чашкин]

Думается мне что обжаловать его можно с момента его закрытия, то есть сдачи в УКПС и СУ формы Ф1-АП,

"Открытие", "закрытие" правового акта - это все болячки госорганов с их внутренней системой делопроизводства. К вопросу действия правового акта это отношения не имеет.