подделана подпись

[Вовун]

Юридическое лицо (Ю) заключает в 2004г. с Физическим лицом (Ф) договор уступки доли в уставном капитале, в соответствии с которым Ю безвозмездно передает Ф свою долю в уставном капитале ТОО (порядка 1,5%).

Происходит перерегистрация ТОО, Ю исключается из числа участников.

Весной 2006г. Ю обращается в финансовую полицию с заявлением о том, что подпись директора и печать Ю на договоре подделана. Фин.полиция запрашивает в органах юстиции оригинал договора , судебно-почерковедческая экспериза устанавливает, что печать подлинна, однако подпись подделана и нанесена поверх оттиска печати. Фи.полиция решает вопрос о возбуждении уголовного дела, Ф намерен добиваться назначения комиссионной экспертизы, но суть дело не в этом.

Вопросы следующие : в худшем варианте, если все-таки будет доказана фальсификаия договора:

1. По какой статье могут привлечь Ф к уголовной ответственности .

2. Подпадет ли он под амнистию по закону об амнистии от 09.01.06г.

К сожалению, это все исходные данные (ни заявления Ю, ни процесуальных документво нет). Могу лишь добавить, что размер доли был незначителен (несколько тысяч тенге) и фактически внесен не был.

[Гость Гость_медикамент_*]

Вопросы следующие : в худшем варианте, если все-таки будет доказана фальсификаия договора:

1. По какой статье могут привлечь Ф к уголовной ответственности .

2. Подпадет ли он под амнистию по закону об амнистии от 09.01.06г.

К сожалению, это все исходные данные (ни заявления Ю, ни процесуальных документво нет). Могу лишь добавить, что размер доли был незначителен (несколько тысяч тенге) и фактически внесен не был.

извиняюсь могу ошибиться:

1. возможно 177, или 182 УК РК

2. под амнистию скорее всего не подпадет, т.к. в тексте амнистии идет речь о преступлениях выявленных до амнистии.

[Вовун]

извиняюсь могу ошибиться:

1. возможно 177, или 182 УК РК

177, 182 - не думаю. ИМХО, доля в уставном капитале не есть имущество; собствеником имущества ТОО является само ТОО, а не участники.

2. под амнистию скорее всего не подпадет, т.к. в тексте амнистии идет речь о преступлениях выявленных до амнистии.

Вот смотрите. Ст.8 Закона звучит так:

Статья 8. Отказать в возбуждении уголовного дела и прекратить производством все уголовные дела и дела, не рассмотренные судами, о преступлениях, совершенных до введения в действие настоящего Закона, за которые предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы или наказание, не связанное с лишением свободы.

В моем случае преступление совершено в 2004 (до ввдения в действие Закона) , выявлено летом 2006г. (после введния в действие).

Если преступление будет квалифицировано по статье со сроком до 5 лет, подпадёт или нет под амнистию?

[Александр Чашкин]

177, 182 - не думаю. ИМХО, доля в уставном капитале не есть имущество; собствеником имущества ТОО является само ТОО, а не участники.

доля в имуществе ТОО - это, таки да, имущество, выступающее в виде комплекса имущественных прав участника, основанных, прежде всего, на его обязательственных правах в отношении обособленного имущества ТОО, уважаемый коллега!

полагаю, что Ф может быть признан виновным в совершении преступления только, если будет доказано, что это он лично подделал подпись или будет услановлено иное лицо, осуществившее таковое изготовление подписи по заказу Ф.

[Вовун]

доля в имуществе ТОО - это, таки да, имущество, выступающее в виде комплекса имущественных прав участника, основанных, прежде всего, на его обязательственных правах в отношении обособленного имущества ТОО, уважаемый коллега!

вынужден согласиться.

А как, интересно, фин.полиция будет производить оценку "похищенной" доли?

Неужели делать оценку предприятия, как имущественного комплекса, и из нее высчитывать 1,5% (размер доли в уставном капитале)

Куда бы лучше, если стоимость доли равнялось ее денежному эквиваленту в уставном капитале (пара тысяч тенге). Тогда дело перешло бы в разряд административных и прекратилось по истечению срока давности. :bow:

[Александр Чашкин]

А как, интересно, фин.полиция будет производить оценку "похищенной" доли?

Неужели делать оценку предприятия, как имущественного комплекса, и из нее высчитывать 1,5% (размер доли в уставном капитале)

не знаю, как будет делать оценку финпол, но для оценки стоимости малых долей в товариществах у профессиональных оценщиков должны быть какие-то свои подходы и стандарты.

в любом случае: определение стоимости доли в имуществе ТОО путем исчисления простого процента от стоимости предприятия, как имущественного комплекса, - с бо-о-ольшим трудом можно притянуть к оценке мажоритарной доли в имуществе ТОО, но оценивать таким образом долю в 1,5% - imho абсурдно:

для участника ТОО-миноритария существуют свои собственные экономические условия и финансовые риски, совершенно несравнимые с условиями и рисками полного владельца предприятия или держателя контрольной доли.

другими словами: суммарная стоимость сотни долей по одному проценту, принадлежащих различным лицам, много меньше стоимости одной доли в 100%.

Изменено 23 Июня 2006 пользователем Александр Чашкин

[Франт]

В данном случае, возможно привлечение к уголовной ответственности по ст.325 УК РК и 177 УК РК с очень большой натяжкой (если каким-то образом будет установлено, что действительно противоправными действиями путем обмана и злоупотребления доверием был причинен материальный вред).

Обращаю Ваше внимание на совершение преступления в 2004 году - т.е. если с момента подделки подписи и использования заведомо подложного документа прошло более 2-х лет - то по ст.325 УК РК уже истекли и сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Под амнистию однозначно подпадают как 325 статья так и первые 2 части статьи 177 (третья часть статьи 177 возникает при наличии материального ущерба в крупном размере - не знаю, как у Вас с суммой дела обстоят, но думается вряд ли здесь доля в уставном капитале, о которой идет речь по теме, превысит 500 МРП).

Так что о привлечении лица к уголовной ответственности речь идти не может (только в случае наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст.177 ч.3 УК РК - что навряд ли).

С другой стороны, в случае отказа в возбуждении уголовного дела (либо его прекращения) по этим двум основаниям - истечения срока давности или амнистии, следует напомнить что эти два основания являются НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМИ и будут являться основанием для вынесения "хорошего" (в Вашу пользу) решения суда в порядке гражданского судопроизводства ибо вина лица и его, так сказать, ответственность в случае отказа в возбуждении уголовного дела (его прекращения) по нереабилитирующим основаниям преюдициально установлена (по данному вопросу имеются некоторые нестыковки в Уголовном законе - но это уже другой вопрос)

Изменено 26 Июня 2006 пользователем Франт

[Гость Mishanya]

подпись подделана и нанесена поверх оттиска печати. Фи.полиция решает вопрос о возбуждении уголовного дела,

А нельзя просто дописать на полях - "Подделанному верить"? :bow:

[Вовун]

Благодарю, Франт, за подробный ответ.

Однако вот этот момент не совсем понял:

С другой стороны, в случае отказа в возбуждении уголовного дела (либо его прекращения) по этим двум основаниям - истечения срока давности или амнистии, следует напомнить что эти два основания являются НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМИ и будут являться основанием для вынесения "хорошего" (в Вашу пользу) решения суда в порядке гражданского судопроизводства ибо вина лица и его, так сказать, ответственность в случае отказа в возбуждении уголовного дела (его прекращения) по нереабилитирующим основаниям преюдициально установлена (по данному вопросу имеются некоторые нестыковки в Уголовном законе - но это уже другой вопрос)

Беспорно, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям нежелательно. Однако насчет преюдиции в гражданском процессе установленных обстоятельств дела в случае прекращения дела по нереалибитирующим основаниям не соглашусь, ведь п.3 ст.71 ГПК РК говорит только о преюдиции обстоятельств, установленных приговором суда.

[Франт]

Вот в этом как раз и есть та нестыковка, о котором я говорил в предыдущем сообщении.

Действительно, виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Тем не менее, данная норма вступает в коллизию с самой сутью нашего уголовного закона - в частности, то же разделение оснований для прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие - спрашивается, почему лицо не подлежит реабилитации при прекращении дела например за примирением сторон или по амнистии, если его вина может быть установлена ТОЛЬКО на основании приговора?

Это очень сложный вопрос для теории и практики, можно было бы открыть целый диспут, да, думаю, к сути Вашего вопроса отношения непосредственного не имеет....

Тем не менее, приведенные выше основания для прекращения уголовных дел - нереабилитирующие - поэтому, в суде будут "играть" в Вашу пользу.

[Франт]

Имеется в виду так сказать "неофициальная" "презумпция вины" лица в отношении которого и прекращено дело по нереабилитирующим основаниям по обстоятельствам имеющим значение для дела (несмотря на то, что и ГПК и УК говорят об обратном).

Т.е., например, в данном случае, если удастся установить, кто именно подделывал подпись и в результате чьих действий был причинен материальный ущерб (если ущерб будет иметь место быть), а затем в отношении него дело будет прекращено по амнистии (на что требуется не только его согласие, но и согласие потерпевшего, кстати), то сам по себе факт подделки и всех вытекающих отсюда последствий (причинение материального ущерба, в частности) и, соответственно, презумпция ответственности данного лица в гражданском порядке для суда будут так сказать "преюдициально" установлены.

Удачи!

[Вовун]

а затем в отношении него дело будет прекращено по амнистии (на что требуется не только его согласие, но и согласие потерпевшего, кстати)

Согласие потерпевшего?

сам по себе факт подделки и всех вытекающих отсюда последствий (причинение материального ущерба, в частности) и, соответственно, презумпция ответственности данного лица в гражданском порядке для суда будут так сказать "преюдициально" установлены.

Ну почему "преюдициально"? Материалы уголовного дела будут доказательствами по гражданскому делу, однако ответчик вправе доказывать обратное. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть приравнено к заключению экспрета при рассмотрении гражданского дела; почти наверняка будет назначена новая экспертиза.

Вот если бы приговор - тогда да, в силу п.3 ст.71 ГПК РК был бы преюцид.

[Франт]

Согласие потерпевшего?

Ну почему "преюдициально"? Материалы уголовного дела будут доказательствами по гражданскому делу, однако ответчик вправе доказывать обратное. Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть приравнено к заключению экспрета при рассмотрении гражданского дела; почти наверняка будет назначена новая экспертиза.

Вот если бы приговор - тогда да, в силу п.3 ст.71 ГПК РК был бы преюцид.

Статья 38 часть 5 УПК РК.

Насчет возражений потерпевшего тоже ранее была коллизия - ведь в случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, и несогласия с этим потерпевшего, фактически полномочный орган НЕ МОГ прекратить уголовное дело, даже если потерпевший просто "тупо" упирался и ни в какую не соглашался.

Недавнее нормативное постановление ВС РК (номер и когда принято не помню, в этом году кажись) расставило точки над "И" как говорится, и теперь потерпевший может возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям только по фактическим обстоятельствам дела.

Это - насчет согласия потерпевшего

А насчет остального, боюсь, Вы не совсем правы, уважаемый Вовун.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, да еще и комиссионной суд обязательно примет во внимание - ну вот какие у него будут основания не принимать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела? (это уже может рассматриваться как сомнения в компетенции нашего ЦСЭ МЮ РК).

Кроме того, здесь мы подходим к самому процессу прекращения уголовного дела или отказе в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям.

Орган уголовного преследования для отказа в возбуждении дела или его прекращения по нереабилитирующим основаниям требует как правило, чтобы подозреваемый признавал свою вину. Вот в чем суть, если он признает свою вину, а при рассмотрении гражданского дела начнет отрицать все факты, которые были приведены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (а перед прекращением дела по амнистии подозреваемому предъявляется обвинение со всеми отсюда вытекающими) - суд обязан будет принять по данному вопросу определенное решение, например о вынесении в отношении следователя частного определения или определение о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела и рассмотрении его на новое рассмотрение. Последствия могут быть самыми различными. - Вот в чем и выражается "преюдициальность" (я специально отметил это слово в ковычках!)

Другой вопрос в том, что лицо, в отношении которого выносится постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям не согласен с инкриминируемыми ему фактами, а согласен только на применение в отношении него акта амнистии - но такие случаи чрезвычайно редки (наверно, все же, связано это с правовой неграмотностью наших граждан) - вот тогда вот гражданский суд будет принимать во внимание только "голые" факты, установленные при проведении предварительного расследования - как то заключения экспертиз и т.д.

Не хотелось вдаваться в такие подробности, но с удовольствие подискутирую дальше.... :smile:

Изменено 27 Июня 2006 пользователем Франт

[Вовун]

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, да еще и комиссионной суд обязательно примет во внимание - ну вот какие у него будут основания не принимать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела? (это уже может рассматриваться как сомнения в компетенции нашего ЦСЭ МЮ РК).

Я имел ввиду несколько другое. Безусловно, заключение эксперта будет принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу (ст.81 ГПК). Однако в гражданском процессе оно не будет иметь силы Заключения эксперта (ст.96 ГПК РК). Для производства экспертизы суд должен будет вынести Определение о назначении экспертизы (п.9 ст.91 ГПК РК) и провести новую экспертизу.

[Франт]

Я имел ввиду несколько другое. Безусловно, заключение эксперта будет принято судом в качестве одного из письменных доказательств по делу (ст.81 ГПК). Однако в гражданском процессе оно не будет иметь силы Заключения эксперта (ст.96 ГПК РК). Для производства экспертизы суд должен будет вынести Определение о назначении экспертизы (п.9 ст.91 ГПК РК) и провести новую экспертизу.

Ну в принципе, да!

Возникает правда такая коллизия:-

например, заключение эксперта было дано по уголовному делу, никаких возражений по ней, допустим ни одна из сторон процесса не имеет.

Оно - заключение предъявляется затем в гражданском процессе и перестает быть заключением эксперта как таковым, в силу некоторых норм ГПК РК, а становится письменным доказательством по делу....

Но ведь, уважаемый Вовун здесь дело не в том, что заключение эксперта было назначено и получено в ходе предварительного следствия (да и если пойдет речь о другом гражданском процессе - ситуация та же самая, что мы и рассматриваем), а в другом - вво-первых в силу вышеуказанных норм ГПК, а во-вторых в том, что заключение эксперта ВООБЩЕ для суда не имеет обязательной силы, независимо от того, кем и когда экспертиза была назначена и заключение эксперта было получено :laugh:

Изменено 29 Июня 2006 пользователем Франт