Взаимное не исполнение договорных обязательств

[Гость Гость]

По договору поставки предусмотрено три партии различных товаров, оплата 50% до и 50% после поставки. Когда пришло время поставлять третью партию (предоплата именно за нее была получена) продавец, видя, что первые две партии полностью в нарушение договора не оплачены, отказывается поставлять третью. Итог: задолженность за первые две партии так и не погашена, а третья так и не поставлена. В актах сверок покупатель признает свою задолженность. Вопрос в следующем, в процессе судебного взыскания задолженности, возможен ли встречный иск (точнее его перспективы) по поводу не поставки третьей партии (в п/п было указано конкретно, что это предоплата за третью партию) и можно ли трактовать подписание акта сверки, как согласие покупателя на зачет предоплаты за третью партию в сет оплаты за первую и вторую?

[Биржан Жарасбаев]

Статья 439. Оплата товара

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором обязан передать покупателю, кроме неоплаченных, и другие товары, он вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Дополнительно, у него есть право задержать исполнение, поскольку обязательства по поставке товара и его оплате признаются взаимными.

Статья 284. Исполнение взаимных обязанностей

1. Взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно, если из законодательства, обычаев делового оборота, условий обязательства или его существа не вытекает иное.

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон освобождает другую сторону при исполнении взаимных обязанностей и удовлетворении встречных требований от исполнения своих обязанностей, если законодательными актами или условиями обязательства не установлено иное.

При этом, необходимо учитывать, что взаимность будет касаться совокупных обязательств покупателя по оплате товара, а не обязательств по оплате отдельных партий. Соответственно при нарушении обязательства по оплате какой-либо партии, у поставщика есть право задержать поставку партии, вне зависимости производилась ли оплата за данную партию или какую-либо иную. И такое задержание поставки нарушением договорных обязательство признаваться не будет.

Взаимность, однако, может быть изменена договором. Так что надо еще смотреть обязательства сторон по договору.

Изменено 23 Июня 2006 пользователем Биржан

[Гость Гость]

"Взаимность, однако, может быть изменена договором. Так что надо еще смотреть обязательства сторон по договору."

Биржан Вы не могли бы на маленьком примере пояснить, как может быть изменена взаимность

[Биржан Жарасбаев]

Взаимность – это одна из законных мер оперативного воздействия на не исполняющую обязательство сторону. Она предполагает одновременное исполнение обязательств сторонами, в связи с чем стороны вправе приостановить исполнение со своей стороны, если другая сторона не готова или не желает исполнять свои обязательства. Соответственно, обусловленное договором отсутствие взаимности будет означать, что одна из сторон, во-первых, обязана исполнить первой, и во-вторых, что даже и при неисполнении стороны не будет вправе ссылаться на неисполнение другой стороной своих обязательств.

В указанном случае, к примеру, договор может предусматривать, что отгрузка отдельных партий будет осуществляться независимо от того, оплачена ли предыдущая партия или нет, возможно, с установлением определенного лимита просрочки платежа – временного или количественного, или обоих.

[Фаталист]

Биржан, вопрос в продолжение этой же темы и соответственно того же договора:

Только теперь уже покупатель аргументирует свой отказ от оплаты вторых 50% тем , что в нескольких товарных позициях, с незначительной стоимостью относительно суммы задолженности, выявлен скрытый дефект (уже после начала просрочки оплаты), причем покупатель также ссылается на 284 статью, т.е. не будем платить пока не произведете замену по гарантии. Исходя из Вашей цитаты:

"При этом, необходимо учитывать, что взаимность будет касаться совокупных обязательств покупателя по оплате товара, а не обязательств по оплате отдельных партий"

в моем случае Покупатель имеет право не платить ВСЮ задолженность пока я не заменю ЧАСТЬ товара по гарантии. Мы и не отказывались от замены и в строгом соответствии с договором все заменили, но насколько на Ваш взгляд законны действия Покупателя.

[Биржан Жарасбаев]

Биржан, вопрос в продолжение этой же темы и соответственно того же договора:

Только теперь уже покупатель аргументирует свой отказ от оплаты вторых 50% тем , что в нескольких товарных позициях, с незначительной стоимостью относительно суммы задолженности, выявлен скрытый дефект (уже после начала просрочки оплаты), причем покупатель также ссылается на 284 статью, т.е. не будем платить пока не произведете замену по гарантии. Исходя из Вашей цитаты:

"При этом, необходимо учитывать, что взаимность будет касаться совокупных обязательств покупателя по оплате товара, а не обязательств по оплате отдельных партий"

в моем случае Покупатель имеет право не платить ВСЮ задолженность пока я не заменю ЧАСТЬ товара по гарантии. Мы и не отказывались от замены и в строгом соответствии с договором все заменили, но насколько на Ваш взгляд законны действия Покупателя.

Вопрос спорный. Незначительная стоимость дефектных товаров может служить основанием для отказа судом применить взаимность. При этом, ссылка может быть сделана на п. 4 ст. 8 ГК:

Статья 8. Осуществление гражданских прав

4. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.

Такая практика, кстати, используется во всех странах континентальной системы права (в частности Германия, Франция), где на сторонах всегда лежит обязанность добросовестного исполнения обязательств (performance in good faith). Данная обязанность может коррелировать договорные права стороны, с учетом чего суд может и отказать в применении взаимности.

При этом, отказывая во взаимности, суд может указать покупателю на возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 428 ГК:

Статья 428. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору;

5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Условия договора об отказе покупателя от прав, предусмотренных настоящим пунктом, являются недействительными.

Во внимание конечно же будет приниматься характер исполнения, а также соотношение степени исполненного и неисполненного.

[Фаталист]

Вопрос спорный. Незначительная стоимость дефектных товаров может служить основанием для отказа судом применить взаимность. При этом, ссылка может быть сделана на п. 4 ст. 8 ГК:

Такая практика, кстати, используется во всех странах континентальной системы права (в частности Германия, Франция), где на сторонах всегда лежит обязанность добросовестного исполнения обязательств (performance in good faith). Данная обязанность может коррелировать договорные права стороны, с учетом чего суд может и отказать в применении взаимности.

При этом, отказывая во взаимности, суд может указать покупателю на возможность воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 428 ГК:

Во внимание конечно же будет приниматься характер исполнения, а также соотношение степени исполненного и неисполненного.

Спасибо Биржан, за ответ, особенно за п. 4 ст. 8 ГК, помоему как раз то, что надо...

[Гость Предприниматель]

Всех с новым годом!

По взаимности исполнения обязательств посоветуйте.

Компания (покупатель) заключила с другой ТООшкой (продавец) договор купли-продажи. Покупатель как полагается по заключенному договору сделал в срок 100%-ную предоплату. И тут начались от Продавца завтраки. В общем, продавец оказался жуликом, крови попил.

Далее через некоторое время покупатель уступил свои права требования другой компании (новая компания), которая хочет подать иск на продавца. В договоре купли-продажи написано, что передача прав возможна по письменном согласию сторон. Продавцу несколько раз отправляли уведомление о переуступке по электронке, т. к. он избегал всех встреч и у него, как оказалось потом, не было офиса. Однако продавец уже несколько раз банковским переводом оплатил часть денег за непоставленный товар новой компании.

Вопрос: я уже знаю, что продавец непорядочная компания и, скорее всего, будет обжаловать договор цессии из-за того, что они якобы не знали об этом. В общем, очевидно, как и раньше, будет дурака из себя строить. Учитывая, что они оплачивали деньги на новую компанию и положение о взаимности исполнения обязательств, можно ли их обжалование договора цессии сделать бессмысленным?

Всех с новым годом!

По взаимности исполнения обязательств посоветуйте.

Компания (покупатель) заключила с другой ТООшкой (продавец) договор купли-продажи. Покупатель как полагается по заключенному договору сделал в срок 100%-ную предоплату. И тут начались от Продавца завтраки. В общем, продавец оказался жуликом, крови попил.

Далее через некоторое время покупатель уступил свои права требования другой компании (новая компания), которая хочет подать иск на продавца. В договоре купли-продажи написано, что передача прав возможна по письменном согласию сторон. Продавцу несколько раз отправляли уведомление о переуступке по электронке, т. к. он избегал всех встреч и у него, как оказалось потом, не было офиса. Однако продавец уже несколько раз банковским переводом оплатил часть денег за непоставленный товар новой компании.

Вопрос: я уже знаю, что продавец непорядочная компания и, скорее всего, будет обжаловать договор цессии из-за того, что они якобы не знали об этом. В общем, очевидно, как и раньше, будет дурака из себя строить. Учитывая, что они оплачивали деньги на новую компанию и положение о взаимности исполнения обязательств, можно ли их обжалование договора цессии сделать бессмысленным?