В каком виде (письменном или устном) выносится решение по результатам рассмотрения письменного ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении выносится – в письменном виде или достаточно огласить его устно

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

 

У меня имеется такой вопрос, на который прошу откликнуться.

 

В пункте 2 статьи 740 КоАП РК содержится требование  к лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства только в письменном виде.

 

В пункте  3 статьи 740 КоАП РК определено, что  решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении выносится в виде определения, которое доводится до лица, заявившего ходатайство.

 

А как решение по результатам рассмотрения письменного ходатайства участника производства по делу об административном правонарушении выносится – в письменном виде или достаточно огласить его устно?

 

[Victen]

Определение - это ведь юридический акт, который должен соответствовать строго определённой форме, то - есть - выносится письменно.

[Исмаилов]

В любом случае в письменном виде. Определением или протоколом судебного заседания. Пп. 8 п. 2 ст. 820 кодекса РК об АП.

[Асеке Басеке]

А сейчас протокол судебного заседания на бумажном носителе  по новому КоАП РК вроде бы изготавливать нет необходимости. Все фиксируется на удио-видео-носителе, который приобщается к материалам дела. И что отдельно определение в письменном виде не выносится?.

[Исмаилов]

2 часа назад, Асеке Басеке сказал(а):

А сейчас протокол судебного заседания на бумажном носителе  по новому КоАП РК вроде бы изготавливать нет необходимости. Все фиксируется на удио-видео-носителе, который приобщается к материалам дела. И что отдельно определение в письменном виде не выносится?.

Такого требования Кодекс РК об АП не содержит, в отличии от действующего ГПК. В новом ГПК, в любом случае будет краткий протокол на бумажном носителе. 

Протокол составляется, подписывается судьей и секретарем судебного заседания не позднее пяти суток со дня рассмотрения дела. п. 3 ст. 820 Кодекса РК об АП.

На бумажном носителе скорей всего выносятся определения, которые подлежат обжалованию, те которые протокольные, обжалованию не подлежат. 

[Асеке Басеке]

Тогда получается, что если определение по результатам рассмотрения письменного ходатайства  судом вынесено устно и зафиксировано на аудио-видео-носителе, то оно уже обжалованию не подлежит?

[Исмаилов]

Медленно но верно начинаю приходить к выводу о том что определения в адм производстве вообще не подлежат обжалованию!!!

824 КоАП

В определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения, предусмотренные частью первой статьи 822 настоящего Кодекса, за исключением срока и порядка обжалования.

Есть мнения, может я ошибаюсь?

Изменено 29 Ноября 2015 пользователем Исмаилов

[Асеке Басеке]

Вы упомянули общую для всех норму норму, но это просто общая норма.  Содержание определения по делу об административном правонарушении зависит от того, на какой стадии производства по административному делу выносится определение. Определение определению рознь.

Есть, в частности,  определения, выносимые на стадии подготовки дела об административном правонарушении  (назначение времени и места рассмотрения дела), есть определения о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов, о назначении экспертизы.

[Исмаилов]

40 минуты назад, Асеке Басеке сказал(а):

Вы упомянули общую для всех норму норму, но это просто общая норма.  Содержание определения по делу об административном правонарушении зависит от того, на какой стадии производства по административному делу выносится определение. Определение определению рознь.

Есть, в частности,  определения, выносимые на стадии подготовки дела об административном правонарушении  (назначение времени и места рассмотрения дела), есть определения о вызове лиц, об истребовании необходимых дополнительных материалов, о назначении экспертизы.

В вашем последнем посте нет ни общей ни специальной нормы. Я упомянул норму, а вы нет. Вот в подтверждении вашего довода тоже упомяните норму которая будет опровергать мой довод ну или как минимут подтверждать ваш довод, приведенный в последнем посте связанный с обжалованием определения.

Изменено 30 Ноября 2015 пользователем Исмаилов

[Асеке Басеке]

Вот прочитайте статью (правда комментарий по старому КоАП РК, но многое осталось и в новом КоАП РК).

Р. Сариева,

судья Специализированного

  административного   суда  г. Уральска

 

По  делам   об   административных   правонарушениях   определения  выносятся как на стадии подготовки  дела  к  рассмотрению , так и  при  рассмотрении   дела  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 653 КоАП РК в  определении  по  делу   об   административном   правонарушении  должны быть указаны сведения, предусмотренные частью первой ст. 651 настоящего Кодекса, за исключением срока и порядка  обжалования :

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление;

2) дата и место  рассмотрения   дела ;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено  дело : для физических лиц - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, регистрационный номер налогоплательщика. Должны быть также указаны сведения о регистрации по месту жительства, место работы; для юридических лиц - наименование, организационно-правовая форма, местонахождение, номер и дата госрегистрации в качестве юрлица, регистрационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты;

3-1) язык производства по рассматриваемому  делу ;

4) статья КоАП РК, предусматривающая ответственность за  административное   правонарушение ;

5) обстоятельства, установленные  при   рассмотрении   дела ;

6) решение по  делу .

Содержание  определения  по  делу   об   административном   правонарушении  зависит от того, на какой стадии производства по административному   делу  принято данное  определение .

Так, в силу ч. 1 ст. 646 КоАП РК, при подготовке к  рассмотрению   дела   об   административном   правонарушении  судья, орган (должностное лицо) принимают следующие решения в форме  определения : о назначении времени и места  рассмотрения   дела ; о вызове лиц, истребовании необходимых дополнительных материалов по  делу , о назначении экспертизы.  Определение  выносится в случае отложения  рассмотрения   дела ; возвращения протокола  об   административном   правонарушении  и других материалов  дела  в орган (должностному лицу), составившему протокол, в случаях составления протокола и оформления других материалов  дела  неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов  дела  либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена  при   рассмотрении  дела . Это касается также передачи протокола  об   административном   правонарушении  и других материалов  дела  на  рассмотрение  по подведомственности, если  рассмотрение  данного  дела  не относится к его компетенции либо вынесено  определение  об отводе судьи, должностного лица; передачи  дела  для  рассмотрения  по существу в соответствии со ст. 642 КоАП РК по месту его совершения, по месту учета транспортных средств,  судов , в том числе маломерных, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по  делу   об  административном   правонарушении ; объединения  дел , возбужденных в отношении одного и того же лица, в одно производство для совместного рассмотрения , вынесения  определения  о приводе при подготовке к повторному  рассмотрению   дела   об   административном  правонарушении  в связи с неявкой без уважительных причин лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, свидетеля в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 584, ч. 6 ст. 586 и ч. 5 ст. 594 КоАП РК в случае уклонения от явки в  суд  лица, привлекаемого к  административной ответственности, законного представителя, свидетеля.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 648 КоАП РК  при   рассмотрении  в судебном заседании  дела   об   административном   правонарушении  судья, председательствующий в заседании коллегиального органа, или должностное лицо  выносят   определение  об отложении  рассмотрения   дела . Это связано с заявлением о самоотводе или отводе судьи либо должностного лица, рассматривающего  дело , а также члена коллегиального органа в случае, если его отвод препятствует  рассмотрению   дела  по существу; с отводом защитника, уполномоченного представителя, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует  рассмотрению   дела  по существу; с необходимостью явки лиц, участвующих в  рассмотрении  дела , или истребования дополнительных материалов по  делу , а также в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 56 КоАП РК.  Рассмотрение   дела откладывается также, если лицо, в отношении которого может быть применена мера  административного  взыскания в виде  административного выдворения за пределы РК, сообщит о совершенном в отношении него деянии, признаваемом в соответствии с Уголовным кодексом РК тяжким или особо тяжким преступлением (ст. 185 УПК РК).

Судья также  выносит   определение  о назначении экспертизы; о передаче  дела  для  рассмотрения  по существу в случаях, предусмотренныхстатьей 646 КоАП РК в случаях передачи  дела  на  рассмотрение  по подведомственности, если  рассмотрение  данного  дела  не относится к компетенции либо вынесено  определение  об отводе судьи, должностного лица. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу   об   административном   правонарушении  либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств  дела  срок его рассмотрения  может быть продлен судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим  дело , но не более чем на один месяц, а по  делам , связанным с исполнением налогового обязательства, на период срока  обжалования , о чем также выносится  определение  судьи.

Согласно ст. 650 КоАП РК по результатам  рассмотрения   дела   об   административном   правонарушении  судья, орган (должностное лицо) выносит   определение  о передаче  дела  на  рассмотрение  судье, органу (должностному лицу), правомочному налагать за данное административное   правонарушение  взыскание иного вида или размера, а также о передаче  дела  на  рассмотрение  по месту учета транспортного средства (судна, в том числе маломерного), в случаях, предусмотренных ст. 642 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 633 КоАП РК, лицо, в отношении которого применены меры обеспечения производства по  делу   об   административном  правонарушении , может в течение десяти дней со дня применения указанных мер подать жалобу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в  суд , которая рассматривается в пятидневный срок, и по результатам  рассмотрения  жалобы принимается  определение об удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

[Исмаилов]

Тут нет ничего о том, что какое-либо определение подлежит обжалованию. 

[Асеке Басеке]

Хорошо, согласен. Тогда и у меня вопрос.

Есть такие слова "существенное  нарушение процессуальных норм" и  "несущественное нарушение".

Если судья не вынесла в письменном виде определение по результатам рассмотрения ходатайства, поданного от участника административного дела, то это будет считаться существенным нарушением или все же несущественным нарушением? 

[Исмаилов]

843 коап

Существенными нарушениями процессуальных норм настоящего Кодекса признаются нарушения принципов и иных общих положений настоящего Кодекса при производстве по делу и его рассмотрении, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено какое-либо иное существенное нарушение процессуальных норм, судья, вышестоящий орган (должностное лицо) проводят рассмотрение дела, принимая при этом меры к устранению допущенного нарушения, отменяют соответственно постановление судьи соответствующего специализированного районного и приравненного к нему административного суда и суда по делам несовершеннолетних, нижестоящего органа (должностного лица) и с учетом результатов рассмотрения дела выносят новое постановление.

Все зависит от того как это повлияло на законность принятого решения. Смотря о чем ходатайство его причинная связь с принятым суд актом.

Изменено 30 Ноября 2015 пользователем Исмаилов

[Асеке Басеке]

Очень плохо, что у нашего Верховного Суда РК, в отличие от Верховного Суда РФ, нет до сих пор  никаких официальных разъяснений, закрепленных в Нормативном постановлении по поводу того, что считать существенными нарушениями, а что считать несущественными нарушениями. Удручает, что так и  не доросли мозги наших судей до четкого понимания критериев в этом вопросе. А так получается, что каждый судья понимает это как ему вздумается. В  общем и целом, это полная партизанщина и анархия времен гражданской войны 1918-1922 годов, когда каждый атаман своей банды понимал задачи и цели борьбы по своему усмотрению.

Очень плохо, что наш Верховный Суд РК в отличие от Верховного Суда России   так и не издал Нормативного постановления, в котором бы четко были бы определены и разграничены критерии, какие нарушения по делу об административном правонарушении считать существенными, а какие – несущественные.  В общем и целом, полная неразбериха и партизанщина времен гражданской войны 1918-1920 годов, когда каждый понимает то, что ему выгодно понимать именно так, а не иначе.

Очень плохо, что наш Верховный Суд РК в отличие от Верховного Суда России   так и не издал Нормативного постановления, в котором бы четко были бы определены и разграничены критерии, какие нарушения по делу об административном правонарушении считать существенными, а какие – несущественные.  В общем и целом, полная неразбериха и партизанщина времен гражданской войны 1918-1920 годов, когда каждый понимает то, что ему выгодно понимать именно так, а не иначе.

Очень плохо, что наш Верховный Суд РК в отличие от Верховного Суда России   так и не издал Нормативного постановления, в котором бы четко были бы определены и разграничены критерии, какие нарушения по делу об административном правонарушении считать существенными, а какие – несущественные.  В общем и целом, полная неразбериха и партизанщина времен гражданской войны 1918-1920 годов, когда каждый понимает то, что ему выгодно понимать именно так, а не иначе.

[Асеке Басеке]

Нашел  очень интересную статью российского автора Кожевникова О.А. "Дискуссионные вопросы правоприменительной практики положений Кодекса РФ об административных правонарушениях". В этой статье есть интересные мысли, которые перекликаются и с вопросом этой темы. Привожу выдержку:

"... Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 25.01.2012 N 72-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 24.4 и 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения в совокупности с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации, устанавливающим, что в определении по делу об административном правонарушении обязательно указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем в правоприменительной практике нередки случаи, когда заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении жалобы рассматриваются без вынесения соответствующего мотивированного определения, либо о рассмотрении ходатайства указывается в постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагаем, что указанная практика является незаконной и свидетельствует о нарушении органами административной юстиции положений части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях...".

[Исмаилов]

В 29.11.2015, 16:00:56, Исмаилов сказал(а):

Медленно но верно начинаю приходить к выводу о том что определения в адм производстве вообще не подлежат обжалованию!!!

824 КоАП

В определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения, предусмотренные частью первой статьи 822 настоящего Кодекса, за исключением срока и порядка обжалования.

Есть мнения, может я ошибаюсь?

Похоже ошибаюсь, определения о возврате подлежат обжалованию, и суд об этом указывает в определении. В справочнике полно определений с указанием на право обжалования.

Изменено 6 Декабря 2015 пользователем Исмаилов

[Исмаилов]

И о прекращении тоже подлежит обжалованию.

[Асеке Басеке]

On 07.12.2015, 0:37:31, Исмаилов said:

Похоже ошибаюсь, определения о возврате подлежат обжалованию, и суд об этом указывает в определении. В справочнике полно определений с указанием на право обжалования.

Норма в новом КоАП РК о возвращении протокола об административном правонарушении исключена.