Асеке Басеке

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!.

Сегодня состоялось первое судебное заседание по рассмотрению поданной товариществом жалобы  в порядке Главы 44 КоАП РК на действия должностного лица органа государственных доходов,   осуществившего производство по делу об административном правонарушении

В суде товарищество предъявило суду  письменное ходатайство об отстранении от участия в рассмотрении жалобы в суде специалиста органа государственных доходов, составившего протокол об административных правонарушениях по мотивам того, что последний  в силу Главы 38 КоАП РК не является участником производства по делу об административном правонарушении.  Суд ходатайство отклонил, сославшись на то, что должностное лицо будет опрошено по делу в качестве свидетеля.

Но в судебном заседании  по непонятным причинам принимал участие не только этот специалист, но и сотрудник юридического отдела органа государственных доходов, который представил суду  доверенность, выданную ему  от самого органа государственных доходов.

В практическом пособии Верховного Суда РК «Рассмотрение жалоб на постановления должностных лиц, уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях» (Астана, 2009 год) в Разделе «Анализ судебной практики и актуальные проблемы применения законодательства  при рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц, уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях»  есть такие замечательные указания (цитирую):

«…Нормами КоАП определены должностные лица государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления ими выносятся от своего имени, а не от имени государственного органа, где они занимают должность.

Следовательно, при судебном обжаловании таких постановлений к участию в деле в суде должно быть привлечено должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Однако суды при рассмотрении дела в качестве участника по делу неверно привлекают государственные органы, а для участия на заседании суда допускают представителей по доверенности, данной первым руководителем государственного органа на представительство их интересов. Хотя участником в деле должен признаваться должностное лицо, чьи действия обжалуются, и в судебном заседании по доверенности может участвовать его представитель.

Так, по делу по жалобе ТОО на постановление заместителя начальника Инспекции транспортного контроля по Карагандинской области о наложении административного взыскания в виде штрафа по части 1 статьи 246 КРКоАП, Специализированным межрайонным административным судом г.Караганды участником по делу признано ГУ «Инспекция транспортного контроля по Карагандинской области» К. и в судебном заседании по доверенностям, выданным начальником Инспекции, участвовали юрисконсульт и главный специалист отдела контроля как уполномоченные лица представлять в суде интересы Инспекции, хотя участником по делу должен был быть признан заместитель начальника Инспекции, и в судебном заседании участвовать он сам или его представители по доверенности.

По жалобе Д. на постановление инспектора БДП УВД г.Караганды судом в качестве участника по делу допущен кроме самого инспектора дорожной полиции Г. и представитель ДВД Карагандинской области А….»

Если провести аналогию с Главой 44 КоАП РК, где обжалуются действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,  то получается, что  в судебном заседании не может принимать юрисконсульт органа государственных доходов, у которого только доверенность от своей организации. Ведь обжалуются действия должностного лица, а не государственного органа. Это ведь совершенно разные вещи.

У юрисконсульта государственного органа  должна быть как минимум  нотариально заверенная доверенность от составителя протокола об административном правонарушении.  

Но в таком статусе юрисконсульт тоже не может участвовать в суде, поскольку он не является защитником по процессуальным нормам КоАП РК.

В качестве защитников участвуют адвокаты. Наряду с адвокатами в качестве защитников допускаются супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 2 статьи 748 КоАП РК).

Он не может быть опрошен в суде и в качестве свидетеля, так как не является прямым очевидцем при составлении протокола.

Вопрос.

Может ли юрисконсульт органа государственных доходов участвовать в рассмотрении жалобы в порядке Главы 44 КоАП РК и представлять интересы своего коллеги, составившего протокол об административном правонарушении, в отсутствие нотариально заверенной доверенности от своего коллеги в качестве защитника?

[ЖадЭ]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

У юрисконсульта государственного органа  должна быть как минимум  нотариально заверенная доверенность от составителя протокола об административном правонарушении.  

 

с чего это вдруг что за бред Асеке?, я вот читаю временами Ваши посты и диву даюсь, Вы статью 720 КоАП внимательно читали, ответчиком в суде будет выступать ГО, а не персонально сам руководитель.

п.3 ст. 720 КоАП РК -  3. Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания от имени органов государственных доходов вправе:
      по всем статьям настоящего Кодекса, отнесенным к подведомственности органов государственных доходов – руководители органов государственных доходов и их заместители;

3. По делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к ведению органов, указанных в статьях 685 – 735 настоящего Кодекса, протоколы о правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица этих органов. По данной статье у Вас неоднократно возникал вопрос кто наделяет их такими полномочиями, ну вы внимательно прочтите третий абзац статьи 720 КоАП, по отдельным видам административных правонарушений дела рассматривают уполномоченные руководителем должностные лица органа государственных доходов, т.е. если КоАП разрешает руководителям и их замам наделять полномочиями на рассмотрения дел об адм. правонарушениях должностных лиц, почему это руководитель не имеет право наделить полномочиями должностных лиц на составления протокола об адм. нарушении, если Вы ссылаетесь на инструкции, в котором ранее был определен конкретный перечень лиц, но в настоящее время утративший силу, ну запросите тот самый акт руководителя органа государственных доходов по которому он(руководитель) наделил полномочиями должностного лица на составление протокола, по всей видимости данный акт будет выглядит в виде приказа руководителя. С чего Вы решили, что для этого должен быть соответствующий НПА.

[Асеке Басеке]

Так эти приказы об утверждении Инструкций по производству дел об административных правонарушениях, где Министром определяются должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по конкретным статьям КоАП РК, проходят обязательную регистрацию в Минюсте. Вот поэтому эти приказы и утверждаемые ими Инструкции и есть НПА, поскольку подлежат государственной регистрации в Минюсте.

Доверенность от руководителя территориального органа своему подчиненному на право составления протокола об административном правонарушении здесь тоже не проходят. Это совсем не то.