Может ли юрисконсульт гос.органа быть свидетелем при рассмотрении в суде жалобы на действия должностного лица?

[Гость Прошу откликнуться . Может ли юрисконсульт государственного органа по доверенности, выданной первым руководителем этого органа, выступать в качестве свидетеля при рассмотрении в суде жалобы заявителя, поданной в порядке Главы 44 КоАП РК?]

Уважаемые участники форума!

Может ли юрисконсульт территориального органа государственных доходов, имея в наличии доверенность, выданную ему первым руководителем этого органа, выступать в суде первой инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении в суде жалобы на действия должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, поданной в порядке Главы 44 КоАП РК? Сам юрисконсульт территориального органа в качестве лица, проводившего камеральную проверку, не указан, не участвовал он и при составлении протокола об административном правонарушении?

Один из основополагающих принципов права гласит: «Совмещение процессуальных функций запрещено». Это значит, что и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в любой инстанции, по этому делу свидетелем быть не может. В полной мере этот запрет распространяется и на сотрудников органа государственных доходов. Они не могут выступать свидетелями по находящемуся у них в производстве делу об административном правонарушении.  Допускается ли при этом отступление от этого основополагающего принципа права и в какой мере? 

Ответьте, пожалуйста, срочно

[Исмаилов]

А как аы определили его правовой статус в административном производстве, какие документы об этом свидетельствуют?

Я не удивлюсь если вы в процессе ознакомления увидите в деле определение о привлечении специалиста.

[Асеке Басеке]

Не выносил судья то определение, о котором Вы упомянули. Просто предложил принести на следующее судебное заседание от этих гавриков возражения на жалобу заявителя за подписью первого руководителя территориального органа государственных доходов 

[Исмаилов]

Сейчас смотрел постановление там департамент ГД назвали ответчиком?!

МФС без удов.docx

[Асеке Басеке]

Процессуальный статус проверил легко- они предоставили доверенность, подписанную первым руководителем этого органа, на представительство интересов этого органа в этом деле. Мои мысли таковы.

Юристы государственного органа, будучи сами государственными служащими,  не могут в таком случае защищать   интересы должностного лица, действия которого являются предметом судебного спора, поскольку не состоят членами коллегии адвокатов и не могут в силу подпункта 2) пункта 1 статьи 10 Закона РК «О государственной службе»  не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности. По этим причинам они не могут  являться защитниками по делу об административном правонарушении по требованиям, установленным пунктом 2 статьи 748 КоАП РК.

Напомним, что согласно пункту 2 статьи 748 КоАП РК в качестве защитников участвуют адвокаты. Наряду с адвокатами в качестве защитников допускаются супруг (супруга), близкие родственники или законные представители лица, привлекаемого к административной ответственности. Иностранные адвокаты допускаются к участию в деле в качестве защитников, если это предусмотрено международным договором Республики Казахстан с соответствующим государством на взаимной основе, в порядке, определяемом законодательством.

Не были работники юридической службы территориального органа очевидцами произошедшего, поскольку не указаны в числе лиц, принимавших участие при непосредственном составлении протокола об административном правонарушении.

 

Кроме того, в  самом  КоАП РК вообще полностью отсутствуют нормы, определяющие права и обязанности органа (должностного лица), возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в качестве стороны по делу

[Исмаилов]

После проверки доверенности статус их в деле вы не сможете определить. Доверенность содержит право представлять интересы, но не определяет статус.

Я обратил внимание на то, что кодекс содержит понятие участников административного производства и сторон. С составом участников более менее понятно они определены в гл.  38. Причем госорган не подподает ни под одного из них. Кто является стороной не ясно. При попытке принятия адм проц кодекса эти лица были определены достаточно опоеделенно:

Каждый из видов производства характеризуется своим субъектным составом, который имеет как общие, так и отличные черты. Например, в производстве по рассмотрению административных споров действуют (статья 39 проекта АПК):

1) стороны - истец и ответчик;

2) заинтересованные лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора;

3) заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора;

4) прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане, вступающие в процесс по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом;

5) заявитель и иные заинтересованные лица по делам, рассматриваемым судом[1].

Участниками производства по делам об административных правонарушениях признаются (глава 21 раздела 3 проекта АПК):

1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

2) потерпевший;

3) защитник;

4) представитель потерпевшего;

5) уполномоченный орган (должностное лицо);

6) представитель потерпевшего;

7) свидетель;

8) понятой;

9) специалист;

10) эксперт;

11) переводчик;

12) прокурор;

13) секретарь судебного заседания;

14) судебный пристав.

Несмотря на то, что часть из указанных участников должна быть общей для обоих видов производства, основной состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус все же имеют существенные отличия

http://www.zakon.kz/145885-kommentarii-k-proektu-administrativnogo.html

Я полагаю что довод с защитником не состоятелен, поскольку защитник требуется лишь правонарушителю, коем ни сотрудник ни представитель не являются.

п.1 ст. 748 Защитник - лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и оказывающее ему юридическую помощь.

[Асеке Басеке]

Вообще-то насчет защитника я проглядел. Вы правы

Но юристов органа государственных доходов я все-таки сумел убедить судью вытурить из зала судебного заседания