обратная сила НПА

[Ahmetova]

В общем НК позволяет теперь маслихату устанавливать 10-тикратные ставки по плате за эмисиию 

Решение такие маслихаты приняли в июле. В самих решениях указано, что:

1) утверждены ставки на 2015 год

2) решение вступает в силу по истечении 10 дней после официального опубликования

Теперь налоговики массово выставили уведомления. Требуя оплатить по 10-тикратной ставке с начала года. 

Люди упираются. Поскольку в начале года решения маслихата не было - оно вступило в силу в августе. Максимум за второе полугодие следует оплачивать 

Но вот какая логика у суда 

 

Согласно решения Северо-Казахстанского областного маслихата № 36/5 от 14 июля 2015 года в соответствии с пунктом 9 ст.495 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» были увеличены ставки платы на эмиссии в окружающую среду на 2015 год. На основании вышеизложенного Вам необходимо предоставить дополнительную налоговую отчетность  ф.870 за первый квартал 2015 года на сумму ___________ тенге , за второй квартал 2015 года на сумму __________ тенге. 
Обжалуя указанные уведомления, Заявитель полагает, что решение маслихата вступило в законную силу в августе 2015 года, следовательно должно распространятся на третий и четвертый квартал 2015 года, следовательно уведомление о результатах камерального контроля незаконны. 
Так же судом установлено, что решением маслихата Северо-Казахстанской области № 36/5 от 14 июля 2015 года утверждены ставки за эмиссии в окружающую среду на 2015 год по Северо-Казахстанской области согласно приложения. Решение вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования.
В соответствии с  п.1 ст. 495  Кодекса республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» ( далее Налоговый кодекс) Ставки платы определяются исходя из размера месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете (далее по тексту настоящей статьи - МРП) на первое число налогового периода, с учетом положений пункта 7 настоящей статьи. 
Согласно п.9. ст. 495 Налогового Кодекса местные представительные органы имеют право повышать ставки, установленные настоящей статьей, не более чем в два раза, за исключением ставок, установленных пунктом 3 настоящей статьи, которые они имеют право повышать не более чем в двадцать раз. 
Таким образом, суд приходит к выводу, что местный исполнительный орган в рамках своей компетенции принял решение о повышении ставок за эмиссии в окружающую среду издав соответствующее решение на 2015 год за № 36/5.       
В соответствии со ст. 496 Налогового Кодекса . Сумма платы исчисляется плательщиками самостоятельно исходя из фактических объемов эмиссий в окружающую среду и установленных ставок. Ставки на 2015 год установлены решением местного исполнительного органа № 36/5 от 14 июля 2015 года.
Доводы заявителя о том, что  решение маслихата Северо-Казахстанской области за № 36/5 не имеет обратной силы , так как действует  с момента введения в действие  в соответствии с Законом РК «О нормативно правовых актах»   суд полагает не обоснованными.
В соответствии со ст. 497 Налогового Кодекса Налоговый период определяется в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса, то есть законодателем установлено, что налоговым периодом для уплаты налоговых платежей по плате за эмиссии  в окружающую среду является календарный   год, следовательно  налоговым периодом в течении которого уплачивается указанный налог является календарный год с 01 января по 31 декабря 2015 года. 
Согласно ст. 37 Закона РК «О Нормативно правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения , возникшие до его введения в действие.
Исключение из правил пункта 1 данной статьи представляют случаи , когда обратная сила нормативно правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также, когда последний устраняет или смягчает ответственность за правонарушение. 
В данном случае из решения Северо-Казахстанского областного маслихата № 36/5 следует, что, без каких либо оговорок,  что в нем установлены ставки платы на 2015 год, следовательно ставки за эмиссии в окружающую среду на весь 2015 год. 
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Налогового Кодекса Налогоплательщик обязан исполнять налоговое обязательство, налоговый агент - обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налогов в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан в полном объеме и в установленные сроки.  
В статье 54 Налогового Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень прекращения налогового обязательства, в данном случае основании для прекращения налогового обязательства у налогоплательщика не имеется.      
В соответствии с п. 10  Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 1 от 27 февраля 2013 года «О судебной практике применения налогово законодательства»  Статьей 585 Налогового кодекса камеральный контроль определен как контроль, осуществляемый органами налоговой службы на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика (пункт 1). Цель камерального контроля – предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 587 Кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (пункт 2).
Из статьи 587 Налогового кодекса следует, что исполнением уведомления по результатам камерального контроля признается представление либо налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения, либо пояснения по ним, соответствующего требованиям пункта 2-1 данной статьи, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов налоговой службы по направлению такого уведомления. В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность, в случае несогласия он представляет пояснение в налоговый орган, направивший уведомление, или жалобу в вышестоящий орган налоговой службы. Неисполнение уведомления в установленный срок (30 рабочих дней) влечет приостановление расходных операций по банковским счетам налогоплательщика в соответствии со статьей 611 Налогового кодекса.
В любом случае на налогоплательщика налагается обязанность (представить или налоговую отчетность, или пояснение, или жалобу). В случае неисполнения указанного уведомления применяется указанный выше способ обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства. Кроме того, согласно подпункту 2) пункта 5 и подпункту 2) пункта 9 статьи 627 Налогового кодекса налоговый орган проводит внеплановую тематическую налоговую проверку.
 Следовательно, уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 279 ГПК действиям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.
При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных органами налоговой службы по результатам камерального контроля.
      Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.
Таким образом, судом установлено, что ГУ «Департамент » и ГУ «Управление»  правомерно были  вынесены уведомления по результатам камерального контроля.
В соответствии с п.2 ст. 282 ГПК РК  Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения и действия были вынесены и совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего и права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не были нарушены. 
С учетом изложенных обстоятельств и анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о признании уведомлений   незаконными и  их отмене не подлежат удовлетворению.  

Судья                                                                          А.К. Батраханов 

 

Мне вот интересно, как на основании того, что эмиссии платятся за весь год, можно прийти к выводу, что решение имеет обратную силу? При том, что в самом решении прямо сказано, что оно вступает в силу после официального опубликования. Никаких оговорок как раз таки об обратной силе нет. 

ну и вот собсна текст решения для полноты картины

Решение Северо-Казахстанского областного маслихата от 14 июля 2015 года № 36/5 
Об утверждении ставок платы за эмиссии в окружающую среду на 2015 год по Северо-Казахстанской области
 
В соответствии с пунктом 9 статьи 495 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и пунктом 5 статьи 6 Закона Республики Казахстан от 23 января 2001 года «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» Северо-Казахстанский областной маслихат РЕШИЛ:
1. Утвердить ставки платы за эмиссии в окружающую среду на 2015 год по Северо-Казахстанской области согласно приложению.
2. Настоящее решение вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования.

 

Ктонить может мне объяснить, как решение, вступившее в силу в августе, распространяется на январь-июль? 

Изменено 11 Декабря 2015 пользователем Ahmetova

[Ahmetova]

И что такое проверка законности без проверки обоснованности? 

Суд тронулся. В смысле читаю, читаю. Мозг сломала. 

Как необоснованное решение может быть законным? Я как-то неправильно на юрфаке логику учила? 

[Агата]

Вы молодец, что по этому поводу в суд все же обратились.

Хоть и специалист ДГД СКО утверждает, что по аналогичным обращениям уже имеется судебная практика, будет интересно как конкретно в Вашем случае разрешится вопрос.

пожалуйста сообщайте как будут результаты. 

[Ahmetova]

Это не мы. 

Это как раз специалист ДГД мне ту судебную практику продемонстрировал. Сложившуюся. Я не поверила. Зашла на ЕАИАС. Почитала. Обалдела. 

Вот теперь интересуюсь у коллег - это лыжи не едут или со мной что не так. 

Вообще не поняла логику суда. То есть совсем. 

У нас уведомление вручено. Срок на обжалование есть. Вот думаю. 

[В.К.]

2 часа назад, Ahmetova сказал(а):

 в данном случае из решения Северо-Казахстанского областного маслихата № 36/5 следует, что, без каких либо оговорок,  что в нем установлены ставки платы на 2015 год, следовательно ставки за эмиссии в окружающую среду на весь 2015 год.  

Полагаю, толкование суда подразумевает, что обратная сила действия решения маслихата СКО, предусмотрена в самом НПА, поскольку сказано, "установлены ставки оплаты на 2015 год", т.е. определено действие НПА во времени, - весь 2015 г., и суд оперирует пунктом 2 ст.37 ЗРК "Об НПА":

Цитата

2. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний устраняет или смягчает ответственность за правонарушение, предусмотренную ранее.

Однако, поскольку речь идет об увеличении ставок оплаты, судебное толкование очевидно противоречит императиву п.3 той же статьи:

Цитата

3. Нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

 

[Arman_Bulatov]

По-моему, логика суда в том, что понятие "обратная сила НПА" в этом случае отсутствует: в 2015 году маслихат принял решение изменить ставки на 2015 год. 

 

[Ahmetova]

10 минуту назад, Arman_Bulatov сказал(а):

По-моему, логика суда в том, что понятие "обратная сила НПА" в этом случае отсутствует: в 2015 году маслихат принял решение изменить ставки на 2015 год. 

 

Вы поняли логику суда? Я - нет. 

Приводятся нормы, свидетельствующие о том, что тут нет никакой обратной силы и быть не может. А потом - бац - не пойми откуда вывод прямо противоположный. И таких решений там полно.

Причем я вам скажу что налоговики СКО это какието совершенно особенные налоговики. У них всегда своя практика, которой более нигде в республике нет. Нигде, ни в одной области. И по применению ст. 278 КоАП они тоже штрафуют несмотря на наличие переплаты. Никто, ни один ДГД так не штрафует (поскольку есть примечание к этой статье, исключающее адм. ответственность при таких обстоятельствах). Но у суровых северных парней своя логика.  

агата гдето письмо МФ размещала по этому вопросу. Правильное письмо. Но и оно налоговикам не указ. 

 

Я вот думаю, может решение маслихата обжаловать? 

Нет, ну уведомление - без вариантов надо обжаловать. Только перспективы туманны при такой судебной практике. Точней слишком ясны перспективы. 

Хотя вот что там обжаловать? Ну в решении. В принципе проблема в применении этого решения налоговиками, а не в нем самом. 

Изменено 11 Декабря 2015 пользователем Ahmetova

[Александр Чашкин]

3 часа назад, Ahmetova сказал(а):

В данном случае из решения Северо-Казахстанского областного маслихата № 36/5 следует, что, без каких либо оговорок,  что в нем установлены ставки платы на 2015 год, следовательно ставки за эмиссии в окружающую среду на весь 2015 год. 

Интересный вопрос! 

Согласен, что решением маслихата от августа установлена ставка на 2015 год, то есть с 01.01.2015 до 31.12.2015, включая эти даты.

Теперь, по поводу наличия "обратной силы" и "ухудшения" положения гражданина.

Во-первых, для меня не однозначно, что п.3 ст.37 ЗРК оНПА имел в виду помимо граждан и юридические лица.

Во-вторых, учитывая, что до августа месяца у налогоплательщика не было никакой возможности платить плату по ставкам, утвержденным в августе: хорошо бы определиться с ответом на вопрос: в какой момент времени в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика возникла обязанность платить за сверхнормативную эмиссию?

[В.К.]

10 минуту назад, Александр Чашкин сказал(а):

Во-первых, для меня не однозначно, что п.3 ст.37 ЗРК оНПА имел в виду помимо граждан и юридические лица.

Тоже думал об этом.

Исходя из смысла второй фразы п.2. ст.6 ГК РК,

Цитата

1. Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего в ее статье 2.

содержащий бланкет на ст.2 ГК РК,

Цитата

Статья 2. Основные начала гражданского законодательства

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

3. Товары, услуги и деньги свободно перемещаются и обращаются на всей территории Республики Казахстан. Ограничения перемещения товаров и услуг вводятся в соответствии с законодательными актами, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

полагаю, что смысл нормы п.3 ст.37 ЗРК "Об НПА", подразумевает всех субъектов гражданских правоотношений, включая и юридические лица.

[Нуржан]

Такие решения в какой срок должны приниматься?

[Ahmetova]

40 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

Во-вторых, учитывая, что до августа месяца у налогоплательщика не было никакой возможности платить плату по ставкам, утвержденным в августе: хорошо бы определиться с ответом на вопрос: в какой момент времени в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика возникла обязанность платить за сверхнормативную эмиссию?

Вот. И я не пойму каким образом это возможно. Должно же быть что-то в НК?  

21 минуты назад, Нуржан сказал(а):

Такие решения в какой срок должны приниматься?

нет сроков

это налоговые отношения

они не равны гражданским

[В.К.]

1 час назад, Александр Чашкин сказал(а):

Во-вторых, учитывая, что до августа месяца у налогоплательщика не было никакой возможности платить плату по ставкам, утвержденным в августе: хорошо бы определиться с ответом на вопрос: в какой момент времени в рассматриваемой ситуации у налогоплательщика возникла обязанность платить за сверхнормативную эмиссию?

Как любит говорить С.И.Климкин, "исторически сложилось"(с), что бывало даже так, что бюджет на текущий год утверждался чуть ли не в середине года, на который он принимается. И здесь аналогично; ну захотели они принять в конце июля, но ставки утвердили на весь год.

[Александр Чашкин]

1 час назад, В.К. сказал(а):

полагаю, что смысл нормы п.3 ст.37 ЗРК "Об НПА", подразумевает всех субъектов гражданских правоотношений, включая и юридические лица.

Мне близко Ваше мнение, но, увы,  представляется недоказуемым в случае спора.  ЗРК оНПА не вмещается в границы гражданского законодательства.

[В.К.]

...Скорее, стоит как-то "над". По идее, "закон о  законах", должен иметь статус конституционного. Это обсуждалось еще когда закон об НПА принимался. Но, к сожалению, эта точка зрения не получила закрепления у законодателя.

[Александр Чашкин]

43 минуты назад, Ahmetova сказал(а):

нет сроков

Надо полагать, требования об оплате сверхнормативной эмиссии предъявляются к налогоплательщику постфактум, то есть после августа. Соответственно, нет оснований говорить об обратном действии постановления маслихата.

Другой вопрос, по каким тарифам осуществляется, к примеру, оплата плательщиками в соответствии с п.2 ст.496 НК (по сроку 20 марта т.г.)? Вот на них точно не может распространяться постановление от августа.

Только что, В.К. сказал(а):

...Скорее, стоит как-то "над". По идее, "закон о  законах", должен иметь статус конституционного. Это обсуждалось еще когда закон об НПА принимался. Но, к сожалению, эта точка зрения не получила закрепления у законодателя.

Согласен. Для себя я давно отнёс этот НПА к области конституционных отношений, поскольку Закон этот существует в реализацию норм ст.4 Конституции.

[Ahmetova]

49 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

Надо полагать, требования об оплате сверхнормативной эмиссии предъявляются к налогоплательщику постфактум, то есть после августа. Соответственно, нет оснований говорить об обратном действии постановления маслихата.

Об обратном действии разумеется говорить нет оснований. Потому меня так удивляют налоговики и суд. 

В уведомлениях требуют сдать доп. отчетность за первые два квартала и доплатить

Но! Отчетность уже сдана. На момент сдачи она была совершенно актуальной и правильной. С какой стати допки вдруг? 

 

[Агата]

3 часа назад, Ahmetova сказал(а):

Об обратном действии разумеется говорить нет оснований. Потому меня так удивляют налоговики и суд. 

В уведомлениях требуют сдать доп. отчетность за первые два квартала и доплатить

Но! Отчетность уже сдана. На момент сдачи она была совершенно актуальной и правильной. С какой стати допки вдруг? 

 

а отчетность делали по ставкам 2014 года или по проектным?

был проект,  в феврале  опубликован даже, наши по нему и сделали изначально, но, по сравнению с утвержденными ставками в августе там были в разы меньше ставки. 

[Ahmetova]

сделали по действующим, обычным - потому что оснований не было работать по другим 

[Ahmetova]

меня боженька наказал. я нынче только и делаю что сужусь с налоговиками.

так вот например было уведомление.потом обстоятельства изменились и более к юрлицу те нормы не применимы.

обжаловали. три суда говорят ну да, теперь конечно это всё вообще не про вас, но налоговики - не экстрасенсы, и когда выносили уведомление не могли знать, что потом так поменяется всё, значит на тот момент действовали правомерно, хоть сейчас конечно уведомление не в тему, поэтому нет оснований для отмены уведомления, но с лицевого счета убрать задолженность имеете полное право.

ну мы так и сделали. теперь вообще дурдом - по лицевому счету чисто, нет налоговой задолженности, а уведомление есть. и пойми теперь что с этой кашей делать. 

но если уж из такой логики исходить, то юрлицо тоже не экстрасенс и в 1-2 квартале понятия не имело, что  к августу будет решение маслихата. и отчетность сдало как положено. по действующим ставкам. абсолютно правомерные действия. нарушений нет. чего тогда с него допку трясут? на каком основании? 

Изменено 12 Декабря 2015 пользователем Ahmetova