Ложь, лжесвидетельство типичные аргументы?

[Гость Quasi]

Здравствуйте, участвовала в судебном разбирательстве по ст. 108 УК РК в качестве потерпевшей в первой инстанции.

Судебное разбирательство сторона подсудимых совместно с двумя представителями превратила в цирковую арену, жонглируя ложью, клеветой и лжесвидетельством с соответствии с принципом: лучшая защита - это нападение в отсутствие других доводов. В свидетелях был один сотрудник полиции, который находился в сговоре с подсудимыми. Существенная часть его показаний была заведомо ложной, противоречила представленным мною документам. Например, он утверждал, что приехал на вызов по поводу административного нарушения, хоты в рапорте в материалах дела четко написано по поводу нападения. Суд решил отказать в удовлетворении, хотя было явное противоречие остальных предоставленных мною документов с его показаниями. Сторона защиты внаглую врала (утверждая, например, что свидетель сказал нечто, что он не говорил), путалась в своих утверждениях, клеветала, переходила на личности, заявляла логически противоречивые и абсурдные выводы, извращала по-черному факты. Подсудимые чуть ли на коленках не ползали перед судьей, божились, скулили о невиновности, делали заявления о клевете. Я со своей стороны участвовала впервые в таком действии и осталась в шоке от всего происходящего. И вот у меня вопрос: Это нормальный ход судебного разбирательства? Ложь, лжесвидетельство типичные аргументы?

[Бонд, Джеймс Бонд]

Приветствую, Вас! Вам, на будущее, требуйте (ходатайствуйте) в суде чтобы ход судебного заседания фиксировалась на аудио и видео технику. Тогда, и присутствующие будут сдержаннее, плюс данную запись можно будет использовать в случае необходимости.

Уж, поверьте! На собственном опыте знаю, проверено!

[Quasi]

 

1 час назад, Бонд, Джеймс Бонд сказал(а):

Приветствую, Вас! Вам, на будущее, требуйте (ходатайствуйте) в суде чтобы ход судебного заседания фиксировалась на аудио и видео технику. Тогда, и присутствующие будут сдержаннее, плюс данную запись можно будет использовать в случае необходимости.

Уж, поверьте! На собственном опыте знаю, проверено!

Приветствую и вас!

Так оно так и было. Велась звукозапись. Но на поведении участников это не отразилось. Защита делала ложные утверждения, вертела фактами и намерено их искажала в ту сторону, в которую ей было выгодно, без всякой логической связи. Одним словом, заполняли эфир фоновым гудением. 

Придрались к экспертизе, в которой пояснения, якобы данные мною, противоречили в корне постановлению. Эксперт также отмахнулся, типа он никогда не ошибается и пояснения давала я сама. Как бы не так. Нужно было быть в крайней степени алкогольного опьянения или страдать полной амнезией, чтобы давать в тот же день показания, которые отличаются от предыдущих на 180 градусов по всем пунктам. Все остальные доводы были такого же характера в сумме с личными вбросами и обвинениями. У представительницы со стороны подсудимых ненависть и личная неприязнь прямо так и лились со всех щелей. Разве только что с кулаками не набросилась. Понятие адвокатская этика или что-то в этом роде на практике существует? Или это только необязывающая рекомендация?

 

 

Изменено 11 Декабря 2015 пользователем Quasi