Возврат товара, с уже активированной лицензией Windows 8.1 и тем более обновленной до Windows 10

[Гость Alik]

Добрый день!
Клиент купил моноблок. Спустя 7 дней просит вернуть деньги по возврату товара, ссылаясь, что моноблок начал зависать намертво, после того, как они обновили версию Microsoft Windows с 8.1 на 10.
Для информации: в комплекте с моноблоком была Предустановлена Операционная система, на обороте моноблока имелась наклейка-галограмма Microsoft Windows (лицензионная).
Какими статьями я могу написать Ответное письмо покупателю? Имеются ли статьи по защите прав Продавца? Отмечу, что Программное обеспечение уже "активировано" и "обновлено", но видимо, судя по их словам неправильно.
Наш Дистрибьютор ответили, что возврату он не подлежит, т.к. у него нарушен товарный вид и они к нему приравнивают Использованное и обновленное программное обеспечение. Предлагают сдать в Сервисный-центр для гарантийного осмотра железа (схем) или исправления, НО кроме исправления программного обеспечения.
Клиент отказывается, ссылаясь на 14 дневный возврат.
Мне статьями не удалось найти ничего подходящего для ответа покупателю.

[Пацан]

Полагаю клиент таки прав. Если нет никаких физических повреждений, то это просто эксплуатация. Поэтому в течение 14 дней, покупатель вообще может не говорить о недостатках, просто поменять и всё. По истечение 14 дней, зависания тоже вполне подходят для замены, но теперь уже по гарантии. 

Единственная отмазка, это самовольная замена винды на 10-ку. Но собственно эксплуатация 8.1 подразумевает, самим майкрасофтом, возможность перехода на 10-ку. То же касается всяких других обновлений и активизаций.

Предложите покупателю бесплатный откат на 8-ку, может снова всё заработает?

[Liber]

Попросит Откат на 8.1 в чем проблема? Если и дальше будет висеть до 14 дней то имеет право возврат сделать. А вообще вам выгодней сейчас забрать товар нынешнем положении, так как перепродадите уже по новому курсу

[Q100]

Продавец не обязан менять и тем более возвращать, даже в 14-дневный срок, если товар был в употреблении.

[aslanKUATBEKOV]

Вообще, покупатель (потребитель) обязан в первую очередь ОБМЕНЯТЬ товар на другой аналогичный товар другого цвета,формы, габаритов, комплектации, а если ничего этакого не найдется, то только после ЭТОГО требовать вернуть деньги.  Тут упомянулось ранее, что если сохранен товарный вид более или менее, ярлыки и пломбы возможные и если не был в УПОТРЕБЛЕНИИ. Но что значит не был УПОТРЕБЛЕНИИ? Здесь уже нужно ДОКАЗАТЬ, что он не был в употреблении, потому как покупатель может просто сказать, что он не был в употреблении и все, а как доказать- не известно, здесь уже вопрос в том, на ком лежит бремя доказывания.

[Q100]

7 часов назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

Вообще, покупатель (потребитель) обязан в первую очередь ОБМЕНЯТЬ товар на ...

Да неужели? По чьему требованию, неужто продавца(производителя)? 

 

7 часов назад, aslanKUATBEKOV сказал(а):

... на ком лежит бремя доказывания.

Бремя доказывания о том, что товар не был в употреблении при обмене/возврате в 14-дневный срок, лежит на покупателе.

[Нуржан]

12 часа назад, Q100 сказал(а):

Продавец не обязан менять и тем более возвращать, даже в 14-дневный срок, если товар был в употреблении.

Не понял а почему это? Как можно владеть и пользоваться товаром, не употребляя его. Недостатки товара выявляются в процессе его использования по назначению и если товар нельзя использовать по назначению, то ... В общем не понял почему продавец не обязан обменять.

[aslanKUATBEKOV]

2 часа назад, Q100 сказал(а):

Да неужели? По чьему требованию, неужто продавца(производителя)? 

Пардон, опечаточка вышла) конечно же, продавец обязан обменять на анологичный товар и т.д. и потом только вернуть деньги покупателю

 

2 часа назад, Q100 сказал(а):

Бремя доказывания о том, что товар не был в употреблении при обмене/возврате в 14-дневный срок, лежит на покупателе.

Откуда такая прям уверенность, не ссылаясь на НПА? насколько известно, это гражданско-правовые и гражданско-процессуальные отношения со всеми вытекающими от них последствиями. А в процессе, как известно, обе стороны обязаны доказать свои доводы. Тем более естьвнегласное правило, что предпочтение всегда отдается "слабой" стороне: работник, потребитель, несовершеннолетние и др.