обратное взыскание алиментов

[Санчез]

Добрый день уважаемые форумчане! Нужно Ваше мнение! 

Возможно ли обратное взыскание алиментов, если выяснялось что ребенок рожденный в браке, зачат не от плакальщика алиментов?

P.s экспертиза данный факт подтвердила, отец о данном факте при регистрации брака (брак по "залету") не знал, а узнал о нем спустя долгий период времени от "доброжелателей".   

[ЖадЭ]

6 часов назад, Санчез сказал(а):

Добрый день уважаемые форумчане! Нужно Ваше мнение! 

Возможно ли обратное взыскание алиментов, если выяснялось что ребенок рожденный в браке, зачат не от плакальщика алиментов?

P.s экспертиза данный факт подтвердила, отец о данном факте при регистрации брака (брак по "залету") не знал, а узнал о нем спустя долгий период времени от "доброжелателей".   

Добрый вечер Санчез, полагаю что это невозможно, ведь на момент взыскания алиментов плательщик алиментов юридически являлся отцом ребенка, я думаю возможно только прекращения выплаты алиментов с момента обращения в суд об отмене взыскания алиментов.

[Маркиз]

7 часов назад, Санчез сказал(а):

Добрый день уважаемые форумчане! Нужно Ваше мнение! 

Возможно ли обратное взыскание алиментов, если выяснялось что ребенок рожденный в браке, зачат не от плакальщика алиментов?

P.s экспертиза данный факт подтвердила, отец о данном факте при регистрации брака (брак по "залету") не знал, а узнал о нем спустя долгий период времени от "доброжелателей".   

Статья 240-1. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены вступившего в законную силу решения суда, которое полностью или частично исполнено, и вынесения судом нового решения об отказе в иске полностью или в части либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения с истца взыскивается все им полученное по отмененному решению (поворот исполнения решения).

[Борисович]

С учетом правил ст. 172 КоБС согласен с Маркизом

Цитата

Статья 172. Недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов

1. Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

1) предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан;

2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов.

3. Если действия, перечисленные в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Обратное взыскание будет возможно только при условии отмены решения (приказа) о взыскании алиментов.

 

[Санчез]

Всем спасибо, с потенциальным клиентом еще не говорил, всех подробностей не знаю (разговаривал с родственницей). Но насколько понял, судебный приказ уже отменили.

Вот теперь сижу и думаю, с одной стороны нужно требовать поворота исполнения решения суда, а с другой стороны, юридически он отцом значился до того момента, как сведения о нем (об отце) исключили из актовой записи (кстати исключили его или нет, не знаю). 

Дело интересное, но вот браться ли за него, не знаю...     

[ЖадЭ]

о как, ну тогда полагаю необходимо для начала оспорить отцовство в судебном порядке в соответствии со ст.51 КоБС, и внести исправления в актах записи о рождении ребенка, но опять же в суде нужно будет доказать, что он не знал, о том что не является отцом, и тут будет учитываться мнение матери ребенка. которое может опровергать это и утверждать что плательщик алиментов изначально знал об этом. 

опоздала я со своим мнением, оказыца уже судебный приказ отменили))

[Борисович]

33 минуты назад, ЖадЭ сказал(а):

о как, ну тогда полагаю необходимо для начала оспорить отцовство в судебном порядке

а зачем коту хвост по частям отрезать? сразу оба требования ставить.

34 минуты назад, ЖадЭ сказал(а):

не знал, о том что не является отцом, и тут будет учитываться мнение матери ребенка. которое может опровергать это и утверждать что плательщик алиментов изначально знал об этом. 

а какое имеет значение что она будет утверждать? по факту знаний нет обязанности содержать детей. такая обязанность есть исключительно по факту родительских отношений. нет в законе обязанности лица, думающего, что он отец, содержать ребенка. такая обязанность есть только у родителя. 

40 минуты назад, Санчез сказал(а):

но вот браться ли за него, не знаю...     

а что теряете? перспективы у дела есть. 

[ЖадЭ]

43 минуты назад, Борисович сказал(а):

а какое имеет значение что она будет утверждать? по факту знаний нет обязанности содержать детей. такая обязанность есть исключительно по факту родительских отношений. нет в законе обязанности лица, думающего, что он отец, содержать ребенка. такая обязанность есть только у родителя. 

вот это смущает, первый абзац п.2 ст.51 КоБС -  Требование лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления отца и матери, по заявлению отца ребенка или согласно решению суда об отмене отцовства, не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

[Санчез]

28 минуты назад, ЖадЭ сказал(а):

вот это смущает, первый абзац п.2 ст.51 КоБС -  Требование лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления отца и матери, по заявлению отца ребенка или согласно решению суда об отмене отцовства, не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Ну со слов родственницы он и не знал, да и женился только потому что она беременна была.

1 час назад, Борисович сказал(а):

а что теряете? перспективы у дела есть. 

Да, действительно... попробуем, с чем черт не шутит.

Результат выложу.  

[Борисович]

1 час назад, ЖадЭ сказал(а):

вот это смущает, первый абзац п.2 ст.51 КоБС -  Требование лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления отца и матери, по заявлению отца ребенка или согласно решению суда об отмене отцовства, не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

как Вас смущает данный абзац в рассматриваемом случае с учетом того, что при рождении ребенка в браке отцом безусловно записывается муж, даже если женщина будет пяткой в грудь стучать и кричать, что отец-не муж???

 

[ЖадЭ]

2 часа назад, Борисович сказал(а):

как Вас смущает данный абзац в рассматриваемом случае с учетом того, что при рождении ребенка в браке отцом безусловно записывается муж, даже если женщина будет пяткой в грудь стучать и кричать, что отец-не муж???

 

я не представляю как можно пяткой в грудь стучать, это надо гимнасткой быть)))), но на суде мать ребенка может утверждать, что муж, а может бывший изначально знал, о том что он не является отцом ребенка, но при этом решил женится и дать свою фамилию ребенку, а теперь когда жизнь не сложилась, и ему надоело выплачивать алименты на содержание ребенка решил подать на ДНК и оспорить отцовство. Вот тогда истцу придется доказывать, что он не знал на момент регистрации рождения ребенка, что он не биологический отец. Я ввиду к тому, что мать ребенка при желании может затруднить ситуацию, и суд будет учитывать это, почему нет? Одно дело когда мать признает требования по иску и подтверждает то, что муж не знал на момент регистрации рождения ребенка, о том что он не отец, но не все же такие "порядочные".

[Борисович]

15 минуту назад, ЖадЭ сказал(а):

почему нет?

потому что Вы путаете разные пункты КоБС

Цитата

2. Происхождение ребенка от лиц, состоящих в браке (супружестве) между собой, подтверждается свидетельством о заключении брака (супружества) родителей.

и нет тут никаких НО, ЕСЛИ, ЗНАЛ НЕ ЗНАЛ и им подобных. есть св-во о браке - запишут отцом.

Вы же ведете речь о ст. 51 и пытаетесь ее правила "втюхать" в 47-ю

Цитата

2. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании совместного заявления отца и матери, по заявлению отца ребенка или согласно решению суда об отмене отцовства, не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

При наличии брака нет ни совместных заявлений, ни отдельного заявления отца, ни решения суда. Отцом пишется муж по факту брака и баста! Все инсинуации - после. 

[ЖадЭ]

7 минут назад, Борисович сказал(а):

потому что Вы путаете разные пункты КоБС

и нет тут никаких НО, ЕСЛИ, ЗНАЛ НЕ ЗНАЛ и им подобных. есть св-во о браке - запишут отцом.

Вы же ведете речь о ст. 51 и пытаетесь ее правила "втюхать" в 47-ю

При наличии брака нет ни совместных заявлений, ни отдельного заявления отца, ни решения суда. Отцом пишется муж по факту брака и баста! Все инсинуации - после. 

ааа, терь дошло до меня, действительно напутала, молчу! рахмет!

[ЛанаS]

Добрый вечер! было у меня такое дело, я представляла ответчицу, проиграл истец, дошли до кассации, решение оставили в силе.

[ЖадЭ]

2 минуты назад, ЛанаS сказал(а):

Добрый вечер! было у меня такое дело, я представляла ответчицу, проиграл истец, дошли до кассации, решение оставили в силе.

а подробнее можете описать ситуацию как было у Вас?

[Борисович]

Во 1 у нас не прецедентное право.

Во 2 раз уж было, поделитесь мотивировкой

[ЛанаS]

1- знаю.

2- ща подождите, поищу....

Судом 1 инстанции было установлено, что  с  2004 года по 2010 год стороны проживали в гражданском браке и вели  совместное хозяйство.

хх февраля 20хх года родился Данил, отцом  которого в актовой записи о рождении был указан ххх.      
         Судебным приказом районного суда хххххххх от хх 2010  года с ххх  были  взысканы алименты на содержание сына Данилы в размере ¼  части всех видов заработка и иных доходов должника ежемесячно, в пользу хххх до совершеннолетия ребенка. 

хх 2014 года ххх  обратился  с иском к хххх об оспаривании отцовства. Решением районного суда от хх августа 2014 года иск хххх был удовлетворен, запись о его отцовстве в отношении Данилы была исключена в записи актов о рождении.
         Из материалов дела следует, что  за период с 1 января 2011 года  по сентябрь 2014 года с хххххх удержаны и перечислены алименты в пользу ххххх на содержание сына  в размере ххх хххх тенге.

хххх, заявляя требования о возврате выплаченных алиментов, указывает на недобросовестность ответчика и полагает, что ответчику достоверно было известно о том, что он не являлся отцом ребенка. Суд 1 инстанции, отказывая в иске правильно со ссылкой на ст. 960 ГК Республики Казахстан указал, что факт недобросовестности в действиях ответчика не был установлен. С выводами суда 1 инстанции соглашается апелляционная коллегия.

В силу требований  ст. 960 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что до 2014 года, до рассмотрения вопроса об оспаривании отцовства ответчик не заявлял о том, что он не является отцом ребенка. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до проведения молекулярно-биологической экспертизы ответчик также добросовестно заблуждался  относительно отцовства ххххх.  Истцом ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено  письменных доказательств того, что ответчик осознанно ввела в заблуждение суд и была осведомлена об отсутствии кровного родства между истцом и ребенком.

Исходя из норм  ст. 172 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года «О браке (супружестве) и семье» суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о невозможности истребования  выплаченных сумм алиментов, поскольку они были предоставлены ребенку для его содержания.

Отказывая в удовлетворении иска  суд  правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 111 и 110 ГПК Республики Казахстан понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 тенге подлежат возмещению с истца.   

          Руководствуясь пп.1  ст.358 ГПК РК, коллегия

 

                                             П О С Т А Н О В И Л А:

 

           Решение районного  суда хххххх 2015 года по гражданскому делу по иску хххх к ххх о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца хххх - без удовлетворения.

             Взыскать с ххххх в пользу хххххх в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) тенге.

           Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

           Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований статей 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.

 

Судья                                                                 

 

[ЖадЭ]

здесь получается мать ребенка при рассмотрении иска об оспаривании отцовства пояснила суду, что сама не знала до момента проведения экспертизы ДНК о том, что гражданский муж не является биологическим отцом ее ребенка. Ну может здесь сыграло то, что брак был не зарегистрированный?

[Борисович]

Качество судей ВКО убивает. Судом установлено что стороны проживали в гражданском браке. Дальше эту тупость даже читать не хочется. Но таки да, Жадэ, ситуация несколько иная.

[ЛанаS]

А я вот не пойму, какая разница. Алименты взыскиваются на содержание ребенка, а в браке или нет он рожден....

[Санчез]

Т.е. главное доказать ее недобросовестность и его незнание...

На совесть такой женщины уповать не приходится.

Всем спасибо за мнение!   

[Борисович]

В 20.12.2015 at 01:48, ЛанаS сказал(а):

А я вот не пойму, какая разница. Алименты взыскиваются на содержание ребенка, а в браке или нет он рожден....

Существенная. Если рожден в браке, то хочет муж или нет, но отцом ему быть записанным. Если не в браке, то отец сам просит его таковым считать.

Применение норм ГК в приведенном решении нахожу более чем сомнительным, поскольку:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РК,  3. К семейным, трудовым отношениям и отношениям по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются соответственно семейным, трудовым законодательством, законодательством об использовании природных ресурсов и охране окружающей среды.

В нашем случае семейным законодательством вопрос прямо урегулирован (ст. 172 КоБС). При этом КоБС имеет отсылку только на ГПК. Никакого ГК там не упоминается. 

 

[Гость Алия]

В 21.12.2015 в 02:40, ЛанаS сказал:

Добрый вечер! было у меня такое дело, я представляла ответчицу, проиграл истец, дошли до кассации, решение оставили в силе.

Здравствуйте. А можно подробнее, у меня такая же ситуация. Как можно с вами связаться?