Некачественный товар

[Ростислав]

Купил год назад планшет в ,,белом ветре",давольно быстро планшет стал "глючить",ДВАЖДЫ возвращал его по гарантии,в последний раз,была заменена материнская плата.Теперь в очередной раз планшет пришлось вернуть по гарантии. Подскажите какие у меня права. Могу ли я потребовать замену товара. Если да то на аналогичный товар или я могу потребовать другой планшет с подобными характеристиками? Ещё одна проблема в том, что я брал планшет за 26000,спустя год,тенге "рухнул", и теперь этот планшет стоит 44000,как этот факт влияет на мои права? Ведь в случае возврата денег, на эти деньги я с нынешним курсом,не куплю подобную по качеству технику.

[Асеке Басеке]

Почитайте внимательно положения Закона  "О защите прав потребителей"

[Ростислав]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

Почитайте внимательно положения Закона  "О защите прав потребителей"

Там 44 статьи на языке который составляли люди пытающиеся оправдать своё образование и что из этого в данном случае нужно мне я не знаю,за тем и обратился за помощью.

[Асеке Басеке]

Вот что-то накопал в базе ЕАИАС СО РК, почитайте.

                                                                                         РЕШЕННИЕ

24.01.2013 года                                                                                    г.Алматы 

Медеуский районный суд г.Алматы под председательством судьи Альтаевой Ж.С., при секретаре Баратовой Г., с участием истца Прасолова П.П., представителей истца Мосьпан С.А., Рукина В.Г., представителей ответчика Закировой Р.М., Нургожина Б.И., Дуплякиной В.В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело по иску Алматинского городского общества защиты прав потребителей «NORD VEST» в интересах Прасолова Петра Петровича к АО «Kcell» о расторжении договора (соглашения) об участии в акции «Новый телефон от Kcell» от 03 августа 2012 года, возврате суммы, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алматинское городское общество защиты прав потребителей «NORD VEST» обратилось в суд в интересах Прасолова П.П. с названным иском к АО «Kcell» мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2012 года между Прасоловым П.П. и ТОО «GSM Казахстан ОАО «Казахтелеком» заключено соглашение об участии в акции «Новый телефон от Kcell». За абонентское устройство и услуги связи Прасолов П.П. оплатил ответчику 73 000 тенге. После заключения договора, связью, предоставленной оператором стало невозможно пользоваться. К истцу не могли дозвониться компаньоны по бизнесу, он также испытывал затруднения, когда звонил сам, в связи с чем, он вынужден был пользоваться надлежащими услугами другого оператора сотовой связи. Прасолов П.П. неоднократно обращался с жалобой на связь к ответчику, который трижды менял СИМ карту, объясняя это некачественными СИМ картами, однако качество связи оставалось на ненадлежащем уровне. Заключение независимого экспертного специалиста подтвердило факт того, что возможность гарантированной связи сотового телефона Galaxy S 3, серийный номер №RV1C6280SER, полученного по акции  «Новый телефон от Kcell» отсутствует по причине занятости сети и составляет около 50% от рабочего времени. Прасолов П.П. хотел разорвать договорные отношения с ответичком, однако последний предъявил ему счет за телефон Galaxy S 3, стоимость которого, указанная в счете превышала стоимость данного телефона, и отказался возвратить деньги Прасолову П.П. вследствие недостатков товара и услуг. Были нарушены права и законные интересы Прасолова П.П., определенные, в том числе, положениями ст.7 Закона РК “О защите прав потребителей” о праве на надлежащее качество товара, услуги, обмен или возврат товар, как надлежащего,

                                00029593

так и ненадлежащего качества, возмещение в полном объеме убытков, причиненных вследствие недостатков товара, услуги, возмещение морального вреда. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть  договор (соглашение) об участии в акции «Новый телефон от Kcell» от 03 августа 2012 года, обязать ответчика произвести возврат суммы в размере 73 000 тенге за оплату абонентского устройства и услуги связи, взыскать моральный вред в размере 2 000 000 тенге, возместить стоимость независимой экспертизы в размере 75 000 тенге, взыскать судебные расходы в размере 150 000 тенге.

В судебном заседании Прасолов П.П., представители истца Мосьпан С.А., Рукин В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Дуплякина В.В., Закирова Р.М. Нургожин Б.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что каких-либо прав абонента компания не нарушила. В соответствии с Правилами оказания услуг сотовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РК от 30.12.2011 года №1718, услуги сотовой связи Прасолову П.П. предоставлялись на основании публичного договора оказания услуг сотовой связи и приобретенного в рамках проводимой Компанией совместной акции «Новый телефон от Кселл» с ТОО «Мобильные терминалы» пакета услуг с абонентским устройством марки Samsung 19300 в соответствии с заключенным соглашением об участии в акции от 03.08.2012 года. Данное соглашение было заключено с абонентом в строгом соответствии со ст.ст.380, 393 ГК РК. Услуги сотовой связи предоставлялись абоненту в соответствии с зоной обслуживания Компании. При этом качество связи стандарта GSM и UMTS может зависеть от уровня покрытия, удаленности базовой станции, толщины стен здания, нагрузки, и т.д. Наличие каких-либо помех в приеме-передаче сигнала, дозвоне является естественно допустимым фактором при оказании услуг сотовой связи. Качество товара – абонентского устройства марки Samsung 19300 при приобретении абонентом соответствовало всем техническим требованиям и характеристикам производителя. Письменные обращения абонента, Компания без ответа не оставляла, строго руководствуясь требованиями действующего законодательства. По указанным основаниям,  просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ТОО «Мобильные терминалы», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.

          Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Алматинского городского общества защиты прав потребителей «NORD VEST» в интересах Прасолова П.П.  удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Из содержания ст.65 ГПК РК следует, что каждая сторона должна доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 218 ГПК РК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.15 ГПК РК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.7 ГК РК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства также порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 271, 272 ГК РК, обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в ст.7 настоящего Кодекса и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.378 ГК РК, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 03 августа 2012 года между клиентом Прасоловым П.П., продавцом ТОО «Мобильные терминалы» и оператором ТОО «GSM Казахстан ОАО «Казахтелеком» заключено соглашение об участии в акции «Новый телефон от Kcell».

В соответствии с п.2.1. указанного соглашения, Продавец продает Клиенту абонентское устройство , Оператор предоставляет Клиенту услугу, а Клиент покупает Абонентское устройство, а также пользуется услугой в соответствии с выбранным Клиентом пакетом услуги и оплачивает платежи по соглашению.

Согласно акту приема-передачи (Приложение к соглашению №3) и заявки Клиента (Приложение к соглашению №2) от 03.08.2012 года Прасолову П.П. было передано ответчиком абонентское устройство: телефон марки Samsung 19300 32 GB (Kcell), номенклатурный номер 880000000171, в исправном, рабочем состоянии, а также  абонентский номер Прасолова П.П. (7019250400) был подключен к услуге «Новый телефон от Kcell».

Из заключения специалиста Учреждения «Независимая экспертиза» № 199 от 03 октября 2012 года, предоставленного суду стороной истца, следует, что телефон марки Samsung 19300 32 GB (Kcell), номенклатурный номер 880000000171, с номером 87019250400 на момент проведения исследований находиться в работоспособном состоянии и является полностью функционирующим. 

Основанием обращения истца в суд с данным иском к ответчику  явилось то обстоятельство, что после подключения его к акционной услуге «Новый телефон от Kcell» качество сотовой связи резко ухудшилось и стало невозможным пользоваться связью, предоставленной Оператором, в связи с чем его права и законные интересы были нарушены.

Вместе с тем, данные утверждения истца, опровергаются собранными по делу  доказательствами и нарушений требований Закона РК «О защите прав потребителей» со стороны ответичка судом не усматривается.

Так, из самого соглашения о подключении к акции, следует, что после заключения соглашения и оплаты Клиентом первоначального авансового платежа и предоплаты за абонентское устройство, получения от Клиента заявки, оператор обязан активировать услугу по абонентскому номеру Клиента и оказывать услугу на условиях, предусмотренных договором и соглашением до истечения контрактного периода.

Как установлено и не отрицается самим истцом абонентский номер Прасолова П.П. был активирован оператором, услуги сотовой связи предоставлялись ему в соответствии с требованиями соглашения.

Таким образом, в оспариваемом соглашении качество предоставляемой оператором услуги связи не оговорено, а регламентируется отдельным  публичным договором об оказании услуг связи.

 Более того, из вышеуказанного заключения специалиста №199 от 03.10.2012 года усматривается, что возможность гарантированной связи с сотового телефона марки Samsung 19300 32 GB (Kcell), номенклатурный номер 880000000171, полученного по акции «Новый телефон от Kcell» отсутствует по причине занятости сети и составляет около 50% рабочего времени. Также, в примечании заключения специалистом указано, что доступ к связи обычных абонентов Kcell, TELE2, DOC между собой и не подключенных по акции «Новый телефон от Kcell» составляет 100 %.

Подпунктом 16 пункта 25 Правил оказания услуг сотовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан №1718 от 30.12.2011 года установлена и допускается возможность устранения недостатков в оказани услуг сотовой свзи, обнаруженных в ходе оказания этой услуги, в соответствии с нормативно-техническими документами по эксплуатации сети сотовой связи оператора.

Наличие каких-либо помех в приеме-передаче сигнала, дозвоне является естественным допустимым фактором при оказании услуг состовой связи и может зависеть от множественных факторов.

 Пунктами 5.2.5, 7.1. Публичного договора оказания об оказании услуг связи предусмотрено, что оператор не несет ответственности также за возможное ухудшение услуг связи других операторов, а также при совместном предоставлении услуг оператора  с услугами, предоставляемыми третьими лицами. Предоставляемые Опратором услуги в силу особенностей распространения радиоволн могут ухудшаться или прерываться внутри, близи сооружений, из-за локальных особенностей рельефа, местности, метеорологических условий, работы специальных технических средств, подавляющих сигналы сотовой связи или иных причин.

Сторона ответчика просила суд учесть, что качество связи согласно закону регулирует уполномоченный государственный орган, законом предусмотрено, что каждое измерение должно быть утверждено,

специалист должен быть аккредитован комитетом, проводится комиссионно, по результатам измерений должен быть подписан акт комиссии. Когда проводится исследования сотовой связи, все посторонние факторы должны быть исключены для объективности. В данном случае, специалистом Кирилловым В.К. были нарушены правила измерения, он должен был проверять сеть до точки присоединения, не устранены посторонние факторы, отсутствуют документы разрешающие проведение исследования и др.

В соответствии с п.6 ст.630 ГК РК, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом стороны должны быть извещены о проведении экспертизы.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, исследование технического состояния сотового телефона, полученного истцом по акции, а также доступа к связи, предоставляемой операторами Казахстана, проводилось в отсутствие ответчика, который не был извещен о проведении исследования.

Специалист Кирилов В.К. в судебном заседании пояснил, что не давал оценку качеству предоставляемой услуги. Также подтвердил, что у него отсутствуют документы, разрешающие проведение исследование оператора Kcell.

Согласно ст.401 ГК РК, изменение и расторжение договора возможны  по требованию одной из сторон по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, доводы истца, о нарушении ответчиком его прав и законных интересов не нашли в суде своего подтверждения  и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд

решил:

В удовлетворении  исковых требований Алматинского городского общества защиты прав потребителей «NORD VEST» в интересах Прасолова Петра Петровича к АО «Kcell» о расторжении договора (соглашения) об участии в акции «Новый телефон от Kcell» от 03 августа 2012 года, возврате суммы в размере, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в течение пятнадцати дней в Алматинский городской суд через Медеуский районный суд г.Алматы со дня получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере «Samsung».

 

[Ростислав]

Познавательной,может кто нибудь поможет ответить на мои вопросы.

[7079597111]

В 04.01.2016 at 22:55, Ростислав сказал(а):

Купил год назад планшет в ,,белом ветре",давольно быстро планшет стал "глючить",ДВАЖДЫ возвращал его по гарантии,в последний раз,была заменена материнская плата.Теперь в очередной раз планшет пришлось вернуть по гарантии. Подскажите какие у меня права. Могу ли я потребовать замену товара. Если да то на аналогичный товар или я могу потребовать другой планшет с подобными характеристиками? Ещё одна проблема в том, что я брал планшет за 26000,спустя год,тенге "рухнул", и теперь этот планшет стоит 44000,как этот факт влияет на мои права? Ведь в случае возврата денег, на эти деньги я с нынешним курсом,не куплю подобную по качеству технику.

замену товара Вы сможете потребовать в случае если планшет в пределах гарантийного срока не будет поддаваться ремонту или если после его ремонта планшет значительно утратит заявленные характеристики 

В 04.01.2016 at 22:55, Ростислав сказал(а):

Ещё одна проблема в том, что я брал планшет за 26000,спустя год,тенге "рухнул", и теперь этот планшет стоит 44000,как этот факт влияет на мои права? Ведь в случае возврата денег, на эти деньги я с нынешним курсом,не куплю подобную по качеству технику.

в случае наступления вышеописанных событий и отказа продавца на замену товара, возможно взыскание суммы в судебном порядке с учетом текущей стоимости, но все будет зависеть от вашей способности доказать это в суде.

[Ростислав]

Ещё возник вопрос,помнится в законом оговаривается,доставка из ремонта покупателю за счёт продавца. Это так. Если да то распространяется ли это на РФ,так как я живу в РФ,приехал в Казахстан на Нов.Год-ние праздники,сдал его сейчас по гарантии и скоро возвращаюсь в Россию, могу ли я потребовать пересылку после ремонта в Россию?