Расторжение договора на обслуживание здания на основании уведомления - судебный или внесудебный порядок?

[Асеке Басеке]

25 декабря 2015 года в одном из районных судов столицы признали, что решение, принятое согласно протоколу общего собрания нанимателей комнат квартирного типа ведомственного  общежития Министерства обороны РК  (без соблюдения необходимого кворума, без утверждения повестки собрания, без избрания председателя и секретаря общего собрания нанимателей) является достаточным основанием для балансодержателя здания общежития- РГУ, чтобы он мог в одностороннем порядке расторгнуть договор на обслуживание общежития со специализированной организацией. Протокол такого собрания, даже при том, что если имеются документально подтвержденные сведения, что половина тех лиц, что поставили свои подписи в протоколе, на дату составления такого протокола не имели к тому же  еще статус нанимателей комнат, никак  не может быть признан недействительным. Воистину наши столичные суды  благодаря нашим военным офицерам преуспели на этом поприще  внести что-то весьма экстраординарное и абсолютно новое в существующей судебной практике. 

Иск рассматривался не в военном суде.

Какие мысли по этому поводу, коллеги?

 

 

[7079597111]

19 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

25 декабря 2015 года в одном из районных судов столицы признали, что решение, принятое согласно протоколу общего собрания нанимателей комнат квартирного типа ведомственного  общежития Министерства обороны РК  (без соблюдения необходимого кворума, без утверждения повестки собрания, без избрания председателя и секретаря общего собрания нанимателей) является достаточным основанием для балансодержателя здания общежития- РГУ, чтобы он мог в одностороннем порядке расторгнуть договор на обслуживание общежития со специализированной организацией. Протокол такого собрания, даже при том, что если имеются документально подтвержденные сведения, что половина тех лиц, что поставили свои подписи в протоколе, на дату составления такого протокола не имели к тому же  еще статус нанимателей комнат, никак  не может быть признан недействительным. Воистину наши столичные суды  благодаря нашим военным офицерам преуспели на этом поприще  внести что-то весьма экстраординарное и абсолютно новое в существующей судебной практике. 

Иск рассматривался не в военном суде.

Какие мысли по этому поводу, коллеги?

 

 

"Ум тронулся, господа присяжные заседатели... " 

интересно было бы на решение суда взглянуть

[Асеке Басеке]

4 часа назад, 7079597111 сказал(а):

"Ум тронулся, господа присяжные заседатели... " 

интересно было бы на решение суда взглянуть

Решение суд обещает выдать сразу же после праздников. Я его выложу в этой теме.

Кстати,возник вопрос. Раз такой неожиданный для всех фокус выкинул районный суд, может ли в таком случае при подаче апелляционной жалобе истец ходатайствовать о передаче дела по подсудности в военный гарнизоннный суд? Или же с таким ходатайством может обратиться только ответчик? Подскажите.

[Асеке Басеке]

Ну я просто в шоке от этого явно заказного судебного решения. Выкладываю текст решения ниже. Полюбуйтесь (жирными выделены мои комментарии).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

25 декабря 2015 года                                                                   г. Астана

 

          _______ районный суд г.Астаны   в составе председательствующего судьи  ____________,    при секретаре судебного заседания _________, с участием истца ИП ________, представителя истца __________(доверенность от ___ноября 2015 года), ответчика нанимателя комнаты общежития________,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ИП ________ к ответчику о признании незаконным проведения ответчиком общего собрания нанимателей комнат общежития и принятия на собрании протокола от 18 августа 2015 года общего собрания жильцов, признании недействительным (незаконным) протокола от 18 августа 2015 года общего собрания жильцов, проживающих в общежитии квартирного типа по адресу: город Астана,_____

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ИП _________обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику нанимателю комнаты общежития __________ о признании незаконным проведения ответчиком общего собрания нанимателей комнат общежития и принятия протокола от 18 августа 2015 года, мотивировав свои требования тем, что письмом от 19 сентября 2015 года № ___ РГУ Мингистерства обороны Республики Казахстан, балансодержатель общежития, уведомило истца ИП _______ о расторжении договора от 5 февраля 2015 года передачи на обслуживание инженерного оборудования коллективного пользования, санитарную очистку придомовой территории, мест общего пользования и оказанию аварийно-диспетчерской службы (АДС) общежития, расположенного по адресу: город Астана,_____ в одностороннем порядке. Принятое решение о расторжении договора в одностороннем порядке мотивировало и протоколом общего собрания, проведенного жильцами общежития от 18 августа 2015 года.

 Из содержания текста протокола общего собрания жильцов следует, что данное собрание было инициировано и проведено под председательством одного из нанимателей комнат ведомственного общежития ответчиком _____, являющегося первым заместителем РГУ – военного ВУЗа.

Истец указывает, что здание общежития не относится ни к общей долевой, ни к общей совместной собственности, поскольку находится на балансе РГУ  Министерства обороны Республики Казахстан, балансодержателя общежития, в связи с чем, лица, проживающие в общежитии квартирного типа, не являются собственниками жилых помещений и не вправе изменять форму управления общежитием и определять судьбу государственного имущества. Более того, подавляющее количество жильцов, указанных в приложении к протоколу на момент проведения общего собрания еще не были вселены в общежитие, а некоторая часть еще находились на летних каникулах за пределами города. Указанные в протоколе нарушения,  вмененные истцу не обоснованы.  Таким образом, истец просил  суд признать незаконными проведение ответчиком общего собрания нанимателей комнат общежития и принятия протокола от 18 августа 2015 года.

В ходе судебного заседания истец ИП ______ и его представитель _______поддержали иск, просили удовлетворить в полном объеме, уточнили, просили также признать недействительным (незаконным) протокол от 18 августа 2015 года. 

В судебном заседании ответчик ______ не признал иск,  просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав свои доводы тем, что исковые требования и доводы не подтверждены доказательствами, не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 52 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» управление жилищным (жилищно-строительным) кооперативом осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом для управления кооперативом собственников помещений (квартир), если это не противоречит нормам настоящей главы и Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2015 года между истцом и РГУ  Министерства обороны Республики Казахстан, балансодержателем общежития,  был заключен договор передачи на обслуживание инженерного оборудования коллективного пользования, санитарную очистку придомовой территории, мест общего пользования и оказанию аварийно-диспетчерской службы общежития, квартирного типа РГУ- военного ВУЗа, находящегося по адресу: г. Астана, ________.

18 августа 2015 года жильцами, проживающими в общежитии, квартирного типа по адресу: г. Астана, ________, было проведено общее собрание с повесткой дня: рассмотрения вопроса о неудовлетворительной работе ИП _______. (Это чистая отсебятина суда- никакая повестка в тексте протокола вообще не была указана, не были избраны ни председатель, ни секретарь собрания).

Согласно протоколу данного собрания жильцами было решено: направить начальнику РГУ Министерства обороны Республики Казахстан, балансодержателю здания общежития,  выписку из протокола общего собрания жильцов общежития о неудовлетворительной работе ИП. Согласно приложению к данному протоколу, протокол подписали 190 человек (это тоже отсебятина- по запросу самого же суда у судьи уже лежали представленные с военного ВУЗа на столе с печатями выписки из приказа по военному ВУЗу о зачислении с 1 сентября 2015 года на 1 курс 56 человек, а также выписки из заседания жилищной комиссии от 28 августа 2015 года о выделении этим 56 курсантам комнат в общежитии. То есть, уже 56 человек не имели на дату составления протокола статуса нанимателей комнат общежития. Мы просили в письменном виде путем передачи ходатайства через канцелярию суда привлечь к участию этих 56 человек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, однако суд отказал, но в решении и в протоколе судебного заседания никак не отразил ни ходатайство, ни сам отказ, ни мотивы своего отказа).

На основании данного обращения жильцов письмом РГУ Министерства обороны Республики Казахстан, балансодержатель общежития, от 19 сентября 2015 года №2606 истцу было сообщено о расторжении договора от 05 февраля 2015 года в одностороннем порядке.

Из пояснений ответчика следует, что данное собрание жильцов-нанимателей общежития было проведено лишь для выражения своих мнений по качеству обслуживания общежития ИП _____. Никаких решений по управлению либо изменению формы управления общежитием и определения судьбы государственного имущества на собрании не принято.

Согласно ст.65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.

Стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих требований о признании незаконным проведение и организацию общего собрания ____. Сам ответчик утверждает, что организацией собрания и его проведением не занимался. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Принятое решение никоим образом не нарушает права ИП ______, поскольку было принято решение о направлении выписки из протокола о неудовлетворительной работе ИП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований ИП _____ к ответчику ______ о признании незаконным проведения ответчиком общего собрания нанимателей комнат общежития и принятия на собрании протокола от 18 августа 2015 года общего собрания жильцов, признании недействительным (незаконным) протокола от 18 августа 2015 года общего собрания жильцов, проживающих в общежитии квартирного типа по адресу: город Астана, _______ – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам суда города Астана через ______ районный суд города Астана в течении 15 дней с момента получения.

Председательствующий               

Ну и что мне теперь делать?

 

[7079597111]

Во первых, подать заявление об ознакомлении с протоколом и видеофиксацией судебного заседания, а далее внести замечания...

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

Из пояснений ответчика следует, что данное собрание жильцов-нанимателей общежития было проведено лишь для выражения своих мнений по качеству обслуживания общежития ИП _____. Никаких решений по управлению либо изменению формы управления общежитием и определения судьбы государственного имущества на собрании не принято.

с этим доводом я пожалуй соглашусь...

протокол балансодержателя ни к чему не обязывает

Проведите служебное расследование, поставьте под сомнение объективность выводов общего собрания, и закройте вопрос

[Асеке Басеке]

5 минут назад, 7079597111 сказал(а):

Во первых, подать заявление об ознакомлении с протоколом и видеофиксацией судебного заседания, а далее внести замечания...

с этим доводом я пожалуй соглашусь...

протокол балансодержателя ни к чему не обязывает

Проведите служебное расследование, поставьте под сомнение объективность выводов общего собрания, и закройте вопрос

Провести служебное расследование? Кому? Я в данном случае представляю интересы истца ИП. Разве что обратиться в военную прокуратуру с жалобой, но я думаю, что с таким же успехом ответчик поработает и с военными прокурорами, которые тоже могут сделать вид, что ничего страшного не произошло. 

Вопрос Может ли в таком случае при подаче апелляционной жалобе истец ходатайствовать о передаче дела по подсудности в военный гарнизоннный суд? Или же с таким ходатайством может обратиться только ответчик? Подскажите.

[7079597111]

9 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Провести служебное расследование? Кому? Я в данном случае представляю интересы истца ИП. Разве что обратиться в военную прокуратуру с жалобой, но я думаю, что с таким же успехом ответчик поработает и с военными прокурорами, которые тоже могут сделать вид, что ничего страшного не произошло. 

Вопрос Может ли в таком случае при подаче апелляционной жалобе истец ходатайствовать о передаче дела по подсудности в военный гарнизоннный суд? Или же с таким ходатайством может обратиться только ответчик? Подскажите.

примите контрмеры: напишите аргументированное обращение в МО РК, приведите свои доводы, поставьте под сомнение выводы собрания и его легитимность...

Если МО РК будет инициировать расторжение договора с Вами - будет возможность для обжалования

По моему мнению военный гарнизонный суд здесь не причем

[Асеке Басеке]

То есть, Вы полагаете, что данное дело не подсудно военному гарнизонному суду? А вообще истец вправе ходатайствовать перед апелляционным судом о передаче дела в военный суд или нет?

Про письмо в МО РК. Боюсь, что нет, не получится. Договор уже расторгнут балансодержателем здания общежития в одностороннем порядке с 1 октября 2015 года. Уведомление об одностороннем  расторжении договора экономический суд признал законным. ИП уже не занимается обслуживанием общежития с 1 октября 2015 года.

Вопрос.

Характерной особенностью третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является то, что они имеют материально-правовую связь только с тем лицом, на стороне которого выступают. Вопрос.

Не привлечение _____ районным судом г. Астаны 56  человек, не имевших на дату составления протокола общего собрания статуса  нанимателей  комнат в общежитии, а также государственного учреждения, на балансе которого находится здание университетского общежития, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора,  является ли в данном случае существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 427 ГПК РК служит безусловным основанием к отмене состоявшегося решения?

 

[Асеке Басеке]

И еще вопрос.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он может с соблюдением правил статьи 51 ГПК РК  по ходатайству истца, не прекращая дела, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим Здесь же вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком не обсуждался судом ни в период подготовки дела, ни при самом непосредственном рассмотрении исковых требований в судебном заседании. 

Это может как-то повлиять на отмену решения?

[7079597111]

18 минуту назад, Асеке Басеке сказал(а):

То есть, Вы полагаете, что данное дело не подсудно военному гарнизонному суду? А вообще истец вправе ходатайствовать перед апелляционным судом о передаче дела в военный суд или нет?

в рамках апелляционного производства вправе

 

7 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он может с соблюдением правил статьи 51 ГПК РК  по ходатайству истца, не прекращая дела, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим Здесь же вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком не обсуждался судом ни в период подготовки дела, ни при самом непосредственном рассмотрении исковых требований в судебном заседании. 

Это может как-то повлиять на отмену решения?

с учетом ранее вступившего в законную силу решения суда, перспектива по моему мнению слабая

[Асеке Басеке]

5 минут назад, 7079597111 сказал(а):

в рамках апелляционного производства вправе

 

с учетом ранее вступившего в законную силу решения суда, перспектива по моему мнению слабая

Вы имеете в виду решение экономического суда относительно не признания незаконным уведомления балансодержателя общежития об одностороннем расторжении договора? Но оно еще не вступило в законную силу, мы его собираемся обжаловать в апелляционном порядке

А по вопросу не привлечения к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? Здесь это обстоятельство будет влиять на отмену судебного акта или как?

[7079597111]

9 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

Вы имеете в виду решение экономического суда относительно не признания незаконным уведомления балансодержателя общежития об одностороннем расторжении договора? Но оно еще не вступило в законную силу, мы его собираемся обжаловать в апелляционном порядке

основной акцент нужно делать именно на отмене этого решения

 

9 минут назад, Асеке Басеке сказал(а):

А по вопросу не привлечения к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? Здесь это обстоятельство будет влиять на отмену судебного акта или как?

мое мнение - не повлияет... собственно само это решение мало может повлиять на исход дела в СМЭС, собрание не принимало решений - решение приняло МО РК, вот обоснованность этого решения о расторжении и необходимо оспаривать

[Асеке Басеке]

1 минуту назад, 7079597111 сказал(а):

основной акцент нужно делать именно на отмене этого решения

 

мое мнение - не повлияет... собственно само это решение мало может повлиять на исход дела в СМЭС, собрание не принимало решений - решение приняло МО РК, вот обоснованность этого решения о расторжении и необходимо оспаривать

Понятно. Но тут есть один "подвох".

Обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное нормой ГК РК положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

                   Теперь по договору с балансодержателем здания общежития.

Предоставление отчетов и актов о проделанной работе в подтверждение исполнения истцом обязательств перед заказчиком  сторонами в Договоре вообще не предусмотрено.

             Тут как быть?

[7079597111]

2 минуты назад, Асеке Басеке сказал(а):

Понятно. Но тут есть один "подвох".

Обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное нормой ГК РК положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

                   Теперь по договору с балансодержателем здания общежития.

Предоставление отчетов и актов о проделанной работе в подтверждение исполнения истцом обязательств перед заказчиком  сторонами в Договоре вообще не предусмотрено.

 

             Тут как быть?

доказывайте свои расходы: первичные документы, сметы, калькуляции и т.п.

[Асеке Басеке]

10 минуту назад, 7079597111 сказал(а):

основной акцент нужно делать именно на отмене этого решения

 

мое мнение - не повлияет... собственно само это решение мало может повлиять на исход дела в СМЭС, собрание не принимало решений - решение приняло МО РК, вот обоснованность этого решения о расторжении и необходимо оспаривать

В пункте 3.3.5 Договора стороны предусмотрели, что балансодержатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае некачественного оказания услуг, но не позднее, чем за 15 календарных дней, информируя об этом услугодателя.

Таким образом, условиями Договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора при существенном нарушении исполнителем договорных обязательств.

Уведомлением от 19.09.2015 года № 2606 РГУ -____ Министерства обороны Республики Казахстан, балансодержатель заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке. Расторжение договора в уведомлении учреждение мотивировало некачественным предоставлением со стороны обслуживающей организации услуг, предусмотренных в заключенном Договоре, а также  протоколом  общего собрания жильцов общежития от 18.08.2015 года.

Само обжалуемое уведомление об одностороннем расторжении Договора не содержит сведений о конкретных нарушениях, допущенных со стороны обслуживающей организации.  При этом двусторонние акты оценки качества работ для установления таких недостатков, явившихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствуют.

5 минут назад, 7079597111 сказал(а):

доказывайте свои расходы: первичные документы, сметы, калькуляции и т.п.

Может быть, лучше подать иск к балансодержателю здания общежития о взыскании с него расходов, фактически понесенных исполнителем при одностороннем расторжении договора? Мы такие требования еще не заявляли, а подумываем подать. А решение СМЭС вынес только по одному требованию, где мы требовали признать незаконным уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор у нас был сроком действия до 31.12.2015 года.

Дело в том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые  расходы, которые он понес в счет услуг,  как оказанных, так и еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Что скажете по этому поводу, коллега?

[Асеке Басеке]

Кстати, ответчик, проводивший  общее собрание нанимателей комнат, в своем отзыве (возражениях) прямо указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. В принципе,, такое заявление  можно приравнять к ходатайству ответчика о его замене надлежащим ответчиком. Таким образом, можно сказать, что суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешил вопрос о замене надлежащим ответчиком.

Может быть, с такого бока зайти?

[Асеке Басеке]

Решение экономический суд по нашему иску к балансодержателю общежития о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора с 23 декабря и до сих пор так и не сделал. Пока есть только решение районного суда.

[Асеке Басеке]

Есть ли  соображения на тему, коллеги?

[Асеке Басеке]

Я тут поразмышлял над советами своего коллеги и пришел к таким неутешительным для себя выводам.

          Тот  путь, что предложил мне выше один из участников форума, а именно,  поставить для себя самым приоритетным направлением добиваться в апелляционном суде  отмены решения экономического суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора на обслуживание здания общежития, то полагаю, что- это абсолютно  бесперспективный и «дохлый» номер.

Гражданское законодательство не содержит указания, что  отказ заказчика от исполнения договора на оказание услуг возможен только в случае существенных нарушений исполнителем условий договора. Нормы Гражданского кодекса РК, регулирующие порядок заключения и исполнения указанной категории договоров, устанавливают безусловное и не зависящее от воли исполнителя право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, получившим надлежащее документальное подтверждение и имеющим прямое отношение к факту исполнения обязательств в рамках ранее заключенного договора.

Законодательство в данном случае предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Причина такого отказа заказчика от договора не имеет значения. Даже при том, что таковыми причинами могут быть и претензии заказчика относительно выполнения исполнителем своих обязательств.

Таким образом, следует признать, что законом установлено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, балансодержателем здания общежития  указанное право было правомерно реализовано посредством направления исполнителю соответствующего уведомления и с учетом порядка, установленного законом и договором.

Если брать аналогию с историей, то скажем словами юного Владимира Ленина, узнавшего о смерти своего старшего брата.: «Нет, мы таким путем не пойдем».

 

[Асеке Басеке]

 

              Поразмыслив еще раз над советом своего коллеги, я все-таки пришел к мучительному для себя выводу, что данный совет не лишен здравого и рационального  смысла. Просто мой коллега не досказал мне  полностью все нюансы и особенности, вытекающие из данного им мне дельного совета. 

            Поэтому я теперь начинаю более или менее понимать, почему с 23 декабря 2015 года и до сегодняшнего дня экономический суд так и не изготовил текст своего решения, где отказал нам в удовлетворении иска о признании уведомления об одностороннем расторжении договора. А сейчас я на портале вижу краткие протокола судебных заседаний, где судья пишет, что со стороны РГУ предоставляются дополнительные доказательства. Хотя на самом деле, на два заседания представители заказчика вообще не явились, а на третьем заседании ждали 2 с половиной часа, когда кто-то из военных все-таки пришел на судебное заседание совершенно не подготовленным и не знающим суть иска. Значит, судья решила помочь им, военным, чтобы ГУ после Нового года донесло в суд необходимые документы, чтобы придать более или менее хоть какой-то приличный  вид своему решению об отказе в нашем иске.

           Оказывается, в нашем случае организация, имеющая на своем балансе недвижимое государственное имущество, которая ранее заключила с моим доверителем договор на техническое обслуживание этого имущества, санитарную очистку придомовой территории, а потом уже  в дальнейшем досрочно расторгла его в одностороннем порядке, является республиканским государственным учреждением.

            В соответствии со статьей 206 ГК РК    учреждение не вправе самостоятельно отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

            Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 161 Закона РК "О государственном имуществе", в которой также указано, что   государственное учреждение не вправе самостоятельно отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

             То есть, в случае возникновения необходимости распорядиться имуществом учреждение вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.              Таким образом, в силу ГК РК собственник не вправе передавать свое правомочие по распоряжению имуществом учреждению. Это является его исключительной компетенцией.

            Балансодержатель общежития не вправе распоряжаться закрепленным за ним жилищным фондом путем распределения жилых помещений на условиях договора найма,, поскольку это невозможно даже с согласия собственника в лице Министерства обороны РК в силу той же статьи 206 ГК РК, 

               Получается, что балансодержатель передал моему доверителю в обслуживание здание общежития без согласия Министерства обороны РК и без соблюдения требований Закона РК "О государственных закупках".

 

[Асеке Басеке]

Получается, что балансодержатель здания общежития не является его единственным законным собственником. Сделки заключать, а тем более, расторгать сделки он может лишь при предварительном согласовании с собственником государственного имущества в лице Министерства обороны. Так, что ли выходит?

[Асеке Басеке]

Неужели и на этот раз ни у кого нет мнений?

[Асеке Басеке]

Уважаемые коллеги, почему молчим? Неужели нет никаких мыслей?

[Асеке Басеке]

Я тут ниже изложил  свои соображения к проекту апелляционной жалобы на решение суда. Приветствуются любая конструктивная критика, предложения и идеи.

1.                Принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 427 ГПК РК безусловным основанием для его отмены в апелляционном порядке

На момент вынесения обжалуемого решения районный суд располагал представленными по его запросу со стороны высшего военного учебного засведения документальными сведениями в виде приказа  о зачислении с 1 сентября 2015 года в списки переменного личного состава университета на все виды обеспечения 56 человек, указанных в приложении к протоколу общего собрания от 18 августа 2015 года, а также о выделении данным лицам  в виде протокольного решения жилищной комиссии университета с 28 августа 2015 года в наем комнат в общежитии, на что имелась ссылка и в исковом заявлении.

С учетом полученных судом документальных доказательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено в письменном виде ходатайство о привлечении указанных выше 56 человек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, сданное через канцлярию суда района г. Астана 24 декабря 2015 года.  Однако заявленное ходатайство не было удовлетворено судом и не нашло своего отражения в судебном акте.

Кроме того, истцом также было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2015 года,  устное ходатайство о привлечении к участию в деле балансодержателя здания РГУ "_____ эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое тоже судом было необоснованно отклонено. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания, зафиксированном на пудио –видеоносителе.

Между тем, следует отметить, что именно на основании обжалуемого протокола общего собрания жильцов общежития   балансодержатель общежития расторг в одностороннем порядке с истцом   ранее заключенный договор передачи на обслуживание инженерного оборудования коллективного пользования, санитарную очистку придомовой территории, мест общего пользования и оказанию аварийно- диспетчерской службы (АДС) общежития, расположенного по адресу: г. Астана,_____. Более того, государственное учреждение  до сих пор не произвело  оплату истцу  фактически понесенных им затрат по обслуживанию здания общежития, а такую оплату оно просто обязано  в силу требований закона осуществить при одностороннем расторжении договора.  

На основании пункта 2 статьи 163 - статьи 165 ГПК РК задачами подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, являются:  уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;  определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться;  разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания; определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений; содействие примирению сторон.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о  составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц, а также решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика (подпункт 7) статьи 165 ГПК РК), необходимо для правильного определения состава  лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела  лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве дела, времени и месте его разбирательства (подпункт 8)  статьи 165 ГПК РК), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться, как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей права и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах- по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; хаявителях, заинтересованных лицах- по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела,- представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Однако требования вышеперечисленных норм  судом первой инстанции выполнены не были.

Как мной указано выше,  районный суд г. Астаны  к началу судебного заседания, состоявшегося 25 декабря 2015 года, уже   располагал соответствующими официальными документами,  представленными по вынесенному им же определению  со стороны РГУ «Национальный университет обороны имени Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации», которыми были документально подтверждены доводы истца о том, что 56 человек, принявших участие в голосовании на общем собрании, не обладали на дату составления обжалуемого протокола статусом нанимателей комнат.

Несмотря на это,  суд  вопрос о привлечении  указанных истцом 56  человек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом не обсуждал.

 Не   обсуждал суд также  и  заявленное в судебном заседании ходатайство истца о привлечении к участию в деле балансодержателя  здания общежития  РГУ «_____ эксплуатационная часть Министерства обороны Республики Казахстан»,  принявшего на основании обжалуемого протокола общего собрания жильцов общежития решение об одностороннем расторжении договора с обслуживающей общежитие организацией, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

2.              Суд не обеспечил участия в рассмотрении дела органа санитарно-эпидемиологической службы и городского департамента по чрезвычайным ситуациям, а также собственника государственного имущества – здания общежития в лице Министерства обороны РК в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора

В  обжалуемом протоколе общего собрания жильцов общежития идет речь о нарушениях нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы  санитарно- эпидемиологического благополучия населения, и о нормативных актах, регламентирующих вопросы промышленной безопасности в части состояния и безопасной эксплуатации лифтового хозяйства, допущенных истцом, при оказании эксплуатационных услуг. Поэтому с учетом данных обстоятельств  суд должен был известить  орган санитарно-эпидемиологической службы города Астаны  и РГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Астаны Комитета по чрезвычайным ситуациям Министерства внутренних дел Республики Казахстан».для обеспечения возможности их участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, содержание обжалуемого протокола общего собрания нанимателей комнат затрагивает вопросы надлежащего содержания государственного имущества, Поэтому в рамках настоящего дела суд первой инстанции не известил собственника государственного имущества здания общежития в лице Министерства обороны РК и не обеспечил возможность его участия в рассмотрении иска истца.

На необходимости участия в рассмотрении дела представителей Министерства обороны РК настаивал истец, однако суд отказался привлекать их к участию в деле, мотивируя свой отказ необходимостью скорейшего  включения решения по этому делу в отчет о деятельности районного суда за 4 квартал 2015 года.

Положения, содержащиеся в подпункте 7) статьи 165 ГПК РК  и в подпункте 8) статьи 165 ГПК РК, касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, порядка привлечения к участию в деле третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения, районный суд не учел.

Между тем, вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленный судом без внимания, в данном конкретном случае имеет существенное значение.

Не привлечение районным судом г. Астаны 56  человек, не имевших на дату составления протокола общего собрания статуса  нанимателей  комнат в общежитии, а также государственного учреждения, на балансе которого находится здание университетского общежития, в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора,  является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 427 ГПК РК служит безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

                Прочитал гору литературы, но для себя так и не уяснил четкого ответа на один волнующий меня вопрос. 

               В договоре на эксплуатационное обслуживание здания общежития, заключенном между балансодержателем здания в лице государственного учреждения и обслуживающим лицом ИП, стороны предусмотрели соответствующий пункт, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае некачественного оказания услуг, но не позднее чем за 15 дней календарных дней, информируя об этом контраганта. 

.Заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем расторжении договора с определенном в нем датой  договора. Принятое решение об одностороннем расторжении государственное учреждение мотивировало многочисленными жалобами жильцов относительно качества предоставляемых обслуживающим лицом услуг по договору.

 В суде при обжаловании ИП  вышеназванного уведомления  балансодержатель здания представил новый договор, который он заключил на тех же условиях уже с другим исполнителем. То есть, балансодержатель посчитал, что в данном случае применим внесудебный порядок расторжения договора и направления этого уведомления достаточно.

Как известно, Гражданский кодекс РК разграничивает понятие "расторжение договора" и "отказ от исполнения договора".

По моему мнению, заявление, сформулированное как одностороннее расторжение договора, означает намерение заявляющей стороны расторгнуть договор в судебном порядке и не влечет автоматическое прекращение договора.

Указание в договоре на право расторгнуть договор в одностороннем порядке не дает стороне права отказаться от исполнения договора. В самом договоре данное право должно быть сформулировано именно как право отказаться от исполнения договора.  Аналогично заявление стороны об отказе от исполнения договора должно формулироваться в соответствии с терминологией, закрепленной в статье 404 ГК РК.

Поэтому, если у стороны договорных отношений есть доказательства существенного нарушения условий другой стороной 

(подпункт 1) пункта 2 статьи 401 ГК РК), расторжение должно производиться в судебном порядке.

Как Вы считаете, коллеги, правильны в данном случае мои рассуждения? Кто разбирается в этом, откликнитесь!