Гость Николай Опубликовано 26 Января 2016 Жалоба Опубликовано 26 Января 2016 Здравствуйте, форумчане! Подскажите, пожалуйста, не запрещено ли законодательством РК использование "соглашения участников" ТОО? Знаю, что регулирование соглашения акционеров законодательно не предусмотрено и соответственно на практике в РК не распространено. Можно ли зключать соглашение участников ТОО на неконфиденциальной основе, например, для разрешения "тупиков ситуаций" (когда участникам не удается прийти к общему знаменателю по какому-либо вопросу, например, при назначении ген. директора в ситуации когда 2 участника владеют по 50% участия, и деятельность ТОО таким образом парализуется) или, например, когда участники ТОО хотят урегулировать иные вопросы, не урегулированные уч. документами? Могут ли, например, участники ТОО при жизни установить в соглашении участников, что супруга и дети одного из участников, владеющего 50 % долей участия после смерти супруга будут получать определенную сумму дивидендов, при определенных условиях, что компания будет в прибыли и т.д.?
В.К. Опубликовано 26 Января 2016 Жалоба Опубликовано 26 Января 2016 1 минуту назад, Guest Николай сказал(а): Здравствуйте, форумчане! Подскажите, пожалуйста, не запрещено ли законодательством РК использование "соглашения участников" ТОО? Знаю, что регулирование соглашения акционеров законодательно не предусмотрено и соответственно на практике в РК не распространено. Можно ли зключать соглашение участников ТОО на неконфиденциальной основе, например, для разрешения "тупиков ситуаций" (когда участникам не удается прийти к общему знаменателю по какому-либо вопросу, например, при назначении ген. директора в ситуации когда 2 участника владеют по 50% участия, и деятельность ТОО таким образом парализуется) или, например, когда участники ТОО хотят урегулировать иные вопросы, не урегулированные уч. документами? Могут ли, например, участники ТОО при жизни установить в соглашении участников, что супруга и дети одного из участников, владеющего 50 % долей участия после смерти супруга будут получать определенную сумму дивидендов, при определенных условиях, что компания будет в прибыли и т.д.? Эээ...Вы маленько подзапутались в американизированных терминах. И нас путаете))) Можно как-то попроще? Вы сам - юрист? Русскоязычный? А то, такое ощущение, что вы через гугл-переводчик общаетесь. Будьте добры, попроще изложите вашу ситуацию, раз уж речь идет о некоей ситуации, казуальной с точки зрения законодательства РК. Вопрос изложен в конце, я правильно понял? Цитата Могут ли, например, участники ТОО при жизни установить в соглашении участников, что супруга и дети одного из участников, владеющего 50 % долей участия после смерти супруга будут получать определенную сумму дивидендов, при определенных условиях, что компания будет в прибыли и т.д.?
Николай Кравцов Опубликовано 26 Января 2016 Жалоба Опубликовано 26 Января 2016 (изменено) 1 час назад, В.К. сказал(а): Эээ...Вы маленько подзапутались в американизированных терминах. И нас путаете))) Можно как-то попроще? Вы сам - юрист? Русскоязычный? А то, такое ощущение, что вы через гугл-переводчик общаетесь. Будьте добры, попроще изложите вашу ситуацию, раз уж речь идет о некоей ситуации, казуальной с точки зрения законодательства РК. Вопрос изложен в конце, я правильно понял? Да, меня интересуют ответы на два вопроса. 1) Как разрешается ситуация когда 2 участника ТОО, владеющие по 50% долей участия, не могут прийти к консенсусу при голосовании? 2) в отношении возможности установления в соглашении участников положения о том, что супруга и дети одного из участников, владеющего 50 % долей участия после смерти супруга будут получать определенную сумму дивидендов, при определенных условиях, что компания будет в прибыли и т.д.? Спасибо Изменено 26 Января 2016 пользователем Николай Кравцов
ОТТО 1945 Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 4 часа назад, Николай Кравцов сказал(а): Да, меня интересуют ответы на два вопроса. 1) Как разрешается ситуация когда 2 участника ТОО, владеющие по 50% долей участия, не могут прийти к консенсусу при голосовании? 2) в отношении возможности установления в соглашении участников положения о том, что супруга и дети одного из участников, владеющего 50 % долей участия после смерти супруга будут получать определенную сумму дивидендов, при определенных условиях, что компания будет в прибыли и т.д.? Спасибо по первому вопросу должно быть указано в учредительном договоре, при несогласии сторон, в судебном порядке, касаемо наследства, то тут скорее всего ничего не получится, по той простой причине, что после смерти одного из участников его имущество, в том числе доля в ТОО будет передано наследникам, которые в свою очередь вступят в наследство по истечению 6 месяцев, проведут перерегистрацию и с этого момента будут претендовать на дивиденды, в вашей ситуации есть простой выход, участник который собирается к праотцам, составляет завещание и указывает что доля в ТОО передается другому участнику, но при условии выплаты дивидендов определенным лицам, кажется это называется завещание с условием.
Александр Чашкин Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 6 часов назад, Guest Николай сказал(а): не запрещено ли законодательством РК использование "соглашения участников" ТОО? Знаю, что регулирование соглашения акционеров законодательно не предусмотрено и соответственно на практике в РК не распространено. Не запрещено. Имеет некоторое распространение. 5 часов назад, Николай Кравцов сказал(а): 1) Как разрешается ситуация когда 2 участника ТОО, владеющие по 50% долей участия, не могут прийти к консенсусу при голосовании? Если участники не подтрудились заранее взаимно согласовать порядок разрешения тупиковой ситуации - никак не разрешается, как правило. 5 часов назад, Николай Кравцов сказал(а): 2) в отношении возможности установления в соглашении участников положения о том, что супруга и дети одного из участников, владеющего 50 % долей участия после смерти супруга будут получать определенную сумму дивидендов, при определенных условиях, что компания будет в прибыли и т.д.? см. ст.35 ЗРК оТОиДО + ст.2 ГК РК.
Wanted Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 17 минуту назад, Александр Чашкин сказал(а): Если участники не подтрудились заранее взаимно согласовать порядок разрешения тупиковой ситуации - никак не разрешается, как правило. Александр, можно поинтересоваться, а какие возможные варианты разрешения deadlock до суда?
Александр Чашкин Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 44 минуты назад, Wanted сказал(а): Александр, можно поинтересоваться, а какие возможные варианты разрешения deadlock до суда? Если под deadlock вы имеет в виду тупиковую ситуацию равенства противоположных голосов участников, то, на мой взгляд, и суд не сможет (как правило) ее преодолеть при отсутствии неправомерных деяний со стороны какого-либо из участников. А вариантов - масса, начиная от принятия решения подбрасыванием монетки, привлечения "третейской" стороны при голосовании и до создания правил обязательного выкупа одним из участников доли другого участника.
Wanted Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 16 минуту назад, Александр Чашкин сказал(а): Если под deadlock вы имеет в виду тупиковую ситуацию равенства противоположных голосов участников, то, на мой взгляд, и суд не сможет (как правило) ее преодолеть при отсутствии неправомерных деяний со стороны какого-либо из участников. А вариантов - масса, начиная от принятия решения подбрасыванием монетки, привлечения "третейской" стороны при голосовании и до создания правил обязательного выкупа одним из участников доли другого участника. Про суд согласен полностью. Это не решение тупиковой ситуации. Вариант с привлечением третьей стороны при голосовании заинтересовал. Спасибо большое.
В.К. Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 29 минуты назад, Wanted сказал(а): Вариант с привлечением третьей стороны при голосовании заинтересовал. Тоже не выход из положения, при несогласии одной из сторон.
Александр Чашкин Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 4 минуты назад, В.К. сказал(а): Тоже не выход из положения, при несогласии одной из сторон. В этом и есть смысл соглашения участников о преодолении тупиковой ситуации: соглашение о порядке преодоления заключается ДО возникновения несогласия участников.
В.К. Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 3 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а): В этом и есть смысл соглашения участников о преодолении тупиковой ситуации: соглашение о порядке преодоления заключается ДО возникновения несогласия участников. Ага. ИМХО, наилучший вариант - включение в учредительный договор.
Wanted Опубликовано 27 Января 2016 Жалоба Опубликовано 27 Января 2016 7 минут назад, В.К. сказал(а): Ага. ИМХО, наилучший вариант - включение в учредительный договор. Согласен, вопрос только в том, какой вариант преодоления закреплять учредительным договором....
Николай Желтяков Опубликовано 15 Февраля 2017 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2017 В 27.01.2016 at 10:58, Александр Чашкин сказал(а): А вариантов - масса, начиная от принятия решения подбрасыванием монетки, привлечения "третейской" стороны при голосовании и до создания правил обязательного выкупа одним из участников доли другого участника. У нас было соглашение где решение deadlock предусматривалось подбрасыванием монетки. Наверно самый простой способ, но в РК не многие готовы к таким решениям. И не понятно как суд оценит такой вариант решения вопроса если другая сторона будет обжаловать результаты бросания монеты. У вас на практике уже были случаи решения вопроса таким способом?
Александр Чашкин Опубликовано 15 Февраля 2017 Жалоба Опубликовано 15 Февраля 2017 4 часа назад, Николай Желтяков сказал(а): У вас на практике уже были случаи решения вопроса таким способом? Нет, не было.
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти