Лживая цессия

[Сентябринка]

В июле 2002 года по договору поставки от резидента РФ резиденту РК был поставлен товар. По договору была предусмотрена 100% предоплата, но товар в ноябре 2002 был получен без оплаты. 17 ноября 2002 к договору поставки было подписано дополнительное соглашение, что оплата за товар должна быть произведена на счет третьего лица -иностранного партнера резидента РФ (есть мнение, что печать на дополнительном соглашении сканировна).

В 2004 году выясняется, что резидент РФ якобы 3 октября 2002 года передал свое право требования долга иностранному партнеру (чьи реквизиты указаны в доп.соглашении). Договор поставки и договор цессии от имени резидента РФ подписаны одним и тем же директором, но сами подписи совершенно различны. Должнику была представлена доверенным лицом "нового кредитора" в качестве доказательства перехода права требования нотариально-заверенная копия договора цессии, т. е. о подлинности печати на оригинале договора цессии судить невозможно, учитывая порядочность некоторых нотариусов. Никакого уведомления должник от первоначального кредитора о состоявшейся цесии не получал. Естественно должник не исполняет обязательство "новому кредитору", мотивируя тем, что не было предоставлено доказательств перехода права требования (ст. 342 ГК РК).

Сам первоначальный кредитор никаким образом не требует исполнения обязательства должником, каких-либо писем с требованием, направленных непосредственно из РФ, должник никогда не получал.

Однако на протяжении 2004-2006 годов к должнику время от времени обращаются физические лица из РК, якобы доверенные первоначального кредитора, с требованием о погашении долга путем передачи полученного товара третьему лицу - резиденту РК, но опять же на основании доверенностей, вызывающих сомнения в их подлинности (печати сканированы, бланки не оригинальные (чернобелый компьютерный вариант набора), а подписи - жалкое подобие подписи директора резидента РФ на договоре поставки). Естественно должник вразумительно объясняет причину отказа в удовлетворении этих требований.

В настоящее время цессионарий обратился с иском в суд о взыскании основного долга.

Коллеги, прошу прощения за длительное вступление, а теперь и сам вопрос.

Примит ли суд позицию ответчика, который будет настаивать на том, что нет доказательств перехода права требования к цессионарию, так как есть сомнения в подлинности подписи должностного лица и подлинности печати первоначального кредитора на договоре цессии, а дополнительное соглашение к договору поставки об изменении реквизитов и получателя расчета за товар не может быть основанием об изменении сторон обязательства и его нельзя расценивать как уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся переуступке?

[Биржан Жарасбаев]

Стороны, являясь резидентами РФ и РК, являются ли их субъектами? Если да, то есть ли в договоре какие-либо условия о применимом праве?

Изменено 29 Июня 2006 пользователем Биржан

[Гость teacher]

Примит ли суд позицию ответчика, который будет настаивать на том, что нет доказательств перехода права требования к цессионарию, так как есть сомнения в подлинности подписи должностного лица и подлинности печати первоначального кредитора на договоре цессии, а дополнительное соглашение к договору поставки об изменении реквизитов и получателя расчета за товар не может быть основанием об изменении сторон обязательства и его нельзя расценивать как уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся переуступке?

думаю, буде назначена подчерковедческая экспертиза для выяснения подлинности подписи, от результатов которой будет зависеть. а по поводу изменения получателя денег за товар, считаю, что подписав доп.соглашение, вытем самым согласились на переуступку, т.е. были уведомлены "выше крыши". хотя мы обычно в таких случаях не заключаем доп.соглашение (в качетве кредитора), а пишем письмо с просьбой перечислить сумму задолженности в адрес такого-то получателя.

[Сентябринка]

Стороны, являясь резидентами РФ и РК, являются ли их субъектами? Если да, то есть ли в договоре какие-либо условия о применимом праве?

Субъектами являются. Право казахстанское.

[Биржан Жарасбаев]

Субъектами являются. Право казахстанское.

Ок, тогда можно исходить из следующего.

Подписав допсоглашение, Стороны пришли к согласию, что исполнение будет осуществляться в пользу третьего лица (переадресование исполнения). Это отличается от уступки права требования, поскольку нет изменения сторон. И применительно к переадресованию требования об уведомлении также нет.

Предположительно подписав договор уступки прав, кредитор пошел вразрез с действующим договором с должником. Если считать, что уступка заключена, то вступает в силу требование о необходимости уведомления:

Статья 342. Доказательство прав нового кредитора

1. Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однозначно из п. 1 не следует, что доказательство перехода прав должна предоставляться именно старым кредитором. Напротив, п. 2 говорит, что старый кредитор обязан передать все необходимые документы новому кредитору. Из этого как бы следует, что представление новым кредитором договора уступки прав может считаться достаточным фактом уведомления.

Поэтому я склонен считать, что должник имел все основания (и был обязан) исполнить обязательство в пользу указанного третьего лица (впоследствии нового кредитора), поскольку по любому исполнение осуществлялось бы в пользу одного и того же лица. Даже если читать, что договор цессии недействителен, то остаются действующими обязательства по переадресованию

Вопрос же с возможной недостоверностью документов спорный. Безусловное право приостановить исполнение должнику это не дает. Если были сомнения, то следовало действовать согласно действовавшего договора. Максимум должник бы понес сумму переправления денежных средств от бывшего кредитора новому (п. 3 ст. 339 ГК). Все же должнику было бы легче оправдать свое положение, если были факты обращения к бывшему кредитору с просьбой разъяснить ситуацию.

[Сентябринка]

Даже если читать, что договор цессии недействителен, то остаются действующими обязательства по переадресованию

А никто и не спорит с тем, что обязательства по исполнению остаются.

Вопрос в том, будет ли получатель денежных средств надлежащим истцом, если будет доказано, что договор цессии недействителен. Ведь получатель денежных средств не является стороной в обязательстве. К тому же есть сомнения в подлинности подписи на дополнительном соглашении.

[Биржан Жарасбаев]

А никто и не спорит с тем, что обязательства по исполнению остаются.

Сентябринка, я имею в виду обязательства по переадресованию, т.е в пользу третьего лица.

Вопрос в том, будет ли получатель денежных средств надлежащим истцом, если будет доказано, что договор цессии недействителен. Ведь получатель денежных средств не является стороной в обязательстве. К тому же есть сомнения в подлинности подписи на дополнительном соглашении.

Опять же, если договор цессии в Вашем случае будет признан недействительным, то останутся обязательства по исполнению в пользу третьего лица. Данное лицо может подать иск в защиту своего субъективного материального права. Как известно, любой обладатель субъективного материального права имеет одновременно и право на его процессуальную защиту (п. 1 ст. 8 ГК).

Статья 270. Участники обязательства

3. Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц. В случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон, обязательство может порождать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статья 275. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Статья 45. Гражданская процессуальная правоспособность

Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, являющимися субъектами материального права.

Договоры в пользу третьего лица обычно всегда предусматривают возможность осуществления третьим лицом своего материального права непосредственно, т.е. без обращения к кредитору. К примеру, договор страхования:

Статья 816. Выгодоприобретатель

8. При наступлении страхового случая выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате ему страховой выплаты, предусмотренной договором страхования.

Соответственно, даже признание договора цессии недействительным не препятствует тому, что третье лицо может потребовать исполнения согласно основного договора. А признать то, что договор цессии и допсоглашение недействительны только предстоит, не так ли.

В любом случае, имхо, перед назначением какой-либо экспертизы суд затребует объяснений по существу спора с самого кредитора. Вот тогда Вам и понадобятся доказательства факта обращения к кредитору, как я уже говорил выше. Кстати, они Вас имеются?

Изменено 29 Июня 2006 пользователем Биржан

[Сентябринка]

В любом случае, имхо, перед назначением какой-либо экспертизы суд затребует объяснений по существу спора с самого кредитора. Вот тогда Вам и понадобятся доказательства факта обращения к кредитору, как я уже говорил выше. Кстати, они Вас имеются?

Если под кредитором вы имеете ввиду первоначального, то он приказал долго жить, это была фирма однодневка. А корешки почтовых отправлений имееются.