Административная ответственность по ч.1 ст.463 КоАП РК председателя садоводческого товарищества

[Игорь Буш]

 Уважаемые форумчане! Обращаюсь к вам со своей болью. Руководителя садоводческого товарищества привлекают к

административной ответственности по ч.1 с.463 КоАП РК. Один из "членов" товарищества написал жалобу в комитет

госдоходов, что председатель К. получает доходы,  собирая деньги с дачников, кроме того платит деньги сторожам,т.е. 

оплачивает труд наёмных работников. КГД выписал предписание на проведение тематической проверки "Постановка на 

регистрационный учёт в налоговых органах", составил акт налоговой проверки, составил протокол по привлечению К. к

административной ответственности по ч.1 ст.463 КоАП РК. Материал отправлен в суд. Слушание на 3 марта. Нюансов 

Первый-Садоводческое товарищество не ЮЛ. Более того, по иску тогда Налогового комитета садоводческое товарищество 

ликвидировано (решение вступило в силу, отдельная тема). Но оно как продолжало действовать, так и действует (дачникам 

всё равно). Невнятная статья адм. кодекса, плюс необычность "наезда". Там ещё нюансы по проверке. Просьба подскажите

с чего начать и как отбиваться.

[Burubek]

По сабжу сложно что-то подсказать, не зная об истинных обстоятельствах дела. Если во время проведения проверки УГД действительно установило факты правонарушений, а субъект проверки не сумел предоставить убедительных доказательств отсутствия вины, то в суде будет сложно доказать невиновность. Я так понял, в основу доказательной базы легли объяснения собственников дачных участков?  

А что мешает учредить кооператив собственников земельных участков? Организуйте КСЗУ. Тем, кто откажется вступать в члены КСЗУ, предложите самостоятельно провести линию электропередач. Тогда взимайте оплату по закону. Тем более, такая организация налогами не облагается, только в качестве налогового агента будет выступать.

[Игорь Буш]

 Я же объяснил, добрый "член" садоводческого товарищества написал в КГД. Что председатель собирает взносы, содержит сторожей (со взносов платит зарплату).И председателя как  Физ.лицо по ч.1 ст.463 КоАП РК привлекают к адм.ответственности. Вопрос организации собственников 350 земельных участков крайне сложен. Трудности просто взносы собрать...а вы КСЗУ...Как и что сделать сейчас....Это же большинство садоводческих товариществ попадут на раздачу после такого "пробного" привлечения....

[Burubek]

21 минуты назад, Игорь Буш сказал(а):

то же большинство садоводческих товариществ попадут на раздачу после такого "пробного" привлечения....

Давайте начнем с того, что де-юре  юридических лиц как "садоводческое товарищество" не существует. Они канули в лету с момента начала приватизации земельных участков. Однако, де-факто управлением сетей электроснабжения по-прежнему осуществляется бывшими председателями садоводческих коллективов, которые помимо прочего взимают дополнительные платы для содержания себя хорошего.

Например, такими "председателями" зачастую повышается оплата за киловатт-час электроэнергии. Извлеченная прибыль идет на содержание "председателя".

Иногда такими "председателями" предпринимаются идеи по организации охраны садоводческих участков, хотя никакой ответственности в случае кражи они не несут.

Потому я и предлагаю вам легализовать деятельность кооператива и законно взимать оплату за оказанные работы (услуги).

А вы хотите и рыбку съесть и мимо "члена" пробежаться.    

[Асеке Басеке]

Предлагаю в целях разрешения возникшей ситуации применить следующую тактику.

1. До 3 марта 2016 года подать в этот же административный суд заявление в порядке Главы 44 КоАП РК об обжаловании действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Простым языком, обжаловать протокол об административном правонарушении, составленный, например, ведущим специалистом районного управления государственных доходов по фамилии такому-то имени и отчеству такому-то (обязательно указывайте должностное лицо, а не само районное управление государственных доходов). Если завтра на этот процесс припрется  юрист с районного управления государственных доходов с доверенностью от первого руководителя этого органа, то можно будет настаивать в суде  на замене этого юриста на того должностного лица, действия которого Вы скажете судье , что лично у Вас претензий к государственному учреждению нету никаких, поскольку обжалуете именно действия  этого специалиста, поэтому хотите, чтобы он лично присутствовал на процессе.Надо будет, можно будет настоять на отложении судебного заседания до явки в суд этого ведущего специалиста органа, действия которого Вы обжалуете.  

На судебное заседание, которое назначено на 3 марта 2016 года, принесите в письменном виде заявление о продлении  срока  либо о приостановлении рассмотрения этого дела до принятия судом решения о правомерности составления протокола об АП (проведите это заявление через регистрацию в канцелярии суда). Принесите туда и покажите судье, что заявление об обжаловании протокола Вы уже сдали и имеется штамп канцелярии о приеме этого заявления. Судебное заседание могут перенести.

В обоснование же своей жалобы на протокол об АП Вы можете сослаться на то, что у Комитета государственных доходов МФ РК до сих пор отсутствует нормативный правовой акт, прошедший регистрацию в Министерстве юстиции РК и стадию официального опубликования, в котором  были бы определены перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об АП, и перечень статей КоАП РК, по которым эти лица были бы уполномочены составлять протоколы об АП. То есть, нету у них полномочий- значит не вправе составлять протоколы об АП.  

 

То есть, Вы можете сказать следующее. Составленный ведущим специалистом управления государственных доходов протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 463 КоАП РК изначально являлся незаконным и не мог повлечь за собой  юридических последствий, поскольку ведущий специалист районного управления государственных доходов не  наделен ввиду отсутствия в Комитете государственных доходов МФ РК зарегистрированного в Министерстве юстиции РК нормативного правового акта соответствующим правом совершать юридически значимые действия. Протокол является недействительным, что в силу статьи 8 КоАП РК является основанием, исключающим наложение административного взыскания.

Для сведения сообщаю, что ранее пунктом 1 приказа и.о. Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 8 августа 2015 года № 485 «О некоторых вопросах производства дел об административных правонарушениях в органах государственных доходов» были утверждены Методические рекомендации по производству дел об административных правонарушениях в органах государственных доходов (далее – Методические рекомендации).

Но этот приказ не проходил обязательную регистрацию в Министерстве юстиции РК. По настоянию Министерства юстиции РК приказом и.о. Председателя Комитета государственных доходов РК от 05.02.2016 года № 54 ранее изданный приказ от 08.08.2015 года № 485 и Методические рекомендации отменены.

Так что на сегодня нету у работников государственных доходов никаких полномочий на составление протоколов об АП. 

В 

[Игорь Буш]

"А вы хотите и рыбку съесть и мимо "члена" пробежаться. " 

 Позиция Burubek понятна. К данной теме не относится.

Асеке Басеке    интересную мысль подал...Как считаете стоит пробовать такой вариант? Существует ведь возможность составления протокола об Административном правонарушении исходя из норм самого Адм.кодекса? Административный суд по новому Адм. кодексу получается замкнул на себе все вопросы по обжалованию уведомления и акта налоговой проверки...Т.е. норму об обжаловании как было ранее в порядке Главы 27 ГПК убрали, правда есть Глава 29 ГПК, очень похожая на прежнюю 27. Ваше мнение-стоит пробовать по 29 главе ГПК обжаловать? Или 44 главу КоАП?     

[Асеке Басеке]

Вы сначала завтра сдайте через канцелярию суда жалобу в порядке Главы 44 КоАП РК на правомерность составления протокола об АП, получите на своем экземпляре отметку о сдаче этой жалобы.

Есть в пункте 2 статьи 817 КоАП РК положение о том, что   В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении срока выносится мотивированное определение.

Вот 3 марта 2016 года и закиньте на процесс ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об АП и приложите предыдущую жалобу, поданную в порядке Главы 44 КоАП РК, с отметкой о ее приеме. Если что я могу скинуть на электронку письмо Комитета ГД МФ о том, что они действительно отменили свои долбанутые Методические рекомендации. Так мол и так, давайте, уважаемый суд, внчале разберемся, а могут ли эти гаврики из ГД МФ РК право составлять протоколы об АП РК, Ведь я жалобу подал в суд,  а уже потом будем разбираться с самим административным взысканием.

[Асеке Басеке]

Желаю успехов, раз решились сами разобраться.

[Александр Чашкин]

21 часа назад, Игорь Буш сказал(а):

Административный суд по новому Адм. кодексу получается замкнул на себе все вопросы по обжалованию уведомления и акта налоговой проверки...

Оспаривание результатов налоговой проверки, а также решения по результатам налоговой проверки - не регулируется нормами КоАПа, а только Налоговым кодексом и (в некоторой части) Предпринимательским кодексом.

 

[Игорь Буш]

29 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

Оспаривание результатов налоговой проверки, а также решения по результатам налоговой проверки - не регулируется нормами КоАПа, а только Налоговым кодексом и (в некоторой части) Предпринимательским кодексом.

 

 Согласен глупость сморозил... Меня интересует возможность обжалования...Акта налоговой проверки...Получается 27 главу убрали, а возможно ли по 29 главе ГПК? Или теперь Акт налоговой проверки кроме вышестоящих органов можно обжаловать только в административный суд? Или 44 главу Адм.кодекса использовать по правомерности составления протокола по совершению административного правонарушения. Видимо нужно разделить "налоговое" правонарушение с актом налоговой проверки (уведомлением) и протокол совершения административного правонарушения, составленный по итогам налоговой проверки.

[Александр Чашкин]

1 час назад, Игорь Буш сказал(а):

Акта налоговой проверки...Получается 27 главу убрали, а возможно ли по 29 главе ГПК? Или теперь Акт налоговой проверки кроме вышестоящих органов можно обжаловать только в административный суд? 

Еще раз: акт налоговой проверки НЕЛЬЗЯ обжаловать в административный суд - такая жалоба находится за пределами компетенции специализированного административного суда.

Акт налоговой проверки в соответствии с нормами налогового кодекса и предпринимательского кодекса, либо действия по его составлению, теоретически, может быть обжалован в СМЭС или в суд общей юрисдикции (в зависимости от того, кто подает жалобу) в порядке, предусмотренном гл.29 ГПК. Но имейте в виду: если кроме акта, по результатам налоговой проверки, органом госдоходов было вынесено еще и решение (в виде уведомления, или предписания, или еще каком-нибудь), то, как правило, заявление об обжаловании акта не будет рассмотрено судом в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных часть. 1 ст.293 ГПК. Исключение из этого правила, думаю, - только оспаривание Акта проверки по причине грубых нарушений при проведении контроля..

[Асеке Басеке]

В 29.02.2016 at 10:04, Игорь Буш сказал(а):

 Согласен глупость сморозил... Меня интересует возможность обжалования...Акта налоговой проверки...Получается 27 главу убрали, а возможно ли по 29 главе ГПК? Или теперь Акт налоговой проверки кроме вышестоящих органов можно обжаловать только в административный суд? Или 44 главу Адм.кодекса использовать по правомерности составления протокола по совершению административного правонарушения. Видимо нужно разделить "налоговое" правонарушение с актом налоговой проверки (уведомлением) и протокол совершения административного правонарушения, составленный по итогам налоговой проверки.

Если  у административного суда в производстве уже имеется составленный протокол об административном правонарушении, по которому  он будет решать вопрос относительно наложения административного взыскания, то почему это вдруг нельзя воспользоваться возможностями обжалования протокола об АП по Главе 44?

Можно, конечно,  обжаловать в порядке гражданского судопроизводства и сам Акт налоговой проверки. Но это уже чисто гражданское дело, с этим я не спорю, а здесь мы ведем речь по административному правонарушению.

[Асеке Басеке]

Ну что у Вас, Игорь? Получается что-то?

[Асеке Басеке]

Ну, Игорь, что у Вас там с судом сегодня? Утрясли ситуацию?

[Игорь Буш]

  Извините, что молчу. Переварил всё. В общем вчера подал заявление в обычный суд по обжалованию в порядке главы 29 ГПК акта налоговой проверки. Вчера же закинул заявление и копии заявления в административный суд. Кроме того председатель заболела и ещё одно пришлось заявлять, отложение по болезни. Короче отложили до 9 марта рассмотрение дела. При этом был в диком разочаровании от происходящего в административном суде.Должен сегодня быть процесс, а судья похоже даже не знает сути дела, видимо даже его не открывала. Ну и поток...по 5 минут на дело по лишению прав, ДТП, хулиганке, оскорблению и т.д. редко какое длилось больше 10 минут. Не может столько длится административное дело. С 2011 года ничего не изменилось. Грустно. Нет никакой другой стороны кроме государства...И по каждому административному нарушителю без разбора катком....Эту машину трудно сдвинуть...

[Асеке Басеке]

У Вас в запасе еще два дня. Закиньте завтра еще жалобу в административный суд в порядке Главы 44 КоАП РК. об обжаловании действий должностного лица, составившего протокол об АП, а потом ходатайство судье о продлении срока рассмотрения по делу об АП на месяц (статью КоАП РК я Вам указывал выше).

Эх, жалко меня там не было.

[Нысанбаева]

1 час назад, Асеке Басеке сказал(а):

Эх, жалко меня там не было.

Это уже даже не намёк), сорри за офтоп.

Асеке Басеке, спасибо за такие дельные советы!

[Асеке Басеке]

Пожалуйста.

[Асеке Басеке]

Ну, как прошли судебные заседания, Игорь? Есть ли позитив там ?

[Игорь Буш]

 Здравствуйте вс! Административный суд прошёл. Административное дело прекращено. Пока решение не на руках. Результативную часть зачитали. Смысл-прекратили за недоказанностью. Всем спасибо. Ранее подали в обычный суд в порядке 29 главы по обжалованию действий сотрудников УГД (акта налоговой проверки). Идёт подготовка к рассмотрению...Задал судье вопрос по полномочиям сотрудников УГД. Попробовал предложить ваш вариант. Что сотрудники не уполномочены составлять акт налоговой проверки( отсутствует положение). Меня не поняли. Сходу убедить не получилось. 

[Асеке Басеке]

Я имел в виду, когда объяснял Вам,  отсутствие у работников органов государственных доходов полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, а не по составлению акта налоговой проверки. Это две разные вещи.

 

Суд общей юрисдикции по гражданскому делу правильно сделал, что не понял Вашу мысль. Это касается не районного суда и рассматриваемого им  гражданского дела по Вашему иску, а административного суда и дела об административном правонарушении.

[Sakon]

Добрый вечер! 

Прошу высказать свои мысли по поводу дополнительной меры взыскания, указанной в ч.1 ст463 КРКоАП.  Насколько вероятность применения доп.меры взыскания судьей?

ИП нарушая закон об уведомлениях и разрешениях вел образовательную деятельность. Согласно данного закона должны были уведомить о начале деятельности. В суде прокурор "заикнулся" о размерах дохода ИП, что подталкивает на мысль, что прокурор хочет предложить судье вынести постановление не только оштрафовать, но и конфисковать доход или часть дохода ИП и/или здание ИП, где оказываются данные услуги.

Хотя после получения протокола об адм. правонарушении ИП подал уведомление и на данный момент действует без нарушения вышеуказанного закона. Также, при оказании услуг, ИП получал расписки от клиентов, о том что те ясно понимают, что ИП не оказывает услуги соответствующие закону об образовании ( знания не соответствуют общеобразовательным стандартам, которые утверждены в РК).

[Асеке Басеке]

Запомните навсегда. У нынешних прокуроров, участвующих в суде, никогда не было, нет и не будет собственного мнения по делу. Это положение, делающее прокурора безответственным т безнаказанным, узаконено соответствующими законодательными актами.

Перед окончанием процесса они обычно бегут к судье и выспрашивают у него  заранее, какое тот решение примет по делу. А потом преспокойно выдают свое заключение в соответствии с позицией судьи.