Н-новости, которые вас...

[Фаталист]

17 минуту назад, В.К. сказал(а):

Согласен с вами. Размещу-ка я ссыль на один креатив по теме, с весьма популярного конктркультурного портала (ВНИМАНИЕ: присутствует ненормативная лексика!).

http://udaff.com/read/creo/91539.html 

Коротенькая цитата оттуда:

Так что...сугубый цинизм и голая меркантильность при занятиях благотворительностью, - не прокатывают. Нужно и на самом деле что-то полезное для социума делать.

Может в цитате ключевое "мелкая"? )

[В.К.]

6 минут назад, Фаталист сказал(а):

Может в цитате ключевое "мелкая"? )

Да там весь креос нуна читать...чтобы проникнуться)))

Изменено 2 Декабря 2015 пользователем В.К.

[Фаталист]

9 минут назад, В.К. сказал(а):

Да там весь креос нуна читать...чтобы проникнуться)))

Просто если ты "крупная", то можешь достаточно легко отсекать инфу про "цинизм и голая меркантильность", делая упор в СМИ на "что-то полезное для социума", ИМХО не имея достоверного характеризующего материала на субъекта, понять его мотивы практически невозможно. В РФ Потанин тоже присоединился к этой акции миллиардеров, но про него столько инфы, вызывающей сомнения в чистоте помыслов..., может и о их благотворителях мы просто не всё знаем )

[В.К.]

3 минуты назад, Фаталист сказал(а):

Просто если ты "крупная", то можешь достаточно легко отсекать инфу про "цинизм и голая меркантильность", делая упор в СМИ на "что-то полезное для социума", ИМХО не имея достоверного характеризующего материала на субъекта, понять его мотивы практически невозможно. В РФ Потанин тоже присоединился к этой акции миллиардеров, но про него столько инфы, вызывающей сомнения в чистоте помыслов..., может и о их благотворителях мы просто не всё знаем )

Не спорю. И негатива не знаем, и позитива в мотивации. К примеру, когда узнал про нашего парня, который 2 ляма отдал на борьбу с раком, сразу мелькнула мысль, что возможно, кто-то из его близких болел, и не смогли помочь на современном уровне развития медицины. Сам лично знаю человека, который безвозмездно помогает одиноким престарелым людям. Когда о нем узнали журналисты, и сделали публикацию о нем, то он Хельче Исмаиловой ответил кратко на вопрос, зачем он это делает: "Недопомог родителям в свое время"(с)

Изменено 2 Декабря 2015 пользователем В.К.

[B-52]

Я регил БФ для людишек никчемных. Тоже думал, что уделят долю малую сиротам с доходов неправедных. Пиар голимый был на деле, а на деле весы в дом малютки и все! Зато реклама по всему городу звучала-висела, показывалась с каждого телевизора. 

[Александр Чашкин]

14 минуты назад, B-52 сказал(а):

Я регил БФ для людишек никчемных. 

Оне в БФ тоже 99% своих активов передавали? 

[B-52]

46 минуты назад, Александр Чашкин сказал(а):

Оне в БФ тоже 99% своих активов передавали? 

То неведомо мне, но какие-то гигантские суммы заливали туда, иначе откуда оплата рекламы масштабной?

[Captain Ares]

я чего-то не понимаю или почему?

вроде речь идет о том, что физики (Билл, Асхат, Марк) отдали свои кровно заработанные деньги, с которых налоги уже давно уплачены. а не о деньгах юриков, подконтрольных данным физикам. 

[Александр Чашкин]

59 минут назад, Captain Ares сказал(а):

я чего-то не понимаю или почему?

На самом деле, путем передачи капитала в БФ могут достигаться и определенные налогоминимизирующие цели. Однако, как я выше высказывал, не могу считать эти цели первичными.

А так: к слову по ситуации Марка - если он будет передавать в БФ лично ему принадлежащие акции, то он, скорее всего, не платил налогов с их рыночной стоимости: Номинальная стоимость акций Facebook Inc составляет 6 центов. Биржевая стоимость акций (на сейчас) - $106 - проверяем на http://www.nasdaq.com/symbol/fb . Таким образом, любая операция Марка по отчуждению его акций сегодня, кроме передачи их на благотворительность (без получения дохода), повлечет для Марка возникновение налогооблагаемого дохода в размере $106*кол-во_отчуждаемых_акций. Ставка федерального подоходного налога в США достигают 35%.

Передавая эти акции в БФ Марк не будет платить ПН, продолжая контролировать капитал.

 

[Notary]

Скучные вещи обсуждаете, господа..

[Маркиз]

11 час назад, Александр Чашкин сказал(а):

Передавая эти акции в БФ Марк не будет платить ПН, продолжая контролировать капитал.

Передавая почти все свое состояние благотворительным организациям, миллиардеры, такие как Цукерберг и Гейтс, навсегда выводят значительные части своих доходов за пределы досягаемости Федеральной налоговой службы. Будучи налогоэффективными организациями, эти благотворительные предприятия не будут иметь никаких обязательств в тот момент, когда они продадут свои акции. Это значит, что налоговая база страны сокращается.

http://inosmi.ru/politic/20151204/234678902.html

[ялО]

Вообще БФ это вчерашний день, сейчас очень продвинут социальный БИЗНЕС

Вот это да, тема для обсуждения, а для изучения уже....поздно, рынок поделён 

[Captain Ares]

14 часа назад, Александр Чашкин сказал(а):

На самом деле, путем передачи капитала в БФ могут достигаться и определенные налогоминимизирующие цели. Однако, как я выше высказывал, не могу считать эти цели первичными.

это понятно ага. 

про Марка, да, проморгал тот момент что речь не о деньгах а об акциях

 

1 час назад, ялО сказал(а):

социальный БИЗНЕС

такой же оксюморон как "четырехдверное купе" или "советское шампанское" или "безалкогольная водка" 

 

14 часа назад, Notary сказал(а):

Скучные вещи обсуждаете, господа..

вот есть веселое

Депутат прокомментировала передачу ЕНПФ в частные руки

Цитата

- Конечно, очень много вопросов. Буквально 2-3 года назад мы их передавали в Национальный банк, теперь мы их должны выводить. Я объясню вам для чего мы это сделали. Мы должны были понимать, какое состояние пенсионных накоплений наших граждан, потому что они были в различных накопительных пенсионных фондах. Когда мы их объединили под Национальным банком, мы поняли, какое состояние пенсионного накопительного фонда. И теперь, когда выявлены все отрицательные и положительны качества, есть задание Главы государства. И надо наверное сейчас отдавать либо Национальным холдингам управляющим, либо, как сказал Глава государства, иностранным управляющим, - пояснила З. Балиева.

невозможно нисмияца, правда же? :) от потомушта потомушта отличается только большим количеством букаф 

[АдвоКот]

50 минут назад, Captain Ares сказал(а):

вот есть веселое

Депутат прокомментировала передачу ЕНПФ в частные руки

невозможно нисмияца, правда же? :) от потомушта потомушта отличается только большим количеством букаф 

Не, ну разве ты не проникся и не уверовал? Это ж образец убедительной речи - четкая логика, неопровержимые доказательства, стройное и понятное даже ребенку изложение.  "Я вам объясню" - это был тончайший юмор.

Ни с одним из сказанных ей слов ведь не поспоришь. Как минимум, потому что не поймешь вообще ничего.  В кошачьем мяукании смысла больше.

[Notary]

Не не, я поняла главное- они собрали все наши пенсионные, чтобы посмотреть, сколько денег у народа. А теперь, когда посчитали и бОльшую часть отхапали, можно и обратно раздать в ПФы

Она же была министром юстиции?

[DjeSoP]

Вот дебилы счетоводы.

[АдвоКот]

Я вот одного понять не могу - они там нас за идиотов считают на каждому шагу? За идиотов в квадрате? в кубе?

На хрена было вообще эту структуру создавать, потом ломать, а потом опять переделывать?  Ну хорошо, решили вы создавать накопительную систему.  У каждого принудительно по 10% отобрали, заставили передать умным людям (да, умным, ибо дурак не догадается до такого шикарного сопособа зарабатывания денег - взять чужие, покрутить немножко, сделать некий доход клиентам, а еще больший доход - себе).  Умные люди поработали-поработали, худо-бедно денежки народные покрутили, вроде даже доход какой-то получался. У кого больше, у кого меньше, но была конкуренция какая-то, за вкладчиками гонялись и стремились хотя бы на бумаге показать, что они с нашими деньгами что-то полезное делали.

Хотя, конечно, если бы я вот сам взял все свои денежки и тупо бы купил доллары и положил бы на депозит, то у меня сейчас бы было бы пенсионных накоплений не три раза меньше, а в три раза больше.  Без всяких умных управляющих и единых фондов.  Странно, конечно, но как-то не убедил меня никто в том, что моими деньгами управляют таки как надо. Нет, конечно, как ИМ надо - они управляют, а я хочу, чтоб управляли как МНЕ надо.  И я почему-то не хочу поднимать национальную экономику за свой счет, кредитуя кого-то там.  Чисто как профессор Преображенский -  просто не хочу.  Но они потому и умные, эти люди, что никому из нас права голоса особо не дают.

Но, видать, еще более умные нашлись - они все денежки, сведенные в единый фонд, передадут на управление себе, любимым, и такое ощущение, что нас не только спрашивать перестанут, но и сообщать что-то прекратят. Я смотрю, теперь вообще мода пошла на умных - одни организовывают всякие палатки (не фруктово-овощные, что характерно!) и собирают принудительные взносы, другие - передают сконцентрированные финресурсы поуправлять...  

Я вот все жду, когда ж таки мне самому доверят своим будущим распоряжаться, но, похоже, не дождусь.

В общем, за идиотов нас сочли, когда создали эти пенсионные отчисления, которые даже потрогать нельзя, не говоря уж о том, чтобы жизнь свою на них спасти, например.  За идиотов в квадрате - когда лишили права выбора лиц, управляющих этими деньгами.  В кубе - когда за счет пенсионных "прокредитовали" кого-то там (хотя как это кого-то там?! "Кого нужно" прокредитовали!), за что прокредитованные сказали "спасибо" и хапнули куш на валютных спекуляциях. 

Теперь - еще разок нам в морду плюнут, и сгребут наши деньги в чей-то и без того растянутый карман...

[_SoN_]

1 минуту назад, АдвоКот сказал(а):

Я вот все жду, когда ж таки мне самому доверят своим будущим распоряжаться, но, похоже, не дождусь.

Это ж как говорит Кэп натюрморт оксюморон

[АдвоКот]

16 минуту назад, Notary сказал(а):

Не не, я поняла главное- они собрали все наши пенсионные, чтобы посмотреть, сколько денег у народа. А теперь, когда посчитали и бОльшую часть отхапали, можно и обратно раздать в ПФы

Она же была министром юстиции?

Да нет, не в ПФы, а "управляющим"... "Поуправлять", так сказать... Ни в чем себе не отказывая, как я догадываюсь.  

Готов поставить 10 тыщ (из состава моих пенсионных "накоплений", разумеется), что при передаче этим "национальным управляющим" (зачем иностранцев пускать, у нас свои еще не все нахапались!) "собственникам" этих накоплений никаких прав выбора давать не будут.

[Маркиз]

1 час назад, АдвоКот сказал(а):

На хрена было вообще эту структуру создавать, потом ломать, а потом опять переделывать?  Ну хорошо, решили вы создавать накопительную систему.  У каждого принудительно по 10% отобрали, заставили передать умным людям (да, умным, ибо дурак не догадается до такого шикарного сопособа зарабатывания денег - взять чужие, покрутить немножко, сделать некий доход клиентам, а еще больший доход - себе).  Умные люди поработали-поработали, худо-бедно денежки народные покрутили, вроде даже доход какой-то получался. У кого больше, у кого меньше, но была конкуренция какая-то, за вкладчиками гонялись и стремились хотя бы на бумаге показать, что они с нашими деньгами что-то полезное делали.

ИМХО

При СССР и несколько лет позже у нас была солидарная пенсионная система (СПС). При ней пенсии выплачиваются за счет поступлений от работающих, затем когда работающие становятся пенсионерами, им пенсии выплачивают следующее поколение.

Цитата

 

Широкая международная дискуссия о пенсионной реформе стартовала в 1994 году после публикации доклада Всемирного банка «Предупреждение всемирного кризиса старения» (AVERTING THE OLD AGE CRISIS)^[1]. В докладе отмечалось, что с учётом сложившейся тенденции увеличения продолжительности жизни пенсионеров, большинство стран столкнутся с дефицитом пенсионной системы, построенной исключительно на принципах перераспределения средств между поколениями (солидарный принцип или Pay-As-You-Go)

Представители Всемирного банка в рамках реформирования национальных пенсионных систем предлагали введение обязательного накопительного элемента — накопительных пенсий. В течение ряда лет представители Всемирного банка (Worldbank), Международной организации труда (МОТ — ILO), Международной организации социального обеспечения (ISSA ) спорили о соотношении накопительных и перераспределительных элементов в системе пенсионного обеспечения. Достигнутый к настоящему времени политический консенсус предполагает — что универсального рецепта не существует и каждая страна должна выбрать собственную модель, соответствующую национальной специфике и уровню экономического развития.

 

Система пенсионного обеспечения - головная боль не только РК.

Казахстан в 1998 г. решил перейти к накопительной пенсионной системе (Размер пенсий зависит только от взносов и результатов их инвестирования). При этом выбрали чилийскую модель.

При переходе проблема - как рассчитать сколько должно выходящим пенсионерам государство - потому что при солидарной системе прежние отчисления аккумулировались у него.

Решили так: часть пенсии выплачивается из ГЦВП, а часть - из НПФ, от суммы накоплений. 

Часть, которая из НПФ, становится все больше, потому что идет время. Это несет риски для значительной доли  населения. Между тем в приоритетах у Казахстана - забота не только о сегодняшнем дне, а о будущем населения. Это так, как бы напыщенно не звучало.

Поэтому 

Цитата

с 1 января 2012 года в законе о пенсионном обеспечении вводится норма о гарантированности государством обязательных пенсионных взносов в НПФ в размере фактически внесенных обязательных пенсионных взносов с учетом уровня инфляции. 

Когда посмотрели, насколько частные ПФ могут гарантировать сохранность отчислений с учетом инфляции, увидели, что те не обеспечивают (после 2008 г.) доходность даже в размере инфляции. Здесь проявились риски накопительной ПС:

Цитата

Риски: Экономика носит циклический характер. В условиях кризиса накопления могут обесцениваться за счет переоценки рыночной стоимости ценных бумаг. Участники накопительной пенсионной системы беззащитны перед «рыночным риском» и инфляцией.

Детальный анализ, почему это так, можете почитать здесь: http://expertonline.kz/a1283/

Короче говоря, ответ на ваш вопрос - все эти манипуляции потому, что ищут оптимальную систему пенсионного обеспечения, а это вопрос, который не решен и в развитых странах.

Цитата

Во всех странах мира, развитых и развивающихся, идут споры о вопросах пенсионного обеспечения, во многом это обусловлено общей тенденцией к старению населения, что делает несостоятельными в долгосрочных отношения практически все существующие сегодня пенсионные системы.

НБ провел работу по приведению в порядок счетов, сделал необходимые оценки по требуемым показателям, связанным с государственными обязательствами по сохранению накоплений с учетом инфляции.

Цитата

Хотя, конечно, если бы я вот сам взял все свои денежки и тупо бы купил доллары и положил бы на депозит, то у меня сейчас бы было бы пенсионных накоплений не три раза меньше, а в три раза больше.  Без всяких умных управляющих и единых фондов.  

Увы, везде так. Везде государство заставляет тех, кто может позаботиться о своей старости сам, поступать также как те, кто о своей старости позаботиться не может.

Цитата

Но, видать, еще более умные нашлись - они все денежки, сведенные в единый фонд, передадут на управление себе, любимым, и такое ощущение, что нас не только спрашивать перестанут, но и сообщать что-то прекратят. Я смотрю, теперь вообще мода пошла на умных - одни организовывают всякие палатки (не фруктово-овощные, что характерно!) и собирают принудительные взносы, другие - передают сконцентрированные финресурсы поуправлять...

Нет, уверен - нет этих махинаций и не собираются их проводить. Есть задача - определенные показатели доходности и защищенности, если вы удовлетворите этим критериям, и вам дадут в управление. 

Цитата

Я вот все жду, когда ж таки мне самому доверят своим будущим распоряжаться, но, похоже, не дождусь.

Цитата

Время сейчас нестабильное, особенно в финансах. Сложно построить систему с управлением и сказать - она будет исправно работать.

 

[DjeSoP]

20 минуты назад, Маркиз сказал(а):

Время сейчас нестабильное, особенно в финансах. Сложно построить систему с управлением и сказать - она будет исправно работать.

 

Экспериментаторы не дающие гарантии результата?

[Маркиз]

11 минуту назад, Remad сказал(а):

Экспериментаторы не дающие гарантии результата?

Предложите свой вариант. Или укажите, где есть лучшие пути решения вопроса.

2 часа назад, Notary сказал(а):

Не не, я поняла главное- они собрали все наши пенсионные, чтобы посмотреть, сколько денег у народа. А теперь, когда посчитали и бОльшую часть отхапали, можно и обратно раздать в ПФы

Посчитали - не совсем то. Оценили надежность инструментов, в которые вложены (накопления не только в деньгах, большей частью в ценных бумагах), систематизировали, дали оценку активов "риск-доходность" в соответствии с применяемыми в мире методиками. Свою задачу НБ выполнил, а управлять этими активами - не его профиль, решение вывести из под его контроля - верное.

Изменено 4 Декабря 2015 пользователем Маркиз

[DjeSoP]

2 минуты назад, Маркиз сказал(а):

Предложите свой вариант. Или укажите, где есть лучшие пути решения вопроса.

 

боюсь если все варианты пробовать то в оконцовке нечем будет экспериментировать.))

Вот есть отличный вариант Адвокота

Цитата

Хотя, конечно, если бы я вот сам взял все свои денежки и тупо бы купил доллары и положил бы на депозит, то у меня сейчас бы было бы пенсионных накоплений не три раза меньше, а в три раза больше. 

 

 

 

Изменено 4 Декабря 2015 пользователем Remad

[Маркиз]

2 минуты назад, Remad сказал(а):

Вот есть отличный вариант Адвокота:

"Хотя, конечно, если бы я вот сам взял все свои денежки и тупо бы купил доллары и положил бы на депозит, то у меня сейчас бы было бы пенсионных накоплений не три раза меньше, а в три раза больше". 

Допустим, приняли закон - кто хочет, отчисляет, кто не хочет - не отчисляет.

Большинство не будет отчислять, потому что будущее - это так далеко, я буду вечно молодой, а деньги - вот они, сейчас. 

Те, кто не умеет распоряжаться своими деньгами, не думает о будущем, в старости окажутся без собственных средств к существованию. Таких большинство, это доказано историей и поэтому практически везде государство заставляет делать пенсионные отчисления.

Нищая старость - ужасная штука.

[Captain Ares]

вот Маркиз так складно лапшу вешает излагает, что у меня другой вопрос возникает. если он (не являясь министром или депутатом... это ведь так?) может красиво и (если посмотреть сквозь пальцы) осмысленно обосновать необходимость подобных действий со стороны государства, то почему те, кто фактически это делают и должны делать (в силу служебных полномочий), несут в массы  бессвязный поток сознания? может быть, все-таки, что-то не так? что-то надо поменять?

 

1 час назад, Маркиз сказал(а):

Увы, везде так. Везде государство заставляет тех, кто может позаботиться о своей старости сам, поступать также как те, кто о своей старости позаботиться не может.

 

58 минут назад, Маркиз сказал(а):

Те, кто не умеет распоряжаться своими деньгами, не думает о будущем, в старости окажутся без собственных средств к существованию. Таких большинство, это доказано историей и поэтому практически везде государство заставляет делать пенсионные отчисления.

вот мне это тоже никак непонятно. если проблема не во мне, не в АдвоКоте и не в некоторых других людях, то почему  должны страдать мы с АдвоКотом? вот мне это обоснование "потому что на одного умного АдвоКота приходится 10 дебилов, о которых должен заботиться АдвоКот" мало нравится. именно это и называется "с больной головы на здоровую". проблему государству создает не АдвоКот, но государство в ответ создает проблему АдвоКоту, чтобы решить проблемы тех, кто создает проблему государству. мне одному кажется, что это как-то... мягко говоря не справедливо?

и если так, то может быть таким как АдвоКот надо отдельное государство, где не будет дебилов чьи проблемы постоянно надо будет решать? а дебилы ну и пусть останутся в том государстве, которое любит решать проблемы дебилов.