Предъявление ЧСИ определение суда о наложении ареста

[Гость Дмитрий]

Суд, в ходе гражданского процесса, наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исковых требований. Когда предъявили данное определение ЧСИ, он сказал, что необходимо внести авансовый платеж. Действительно ли я должен сам платить аванс, если по сути, определение вынес суд? Почитал статью 119 закона об исполнителях, там написано, что взыскатель должен оплатить авансовый взнос. В данном случае кто является взыскателем - я или суд ? Если не затруднит, приведите, пожалуйста, ссылки на закон, 

[Исмаилов]

Взыскателем является физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. п. 2 ст. 15 об исп производстве и статусе суд исп.

Вы взыскатель. Вы же иск подавали?

Изменено 15 Марта 2016 пользователем Исмаилов

[Sudebnik]

Дмитрий по данной категории дел аванс это общепринятая практика у ЧСИ, однако оплаченный Вами аванс в дальнейшем взыскивается с должника и возвращается Вам в полном объеме.

[Борисович]

Суд вынес определение об обеспечении иска (наложение ареста на имущество и деньги ответчика). Секретарь судьи упорно отказывается выдать сопроводительное письмо о направлении определения в адрес Департамента Юстиции, выдавая сопроводиловку в адрес региональной палаты ЧСИ.

При этом, согласно ГПК,

Цитата

Статья 158. Исполнение определения об обеспечении иска

1. Определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно:

1) в соответствующий орган юстиции по территориальности для наложения ареста на имущество должника в порядке, установленном ЗакономРеспублики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», при отсутствии сведений об имуществе;

Палата ЧСИ ну никак не является органом юстиции. Исходя из положений ст. 158 ГПК ЧСИ вообще не вправе исполнять определения суда об обеспечении иска (ГПК по иерархии выше Закона), поскольку в статье содержится исчерпывающий перечень адресатов, которым может быть направлено определение.

Сталкивался ли кто с обеспечением иска в 2016г.? 

[Сов]

Сталкивались. Именно по этой причине нам сказали обеспечение иска не делать. Зачем платить ЧСИ 40 МРП ни за что..Но головной вроде обращался за разъяснениями по этому вопросу, ждем ответа.

[Аскольд]

я сталкивался. подал 2 иска. 2 определения. 2 раза по 40 мрп. пытался увеличить исковые требования на эту сумму. суд отказал, т.к., типа взыскивается чси. чси говорит, что не будет, т.к. когда я подавал ему определение, еще не был взыскателем. какая-то фигня

[Айдарчик]

было, в нашем случае, суд сам направил пять определений в банки, УДП для наложения ареста на имущество должника

поскольку мы являлись должником ,полагаю, что истец подал в суд заявление о направлении определения о наложении ареста на имущество ответчика

[Борисович]

Сдал в суд заявление о выдаче сопроводительного письма в адрес органа юстиции. Посмотрим что получится. 

[Zhalair Мухали]

4 часа назад, Борисович сказал(а):

Сдал в суд заявление о выдаче сопроводительного письма в адрес органа юстиции. Посмотрим что получится. 

ИМХО откажет

Цитата

Нормативное постановление Верховного Суда РК от 12 января 2009 года № 2 "О принятиии обеспечительных мер по гражданским делам"

11.......................

Не допускается направление определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительного документа на исполнение непосредственно в банки, регистрирующие органы, лицам, во владении и пользовании которых находится подлежащее аресту имущество должника, или лицам, обязанным совершить конкретные действия в порядке реализации обеспечительной меры, минуя территориальный орган исполнительного производства. 

 

[Борисович]

9 минут назад, Zhalair Мухали сказал(а):

ИМХО откажет

 

ИМХО не должен. НП ВС РК разъясняют нормы законодательства и не должны ему противоречить (получал как-то подобный ответ от ВС РК). Указанное Вами НП принято в 2009г. при старом ГПК, в котором был установлен иной порядок исполнения определений по вопросам обеспечения иска. В частности в ст. 161 было установлено, что 

Цитата

в случае отсутствия перечня имущества, к которому применены обеспечительные меры, определение суда должно быть направлено для исполнения судебному исполнителю

Это позволяло направить определение любому, в т.ч. и частному СИ. 

Новый ГПК прямо устанавливает иной порядок. 

Кроме того, ДИСА упразднены как самостоятельные департаменты и в настоящее время государственные судебные исполнители являются территориальными отделами Департаментов юстиции (орган юстиции по территориальности). Таким образом, речь не идет об обходе органа исполнительного производства. Департамент юстиции и есть одновременно и орган исполнительного производства и регистрирующий орган, один отдел которого (ГСИ) выносит постановление об исполнении определения, а другой (отдел регистрации) регистрирует арест.  

И еще раз: палаты ЧСИ не являются территориальными органами юстиции. 

[Zhalair Мухали]

1 час назад, Борисович сказал(а):

Новый ГПК прямо устанавливает иной порядок. 

Вы правы, новый ГПК устанавливает иной порядок, но приведенная Вами статья определяет, что

Цитата

Статья 158. Исполнение определения об обеспечении иска

1. Определение об обеспечении иска направляется судом или вручается лицу, заявившему ходатайство о принятии обеспечительных мер, для представления его немедленно:

1) в соответствующий орган юстиции по территориальности для наложения ареста на имущество должника в порядке, установленном Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», при отсутствии сведений об имуществе;

отсылает к Закону РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", в котором определено, что:

Цитата

Статья 9. Перечень исполнительных документов

1. Исполнительными документами являются:

4-1) определения судов об обеспечении иска или отмене обеспечения иска;

и далее,

Цитата

Статья 7. Лица, осуществляющие исполнительное производство

1. Применение мер принудительного исполнения по исполнению исполнительных документов, перечисленных в статье 9 настоящего Закона, возлагается на судебных исполнителей.

Цитата

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

В настоящем Законе используются следующие основные понятия:

6) судебный исполнитель - государственный судебный исполнитель и частный судебный исполнитель, выполняющие возложенные на них законом функции по принятию мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, и имеющие равные права и обязанности за изъятиями, предусмотренными настоящим Законом;

И, если мне изменяет память, то исполнительные документы сейчас в массовом порядке направляются судами в региональную палату ЧСИ

Изменено 19 Апреля 2016 пользователем Zhalair Мухали

[Борисович]

9 часов назад, Zhalair Мухали сказал(а):

но приведенная Вами статья определяет, что

Вы снова смешиваете процедуру (порядок) и субъекта исполнения определения (орган юстиции, что предполагает только ГСИ)

Кроме того, если уж на то пошло, с какой стати суд решает какой СИ будет исполнять? Если суд хочет ЧСИ, то пусть суд и платит за "банкет".

[Zhalair Мухали]

7 минут назад, Борисович сказал(а):

Вы снова смешиваете процедуру (порядок) и субъекта исполнения определения (орган юстиции, что предполагает только ГСИ)

Кроме того, если уж на то пошло, с какой стати суд решает какой СИ будет исполнять? Если суд хочет ЧСИ, то пусть суд и платит за "банкет".

Собака зарыта в соглашении о взаимодействии между ВС РК посредством системы Торелик с органами исполнительного производства, согласно которому исполнительные документы, исполнение по которым не отнесено к исключительной компетенции государственного судебного исполнителя отправляются в региональные палаты ЧСИ. В части платы за банкет - недавно изучал данную практику об авансировании деятельности ЧСИ при наложении ареста и пришёл к выводу, что на практике это скорее право взыскателю (лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер), а не императивное требование закона. В моем случае ЧСИ наложил арест на имущество ответчика (мы), после чего вынес постановление об утверждении сумм оплаты и предъявил к оплате 40 МРП. Хотел оспорить действия ЧСИ, а затем в результате анализа норм закона, пришёл к неутешительному выводу, что в силу вышеуказанного п.п 4-1 ст.9 закона, ответчик является должником в исполнительном производстве в силу своего проц положения. Корявое написание норм даёт основание сомневаться в правильности действий суда и ЧСИ, так, при наложении ареста ответчик не обязан совершать действия по наложению ареста на самого себя, стало быть, формально, стороной исполнительного производства он не является. Отсюда возникает вполне обоснованное мнение, что взыскатель должен проплатить эти 40 МРП. Вместе с тем, имхуется мне, что в совокупности положений вышеуказанных НП ВС РК, закона об исп производстве платить придётся все-таки ответчику, который может потребовать возмещения убытков, причинённых принятием обеспечительных мер в случае отказа в иске. Но это отдельная тема для обсуждений)) По сабжу - удачи, буду рад за Вас, если ошибался.

[Борисович]

20 минут назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Собака зарыта в соглашении о взаимодействии между ВС РК посредством системы Торелик с органами исполнительного производства

А это соглашение можно где-то прочитать?

20 минут назад, Zhalair Мухали сказал(а):

По сабжу - удачи, буду рад за Вас, если ошибался.

Спасибо. 

[Zhalair Мухали]

14 часа назад, Борисович сказал(а):

А это соглашение можно где-то прочитать?

Весьма размытая информация в инете по нему, текста не нашел. Сегодня спросил у знакомого ЧСИ, а тот сослался на ст.138 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей"

Цитата

Статья 138. Основы деятельности частного судебного исполнителя

1. К исполнению частным судебным исполнителем принимаются все исполнительные документы, предусмотренные настоящим Законом, за исключением исполнительных документов о:

1) взыскании с государства;

2) взыскании с юридического лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству и аффилиированным с ним юридическим лицам;

3) взыскании с субъектов естественных монополий или субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке товаров и услуг;

4) взыскании в пользу государства, по которым размер взыскания превышает тысячи месячных расчетных показателей;

5) конфискации имущества либо о передаче имущества государству;

6) выселении, вселении, сносах, изъятиях земельных участков и других категорий дел, производимых в интересах государства.

3. К исключительной компетенции частных судебных исполнителей относится исполнение исполнительных документов о взыскании в пользу физических и юридических лиц, за исключением исполнительных документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Правда на вопрос о том, что наложение ареста не есть взыскание ответил, что определение о принятии обеспечительных мер есть исполнительный документ

[Борисович]

14 часа назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Правда на вопрос о том, что наложение ареста не есть взыскание ответил, что определение о принятии обеспечительных мер есть исполнительный документ

У меня все гораздо интереснее по этому вопросу. На мое заявление судья мне устно разъяснила, что не может ну никак она мне дать сопроводительное письмо в Департамент Юстиции (государственным исполнителям), поскольку имеется письмо региональной палаты СИ о том, что направлять определения об обеспечении иска следует только им и никому иному. А если она мне и даст такую сопроводку, то ГСИ вернут определение в суд без исполнения 

Спорить не стал. Но для расширения кругозора попросил копию этого чудо-письма (стало ж интересно как это у нас общественная организация такое магическо-могущественное влияние на суд имеет). И, о чудо, мне его дали, даже подчеркнув в нем все важное и существенное. 

Дальше как в песне Талькова: "Листая старую тетрадь расстрелянного генерала, я тщетно силился понять..." 

 

 

Давайте вместе попробуем понять, из какой строки письма следует, что суд вправе направить определение на исполнение только к ЧСИ, а Департамент Юстиции (ГСИ) не обязан его исполнять?

З.Ы. Направил обращения в ВС и в ГП по этому вопросу. Будем ждать ответа. 

[Zhalair Мухали]

5 часов назад, Борисович сказал(а):

Давайте вместе попробуем понять, из какой строки письма следует, что суд вправе направить определение на исполнение только к ЧСИ, а Департамент Юстиции (ГСИ) не обязан его исполнять?

З.Ы. Направил обращения в ВС и в ГП по этому вопросу. Будем ждать ответа. 

Сегодня в Медеуском суде мне пояснили, что есть соответствующее письмо с ВС РК. Обещали найти и выслать. 

[Борисович]

4 минуты назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Сегодня в Медеуском суде мне пояснили, что есть соответствующее письмо с ВС РК. Обещали найти и выслать. 

Если найдут и вышлют - размещайте. 

[Айдарчик]

сегодня получил определения суда о снятии ареста со счетов ,в связи с исполнением решения суда, сопроводительной от ТОО, лично развез по банкам и департамент юстиции, все приняли и поставили свои штампики

[Борисович]

2 минуты назад, Айдарчик сказал(а):

сегодня получил определения суда о снятии ареста со счетов ,в связи с исполнением решения суда, сопроводительной от ТОО, лично развез по банкам и департамент юстиции, все приняли и поставили свои штампики

ДЮ не требовал сопроводительное письмо из суда?

[Айдарчик]

В 21.04.2016 at 17:26, Борисович сказал(а):

ДЮ не требовал сопроводительное письмо из суда?

нет, не требовал, специалист канцелярии сказала, типа: "вам нужно в ЦОН сдавать", но я ей: "судья направил в ДЮ области, соответственно в ДЮ области и мы подали, "идем" исключительно по "судебным следам""

все банки без проблем сняли аресты

Изменено 25 Апреля 2016 пользователем Айдарчик

[Zhalair Мухали]

В 21.04.2016 at 15:01, Борисович сказал(а):

Если найдут и вышлют - размещайте. 

Письмо оказалось не с ВС РК. Качество плохое конечно.

 

Оказывается данная проблема уже поднималась Медеуским судом. И вот что удалось получить....Не знаю является ли данная инфа открытой, поэтому на всякий случай прошу не ссылаться на данный протокол, дабы не подставить людей

[Борисович]

2 часа назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Письмо оказалось не с ВС РК. Качество плохое конечно.

Данное письмо также не имеет отношения к проблеме исполнения определений об обеспечении иска. В нем речь об исполнении постановлений/предписаний о наложении штрафов.

 

2 часа назад, Zhalair Мухали сказал(а):

Оказывается данная проблема уже поднималась Медеуским судом. И вот что удалось получить....Не знаю является ли данная инфа открытой, поэтому на всякий случай прошу не ссылаться на данный протокол, дабы не подставить людей

Вооот!!! А это имеет прямое отношение. Совершенно согласен с судьей Жолмановой. Не предусматривает ( а следовательно - не допускает) ГПК направление определений об обеспечении иска к ЧСИ (Региональным палатам). 

[ялО]

В 19.04.2016 at 14:11, Борисович сказал(а):

Сталкивался ли кто с обеспечением иска в 2016г.? 

Мне наш смэс вообще не дал сопроводки, ни какой 

Так я ее сама написала и отнесла в банк

Банк ВТБ моментально исполнил 

При этом не поленилась, зашла к частнику

Того тож не волновала сопроводка, однако не устроило, что в определении нет ссылки на номер дела

В 19.04.2016 at 16:33, Аскольд сказал(а):

я сталкивался. подал 2 иска. 2 определения. 2 раза по 40 мрп. пытался увеличить исковые требования на эту сумму. суд отказал, т.к., типа взыскивается чси. чси говорит, что не будет, т.к. когда я подавал ему определение, еще не был взыскателем. какая-то фигня

Мне тож сразу Судебник сказал, не получишь 40 МРП, поэтому садитесь на договор, а потом на основании договора взысщу с них

[Адильжан Аскар]

51 минуту назад, ялО сказал(а):

Мне наш смэс вообще не дал сопроводки, ни какой 

Так я ее сама написала и отнесла в банк

Банк ВТБ моментально исполнил 

При этом не поленилась, зашла к частнику

Того тож не волновала сопроводка, однако не устроило, что в определении нет ссылки на номер дела

Мне тож сразу Судебник сказал, не получишь 40 МРП, поэтому садитесь на договор, а потом на основании договора взысщу с них

Доброе утро! Вам определением удовлетворили наложение ареста на счета? на фоне последних изменений в ГПК на расчетные счета арест уже не накладывают.. не понимаю тогда, если у должника нет имущества, получается меры по обеспечению иска бесполезны...