оплата деятельности ЧСИ

[Tyler Durden™]

Доброго времени суток!

Согласно постановлению правительства Республики Казахстан от 04 мая 2014 года №437 "Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя" сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства, устанавливается для исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера об обеспечении иска – с физических лиц 20 МРП, юридических лиц 40 МРП.

Эта сумма авансируется истцом (инициатором обеспечительных мер). В дальнейшем эта сумма подлежит возвращению истцу (инициатору обеспечительных мер). Вопрос: каким образом можно вернуть 40 МРП товарищу истцу?

Во избежание недоразумений сразу отмечу, что ИМХО по определению об обеспечении иска нет и не может быть должника по смыслу Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей". Следовательно, ЧСИ не может взыскать денежку с ответчика непосредственно своим постановлением.

В ГПК отдельно не отмечается, что такие расходы должны быть признаны судебными расходами.

Можно ли рассчитывать на часть 4 статьи 9 ГК РК? У меня сейчас процесс и я уже столкнулся с тем, что суды не хотят взыскивать.

Или я где-то, пардон, ошибся и у загадки иное, более простое и красивое решение?

[Sudebnik]

У нас в регионе это тоже больная тема)))

Иногда выходит у взыскателей получить в суде исполнительный лист к такому определению о наложении ареста, тогда мы выносим постановление о взыскании исполнительных расходов с должника.

Вообще однозначной практики у нас нет, если определение без листа, я сразу предупреждаю взыскателя что аванс возвращен не будет.

А так да должник согласно ст. 15 ЗРК "Об исп. про-ве"

"Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом."

Вроде как бы и не должник вообще выходит, каламбур какой то)

 

[PROFESSIONAL]

3 часа назад, Sudebnik сказал(а):

У нас в регионе это тоже больная тема)))

Иногда выходит у взыскателей получить в суде исполнительный лист к такому определению о наложении ареста, тогда мы выносим постановление о взыскании исполнительных расходов с должника.

Вообще однозначной практики у нас нет, если определение без листа, я сразу предупреждаю взыскателя что аванс возвращен не будет.

А так да должник согласно ст. 15 ЗРК "Об исп. про-ве"

"Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом."

Вроде как бы и не должник вообще выходит, каламбур какой то)

 

Коллега, с 01.01.2016 года определение суда об обеспечении иска или отмене обеспечения иска само по себе является исполнительным документом и дополнительно исп.лист не выписывается (пп.4-1 п.1 ст.9 Закона, п.3 ст.158 и п.2 ст.160 ГПК РК). В остальной части с Вами полностью согласен. 

Многие судебные исполнители не заморачиваются, выносят постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности, которое тоже является исп. документом, и взыскивают эту сумму с ответчика. Полагаю, что это не совсем правомерно, поскольку ответчик, как правило, не может самостоятельно и добровольно исполнить требование об обеспечении иска. Можно попробовать взыскать эти суммы на основании п.9) ст.108 ГПК РК, как издержки связанные с производством по делу. 

[Zhalair Мухали]

В 25.03.2016 at 18:04, PROFESSIONAL сказал(а):

Многие судебные исполнители не заморачиваются, выносят постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности, которое тоже является исп. документом, и взыскивают эту сумму с ответчика. Полагаю, что это не совсем правомерно, поскольку ответчик, как правило, не может самостоятельно и добровольно исполнить требование об обеспечении иска. Можно попробовать взыскать эти суммы на основании п.9) ст.108 ГПК РК, как издержки связанные с производством по делу. 

Получено такое постановление после наложения ареста. Есть срок для обжалования. Имеет ли смысл обжаловать данное постановление по вышеуказанным доводам, что по смыслу п.3 ст. 15 Закона 

Цитата

 3. Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.

ответчик не может сам наложить арест на себя.

 

[Tyler Durden™]

В 01.04.2016 at 16:06, Zhalair Мухали сказал(а):

Получено такое постановление после наложения ареста. Есть срок для обжалования. Имеет ли смысл обжаловать данное постановление по вышеуказанным доводам, что по смыслу п.3 ст. 15 Закона 

ответчик не может сам наложить арест на себя.

Обжалуйте обязательно. Надо перед судом поставить этот вопрос - пусть нарабатывают практику.

Изменено 4 Апреля 2016 пользователем Tyler Durden™
некрасиво получилось. ответил в цитируемом тексте