Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Асеке Басеке

Обязан или не обязан апелляционный суд рассматривать дополнения к апелляционной жалобе?

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые участники форума!

У меня извечный вопрос всех частнопрактикующих юристов.

Резолютивную часть решения  по делу суд первой инстанции огласил устно 23 декабря 2015 года. Теперь дальше. С 01.01.2016 года начинает действовать новый ГПК РК.  Решение в окончательном письменном  виде суд первой инстанции изготовил после неоднократных телефонных звонков  только 18 января 2016 года. До этого апеллянту пришлось подать апелляционную жалобу, где он указал, что ему не выдали полностью изготовленное судебное решение. После получения полного судебного решения апеллянт подает по очередности  с интервалом в неделю 4 дополнения к апелляционной жалобе. Отметки о приеме этих документов канцелярией апелляционного суда имеются.  Однако апелляционная коллегия в своем постановлении озвучивает только содержание первоначально поданной апелляционной жалобы, то есть получается, что он  фактически дополнения к апелляционной жалобе не рассматривает. Поэтому  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Позицию, почему не рассматривались дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд в своем постановлении вообще не раскрывает, обходя этот вопрос молчанием. Поэтому  здесь возникают вопросы.  

Так обязан или не обязан суд апелляционной инстанции рассматривать дополнения к апелляционной жалобе, поданные апеллянтом? Является ли по закону достаточным основанием для отмены судебного постановления то обстоятельство, что апелляционный суд не рассматривал дополнительные доводы, изложенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе? Есть ли у кого -нибудь какие либо официальные  разъяснения Верховного Суда РК на этот счет? Поделитесь.

Жду ответа.  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 У наших соседей из Российской Федерации  более или менее данный вопрос хоть как-то отрегулирован. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

А в Казахстане как то этот вопрос был отрегулирован Верховным Судом или же здесь снова как всегда полная партизанщина и анархия?

 

 

 

 

 

           

 

 

 

 

           

 

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нашел на портале ЕАИАС СО РК тексты двух постановлений, вынесенных Северо-Казахстанским областным судом, где областной суд отказался рассматривать поданные стороной дополнения к апелляционной жалобе. Привожу выдержки из них:

     « …Кроме того, в день рассмотрения дела в апелляционной инстанции  31.03.2010 года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, Ковзаловым В.Н. было подано дополнение к апелляционной жалобе, однако процессуальным законом не предусмотрены дополнения к апелляционным жалобам, а потому оно, по мнению коллегии, не подлежит рассмотрению, тем более, что согласно ст. 345 ГПК РК- при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме…»

(Постановление апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 31.03.2010 года № 2а-325/10)

« … Кроме того, после поступления дела в областной суд, для рассмотрения в апелляционной инстанции,  11.08.2010 года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, Маликовой С.Б. было подано дополнение к апелляционной жалобе, однако процессуальным законом не предусмотрены дополнения к апелляционным жалобам, а потому оно, по мнению коллегии, не подлежит рассмотрению, тем более, что согласно ст. 345 ГПК РК- при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме…»

(Постановление апелляционной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 23.08.2010 года № 2а-959/2010).

Хотя выводы апелляционной коллегии Северо-Казахстанского областного суда являются небезупречными и явно спорными (наверняка, дополнения к апелляционной жалобе сторона сдала задолго до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тут суд явно привирает и утрирует в свою пользу факты),  то здесь надо отдать должное, апелляционный суд хотя бы привел мотивы, по которым он отказался от рассмотрения  дополнений к апелляционной жалобе. А в моем случае апелляционный суд хранит гробовое молчание.

А вот, например, у наших соседей из  РФ Президиум Пензенского областного суда в своем постановлении от 15 апреля 2010 года по делу № 44г-12/2010 пришел в этой части к совершенно другим выводам. Привожу цитату:

«… учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу , содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе . Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Таким образом, отказ суда кассационной инстанции в принятии дополнений к кассационной жалобе Цикуновой Е. В . является незаконным , нарушающим право на доступ к правосудию, а также предусмотренное статьей 35 ГПК РФ процессуальное право истицы обжаловать судебное постановление.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права , повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение…».

 

  

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования