срок действия расписки

[Руслан111]

Здравствуйте! Дело в том что я дал деньги в долг по расписке (4млн тг) 10 июля 2015г. с обязательством заемщика вернуть до 13 июля 2015г. Но человек так деньги и не отдал обещает вернуть до сих пор. Подскажите пожалуйста! Есть ли срок исковой давности данной расписки. Не очень хочется обращаться в суд, так как у человека реально проблемы. И я все таки надеюсь что он деньги вернет. Заранее спасибо! 

[Борисович]

Срок исковой давности составляет три года

[Айдарчик]

срок исковой давности (действия вашей расписки) до 13 июля 2018 года

совет - если к этому сроку человек не отдаст деньги, то два пути: 1. подаете в суд о взыскании суммы; 2. просите, чтобы он написал другую расписку с указанием этой или другой суммы, датированной, предположим, 10 июля 2018 года. 

 

[ОТТО 1945]

47 минуты назад, Руслан111 сказал(а):

Здравствуйте! Дело в том что я дал деньги в долг по расписке (4млн тг) 10 июля 2015г. с обязательством заемщика вернуть до 13 июля 2015г. Но человек так деньги и не отдал обещает вернуть до сих пор. Подскажите пожалуйста! Есть ли срок исковой давности данной расписки. Не очень хочется обращаться в суд, так как у человека реально проблемы. И я все таки надеюсь что он деньги вернет. Заранее спасибо! 

если хотите реально помочь другу и себя немного обезопасить, заключите нотариально заверенный договор, в котором обязательно укажите, что сумма уже была передана ранее согласно расписке от такого то числе и срок исполнения по ней уже наступил, однако вы совместно решили перенести срок выплаты (укажите новый срок), расписка вещь хорошая, но договор, да еще нотариально заверенный еще лучше и другу поможете и себя обезопасите.  

[Борисович]

2 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

 но договор, да еще нотариально заверенный еще лучше 

чем именно?

[ОТТО 1945]

4 минуты назад, Борисович сказал(а):

чем именно?

внушает доверие, есть еще одно лицо которое подтвердить, что да договор подписывался, заемщик не был пьян, избит, напуган, сам пришел, подписал, личность установлена, а расписка, да понятно, собственноручно написал, но есть в ней какая то нестабильность, что ли, но это мое сугубо личное мнение.  

[Не Баха]

1 час назад, ОТТО 1945 сказал(а):

внушает доверие, есть еще одно лицо которое подтвердить, что да договор подписывался, заемщик не был пьян, избит, напуган, сам пришел, подписал, личность установлена, а расписка, да понятно, собственноручно написал, но есть в ней какая то нестабильность, что ли, но это мое сугубо личное мнение.  

Совершенно с Вами согласен.Есть люди, которых только слово "нотариус" подстегивает.

[naiman83]

Где-то тут был спор о юридической силе расписки, в итоге которого юристы пришли к выводу о том, что расписка не является документом, безусловно подтверждающим факт займа. Единственным документом, который это подтверждает, будет являться договор займа, составленный даже хоть и не у нотариуса, пусть даже на тетрадном листе, в два три предложения, но чтобы назывался именно договор, а не расписка. 

[Ариша]

тоже всегда интересна сила расписки была, ведь реально потом чел может заявить что под давлением или опоенный написал, тем более по данной ситуации занимал на три дня, 4 ляма, сумма не маленькая, может на вымогательство намекнуть и тд, при всем этом я б посоветовала тоже нотариальный договор займа оформить. Ко всему прочему сумма с тех пор в 2 раза обесценилась исходя из курса дол. в итоге еще и убытки у вас, жалость жалостью, но нотариальный договор возможно чуть на большую сумму если вторая сторона согласна будет сделать поправку на измененный за год курс дол. и свою вину в не своевременной  отдаче долга.

[Руслан111]

Всем большое спасибо!!!

[Борисович]

5 часов назад, naiman83 сказал(а):

Где-то тут был спор о юридической силе расписки

где именно?

5 часов назад, naiman83 сказал(а):

расписка не является документом, безусловно подтверждающим факт займа.

может все-таки наоборот? заключенный договор не является безусловным, поскольку заем - сделка реальная, а не консенсуальная 

[Ариша]

но нот заверенный договор займа все равно имеет большую юр силу и меньше возни с доказательствами потом, не зря имея договор займа можно в порядке приказного производства взыскать, а на основании расписки нет

[Борисович]

4 часа назад, Ариша сказал(а):

но нот заверенный договор займа все равно имеет большую юр силу и меньше возни с доказательствами потом

более чем спорное утверждение

 

 

4 часа назад, Ариша сказал(а):

не зря имея договор займа можно в порядке приказного производства взыскать

как правило - зря. как легко взыскивается, так легко и отменяется. 

[Ариша]

7 часов назад, Борисович сказал(а):

более чем спорное утверждение

приведенное вами в пример судебное решение не оспаривает необходимость заключения нот договора, а лишь указывает на не правильность его составления в части момента передачи денег, в данном же случае если стороны дойдут до нотариуса то саму расписку можно зафиксировать как доказательство передачи денег до составления договора. масло масленое чуток получится но тем не менее

сама же по себе расписка на такую сумму на столь короткий срок может вызвать подозрение например в вымогательстве если должник вообще решит не возвращать деньги и заявит в полицию. в любой жизненной ситуации все зависит от человеческого фактора, тут кредитор жалеет должника зная о каких то его жизненных трудностях, но где гарантия что должник не пойдет на крайние меры)))

7 часов назад, Борисович сказал(а):

как правило - зря. как легко взыскивается, так легко и отменяется. 

даже из приведенного вами примера видно что легко отменяются не только судебные приказы, но и решения при чем дважды по одному делу, однако это не мешает использовать приказное производство в практике и довольно часто способствует быстрому решению той и или иной проблемы, еще и на гос пошлине экономия, а уж о времени так вообще молчу.

а так спасибо за ссылку, интересно было почитать, да и я с вами Борисович даже спорить не берусь, просто пытаюсь разобраться для себя, так как часто знакомые спрашивают когда ссужают деньги что да как

[ОТТО 1945]

12 часа назад, Ариша сказал(а):

но нот заверенный договор займа все равно имеет большую юр силу и меньше возни с доказательствами потом, не зря имея договор займа можно в порядке приказного производства взыскать, а на основании расписки нет

если расписку и не принимают в приказном производстве (хотя для меня это странно), то явно не потому, что ее юридическая  сила меньше чем у договора займа, наверное вопрос в доказательстве того кто написал расписку, скажем вроде написал Иванов, а на деле злой суслик Петров, касательно договора займа, то факт заключения договора, еще не доказательство возникновения обязательства по возврату денег, так как обязательство по возврату денег могут возникнуть только после их получения, и многие после заключения договора займа, дополнительно еще подтверждают факт передачи денег распиской, либо в договоре непосредственно указывается, что деньги переданы в момент подписания договора. хотя договор займа мне все равно больше нравится.   

[Борисович]

7 минут назад, Ариша сказал(а):

приведенное вами в пример судебное решение не оспаривает необходимость заключения нот договора

в том и дело, что такой необходимости нет. договор займа не входит в перечень сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению под страхом их дальнейшей недействительности. 

 

8 минут назад, Ариша сказал(а):

вызвать подозрение например в вымогательстве если должник вообще решит не возвращать деньги и заявит в полицию

каким образом нотариальный договор избавляет от таких подозрений? идете Вы себе "внотариус" и подписываете договор, а в это время вся Ваша семья сидит дома, пристегнутая к батарее, чтобы Вы вдруг не передумали подписывать. каким образом печать нотариуса страхует от такой ситуации?

еще раз: договор займа - реальная сделка, а не консенсуальная. и считается заключенной не с момента подписания бумажек, а с момента фактической передачи предмета займа. аналогично договор дарения. Вы можете его заверить 20-ю печатями, но заключенным он будет считаться только с момента фактической передачи предмета дарения. 

[Ариша]

8 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

если расписку и не принимают в приказном производстве (хотя для меня это странно), то явно не потому, что ее юридическая  сила меньше чем у договора займа, наверное вопрос в доказательстве того кто написал расписку, скажем вроде написал Иванов, а на деле злой суслик Петров, касательно договора займа, то факт заключения договора, еще не доказательство возникновения обязательства по возврату денег, так как обязательство по возврату денег могут возникнуть только после их получения, и многие после заключения договора займа, дополнительно еще подтверждают факт передачи денег распиской, либо в договоре непосредственно указывается, что деньги переданы в момент подписания договора. хотя договор займа мне все равно больше нравится.   

вот именно из за необходимости доказательства кем была расписка написана она и не принимается в приказном, хотя в принципе точно так же ответчик мог потом бы этот приказ оспорить, но видимо законодатель подстраховал суды от лишней волокиты с вынесением и отменой приказов вынесенных на основании расписки, в остальном же думаю наши мысли схожи.

[Самат Красавчик]

оригинал расписки дайте в суд проканает, если срок подачи иска после 2018 года можно восстановить срок исковой давности

договор займа нужен для вынесения судебного приказа

судебный приказ это

во первых меньше госпошлины 1,5 % к общему к 3% для юрика или для физика 0,5% в общем порядке 1%

во вторых выноситься без вызова ответчика

в третьих в течение 10-ти дней

минус может быть обжалован в общем порядке!!!!!!

[Ариша]

5 минут назад, Борисович сказал(а):

каким образом нотариальный договор избавляет от таких подозрений? идете Вы себе "внотариус" и подписываете договор, а в это время вся Ваша семья сидит дома, пристегнутая к батарее, чтобы Вы вдруг не передумали подписывать. каким образом печать нотариуса страхует от такой ситуации?

опять же вопрос в доказывании понуждения, тут все таки есть свидетель нотариус, разве плохо для оценки физ и душевного состояния, не это ли они ко все прочему еще и свидетельсвуют (тут вот спор можно развить в другую сторону, но мы упрощенно)) тогда и нотариусов через одного можно было б в сговорах уличать и тд

13 минуты назад, Борисович сказал(а):

еще раз: договор займа - реальная сделка, а не консенсуальная. и считается заключенной не с момента подписания бумажек, а с момента фактической передачи предмета займа. аналогично договор дарения. Вы можете его заверить 20-ю печатями, но заключенным он будет считаться только с момента фактической передачи предмета дарения.

я вообще считаю что если занимаешь деньги в сумме больше чем можешь потом простить то стоит сразу идти к нотариусу и там все эти действия производить и договор и передачу и не надо будет потом думать что важнее, а что нет, ну у нас же все либо по дружески (ты мне друг займи я те расписку дам) либо по жлобству(зачем еще нотариусу платить)

[TOP_lawyer]

http://konkurs.zakon.kz/4712811-izvestnyjj-jurist-m.klenchin-razjasnil.html

когда то написал и с ним полностью согласна

 

[ОТТО 1945]

44 минуты назад, Зоя Петровна сказал(а):

http://konkurs.zakon.kz/4712811-izvestnyjj-jurist-m.klenchin-razjasnil.html

когда то написал и с ним полностью согласна

 

ну мы тут с коллегами все изложенное в статье указали и даже привели контр выводы, вот такие мы молодцы :) 

[TOP_lawyer]

1 минуту назад, ОТТО 1945 сказал(а):

ну мы тут с коллегами все изложенное в статье указали и даже привели контр выводы, вот такие мы молодцы :) 

ну вы может быть и молодцы, только за вас это давно сделали!

[ОТТО 1945]

23 минуты назад, Зоя Петровна сказал(а):

ну вы может быть и молодцы, только за вас это давно сделали!

ну так мы то, что он написал, тоже давно знали, просто появилась возможность мудрость свою явить народу вот мы ее так сказать ...

[TOP_lawyer]

44 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

ну так мы то, что он написал, тоже давно знали, просто появилась возможность мудрость свою явить народу вот мы ее так сказать ...

 

20 часа назад, Ариша сказал(а):

но нот заверенный договор займа все равно имеет большую юр силу и меньше возни с доказательствами потом, не зря имея договор займа можно в порядке приказного производства взыскать, а на основании расписки нет

Ну не знаю как насчет мудрости если считать, что заверенный договор займа имеет большую юр.силу

[ОТТО 1945]

3 минуты назад, Зоя Петровна сказал(а):

 

Ну не знаю как насчет мудрости если считать, что заверенный договор займа имеет большую юр.силу

уважаемый коллега хотела сказать, что договор займа более весомый документ для суда, чем расписка, авторство которого еще надо доказать :), хотя на деле наш спор, это спор, что первично яйцо или курица, оба варианта приемлемы, имеют как положительные так и не очень качества, но при правильном оформлении и тот и другой способ идеален, я тут кстати как то, учитывая нежелание одной стороны принимать расписку, и другой стороны нотариально заверять договор займа, сделал простой договор займа и засвидетельствовал его подписями свидетелей, причем прямо указал, что свидетели видели как деньги были переданы в такой то сумме и договор был подписан именно этими лицами, тоже вариант между распиской и нотариальным заверением.