Defacto.kz vs Nur.kz

[В.К.]

Весьма, весьма интересный процесс.

http://365info.kz/2016/04/gromkij-sudebnyj-protsess-arestovano-vse-imushhestvo-internet-portala-nur-kz/

[Александр Чашкин]

1 час назад, В.К. сказал(а):

Весьма, весьма интересный процесс.

За кого болеете,  коллега?  

[VVM]

2 часа назад, В.К. сказал(а):

Весьма, весьма интересный процесс.

Поддерживаю  Defacto.kz

[В.К.]

6 часов назад, Александр Чашкин сказал(а):

За кого болеете,  коллега?  

Естественно, за наших. С уважением и интересом наблюдал эволюцию сайта компании Де-Факто много лет. Желаю им успеха.

[В.К.]

Очень интересно, будут ли приняты судом в качестве доказательств нотариально заверенные скриншоты страниц.

Цитата

Предполагая, что когда спор между авторами и «пиратами» выйдет на судебный уровень, ответчики попытаются замести следы своей бурной деятельности, юристы обратились к нотариусу для удостоверения материалов со ссылками на сетевые адреса страниц с объектами копирования и скриншотов.

 

[N E O]

9 часов назад, В.К. сказал(а):

Очень интересно, будут ли приняты судом в качестве доказательств нотариально заверенные скриншоты страниц.

Может быть имелось ввиду, что нотариус обеспечил доказательства. 

[В.К.]

40 минут назад, N E O сказал(а):

Может быть имелось ввиду, что нотариус обеспечил доказательства. 

Видите ли, это уже неоднократно обсуждалось на форуме. Во-первых, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются в совокупностью с целым рядом других обстоятельств дела, сложившейся ранее судебной практикой, иными доказательствами, исходя из внутреннего убеждения судьи. Во-вторых, повторюсь: это уже обсуждалось, достаточно обширно, на форуме ранее. По образному выражению одного из участников обсуждения (если не ошибаюсь, И.Лоскутова), - сложно доказать, что эти скриншоты на экране не переданы по локальной сети, будучи "нарисованными" в фотошопе на другом компьютере.

На мой взгляд, реальным подтверждением могут являться свидетельства владельцев серверов, на которых хранится информация с независимых ресурсов, в т.ч. упоминаемых  Google,   Yandex и  WayBackMachine  

[N E O]

8 часов назад, В.К. сказал(а):

По образному выражению одного из участников обсуждения (если не ошибаюсь, И.Лоскутова), - сложно доказать, что эти скриншоты на экране не переданы по локальной сети, будучи "нарисованными" в фотошопе на другом компьютере.

Сори, что выразил свое мнение кратко. Я имел ввиду, что, наверное при нотариусе вошли на сайт и уже потом нотариус все зафиксировал (скриншы). 

Изменено 4 Апреля 2016 пользователем N E O

[В.К.]

В 02.04.2016 at 22:27, Александр Чашкин сказал(а):

За кого болеете,  коллега?  

Александр, а у вас за кого душа болит в этой битве?

[Александр Чашкин]

15 часов назад, В.К. сказал(а):

Александр, а у вас за кого душа болит в этой битве?

Душа у меня не болит про эту битву. Но, в целом,  конечно, в этом споре мне ближе сторона Сергея Сизинцева. 

[Александр К]

Скрины не были признаны доказательствами. А вот протокол нотариуса о фиксации доказательств, а именно просмотренных страниц - да.

[В.К.]

3 часа назад, Александр К сказал(а):

Скрины не были признаны доказательствами. А вот протокол нотариуса о фиксации доказательств, а именно просмотренных страниц - да.

Вы говорите именно об этом судебном процессе?

[N E O]

3 часа назад, Александр К сказал(а):

Скрины не были признаны доказательствами. А вот протокол нотариуса о фиксации доказательств, а именно просмотренных страниц - да.

Радует, что нотариус умудрился грамотно и доходчиво отразить в протоколе фиксацию доказательств (в такой нестандартной ситуации). Интересно узнать, каким аргументом руководствовался суд, не признав Скрины доказательством? 

[Александр К]

Нотариус зафиксировал, естественно, до процесса. Пока только подготовки (насколько я знаю) прошли, но на главном заседании данный протокол должен быть принят судьёй.

[defacto]

Протокол осмотра приобщен к материалам дела, но  еще не исследовался судом.

[Вадим Ен]

2 часа назад, defacto сказал(а):

Протокол осмотра приобщен к материалам дела, но  еще не исследовался судом.

А мы только с нуром хотели контракт подписать на размещение. Теперь уже не хотим:) 

[В.К.]

В 08.04.2016 at 09:47, defacto сказал(а):

Протокол осмотра приобщен к материалам дела, но  еще не исследовался судом.

Коллега (не рискую обращаться по имени, поскольку не уверен, что сам г-н С.Сизинцев пишет): скажите, вроде как процесс перенесен в Алма-Ату? Или я ошибаюсь? 

[defacto]

В 18-04-2016 at 12:03, В.К. сказал(а):

Коллега (не рискую обращаться по имени, поскольку не уверен, что сам г-н С.Сизинцев пишет): скажите, вроде как процесс перенесен в Алма-Ату? Или я ошибаюсь? 

Сам г-н Сизинцев пишет))) Прошу прощение за долгое молчание . Процесс действительно перенесен в Алматы. Завтра 17 мая в 11.00 состоится беседа в Бостандыкском районном суде. Надеемся получить отвыв ответчиков или хотя бы какое-то обоснование своей позиции, так как давать пояснения по заявленным требованиям на территории Северо-Казахстанской области они категорически отказались.

Мы с таким решением вопроса о подсудности были не согласны, но суд наши доводы проигнорировал. Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 19 ГПК РК вступившие в законную силу судебные акты могут публично обсуждаться, позволю себе изложить здесь наши доводы по этому вопросу.

26 февраля 2016 года суд первой инстанции (суд №2 города Петропавловска) вынес определение о выделении требований к ТОО «Internet Portal Nur» («Интернет Портал Нур») и ТОО «Нурхост» о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав, приостановления выпуска Интернет-ресурса «Nur.kz», изъятии и уничтожении материалов и оборудования, признании незаконной деятельности на территории Республики Казахстан средства массовой информации интернет-ресурса «Nur.kz» в отдельное производство. Первоначально иск был заявлен еще к одному ответчику, находящемуся на территории СКО.

29 февраля 2016 года суд этот же суд вынес определение о направлении дела по подсудности в Бостандыкский районный суд города Алматы. Как следует из определения основанием для направления иска по подсудности в Бостандыкский районный суд города Алматы послужило выделение требований истца к ТОО «Internet Portal Nur» («Интернет Портал Нур») и ТОО «Нурхост», местом нахождения которых является город Алматы в отдельное производство.

Посчитав данное определение незаконным Северо-Казахстанское общество защиты авторских прав (истец) обратилось с частной жалобой в апелляционную коллегию Северо-Казахстанского областного суда, в которой указало, что в соответствии с ч. 12 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Следовательно, истец вправе был обратиться с исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам по месту нахождения одного из них. Таким образом изначально дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности. Частью 2 статьи 34 ГПК РК установлен перечень оснований, в соответствии с которыми суд, принявший дело к производству, передает его на рассмотрение другого суда. Указанной нормой закона не предусмотрено, что выделение требований истца в отдельное производство является основанием для передачи дела по подсудности. Данный перечень оснований является исчерпывающим. Частью 1 ст. 34 ГПК РК установлено, что дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

К сожалению апелляционная коллегия в определении от 8 апреля 2016 года не дала никакой оценки доводу о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 34 ГПК РК, предписывающей разрешить дело по существу в суде, который принял дело к рассмотрению, даже если дело в дальнейшем стало подсудным другому суду. Коллегия проигнорировала данную норму, ограничившись ссылкой на ч. 2 ст. 29 ГПК, согласно которой иск к юридическому лицу предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица согласно учредительным документам и (или) адресу, внесенному в Национальный реестр бизнес-индентификационных номеров. На этом основании коллегия указала, что данный спор должен быть разрешен Бостандыкским районным судом города Алматы, то есть по месту нахождения юридических лиц - ответчиков.

В то же время, еще 08 января 2016 года судебной коллегией по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда было вынесено определение, которым была разрешена подсудность настоящего искового заявления. Суд вышестоящей инстанции в определении указал: «Учитывая, что исковое заявление подано местным общественным объединением «Северо-Казахстанское общество по защите авторских прав», управляющим имущественными правами на коллективной основе в интересах авторов, по факту нарушения имущественных прав авторов, членов указанной организации, истец обоснованно обратился с иском в суд № 2 города Петропавловска по месту нахождения одного из ответчиков - ГУ «Управление предпринимательства и туризма Северо-Казахстанской области». Таким образом, вопрос о подсудности данного дела был уже разрешен, причем тем же судьей, который рассматривал и жалобу по подсудности.

Не смотря на это дело будет рассмотрено в городе Алматы, поскольку возможность дальнейшего обжалования данных определений по закону отсутствует.

Дли интересующихся ссылки на документы по делу:

Определение суда первой инстанции по подсудности: https://yadi.sk/i/pcLIKDeyr7fYY.

Частная жалоба на определение по подсудности: https://yadi.sk/i/psBZ5hbqrHkJi.

Определение областного суда по подсудности: https://yadi.sk/d/dXSszsUGr7fZ6.

[Агата]

4 часа назад, defacto сказал(а):

Сам г-н Сизинцев

УДАЧИ Вам, г-н Сизинцев!!!

[010101]

На данный момент известно, что суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске. По каким основаниям суды не усмотрели нарушения авторских прав? И может ли Дефакто описать здесь ход дела после изменения подсудности? 

[010101]

На данный момент известно, что суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске. По каким основаниям суды не усмотрели нарушения авторских прав? И может ли Дефакто описать здесь ход дела после изменения подсудности? 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В нашей базе и на сайте ВС эти решения есть. Что мешает изучить "По каким основаниям суды не усмотрели нарушения авторских прав?"