исковая давность при обращении в суд по договорам банковского займа

[Гость Н.янина]

Есть ли срок давности при обращении в суд по договорам банковского займа. Хочу подать иск по недействительности договора. Со стороны банка есть нарушения закона. Займ оформлялся в 2006 году. 

[DjeSoP]

общая 3 года

по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 159 ГК РК, составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

[Гость]

3 часа назад, Guest Н.янина сказал(а):

Есть ли срок давности при обращении в суд по договорам банковского займа. Хочу подать иск по недействительности договора. Со стороны банка есть нарушения закона. Займ оформлялся в 2006 году. 

Должна была бы узнать 10 лет назад, но факты вскрылись только сейчас, случайно, при близком рассмотрении подписей и дат в договоре,

 

[Referi]

12 часа назад, Гость сказал(а):

Должна была бы узнать 10 лет назад, но факты вскрылись только сейчас, случайно, при близком рассмотрении подписей и дат в договоре,

 

Попробуйте обосновать все это в письменном виде (иск), возможно суд примет к рассмотрению, если посчитает ваши доводы убедительными.

[Гость]

14 часа назад, Referi сказал(а):

Попробуйте обосновать все это в письменном виде (иск), возможно суд примет к рассмотрению, если посчитает ваши доводы убедительными.

Спасибо. Как думаете, пошлина в данном случае оплачивается как имущественные притязания?

[Самолёт]

Добрый день!

Вот вырезка из решения суда:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором банковского займа №1417-ЭК-549296/2006 от 20 июня 2006 года (далее - Договор займа), заключенным между АО «Альянс Банк» (далее - Банк) и ответчиком, Банк предоставил ответчику заем в размере 101000 тенге сроком на 36 месяцев с выплатой ответчиком вознаграждения по займу. 29.07.2011 года Банк заключил с ТОО «Spektr-Collect» договор факторинга № 5.5-16-3-1/934-2011, в соответствии с которым, банк уступил ТОО «Spektr-Collect» (цессионарию) права требования по договорам банковского займа ППК (продукт персонального потребительского кредитования АО «Альянс Банк», действовавший до 2009 года), в т.ч. и по договору займа. Впоследствии ТОО «Spektr-Collect» был переименован в ТОО «СПЕКТР Финанс», в связи с чем между банком и цессионарием было заключено дополнительное соглашение № 5.5-16-3-1/934-2011/1 от 26.09.2011г. к договору факторинга. В свою очередь, ТОО «СПЕКТР Финанс» (оригинатор), .24.10.2011 года, в соответствии с Законом РК «О секьюритиизации» (в настоящем Закон РК «О проектном финансировании и секьюритизации»), заключило с ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» договор уступки прав требования при секьюритизации, в соответствии с которым, уступило истцу ранее приобретенные у банка по договору факторинга права требования по договорам банковского займа, в т.ч. и по договору займа. Однако ответчик надлежащим образом свое обязательство по договору займа по выплате основной суммы займа, вознаграждения не выполнил, после направления истцом уведомления сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать  образовавшуюсязадолженность в сумме 115542 тенге и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3466 тенге.

В соответствии с ч.5,6 ст.146 ГПК судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленного судом срока для представления отзыва, доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы и принимает решение.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просить применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав их в совокупности достаточными для разрешения гражданского дела, пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2005 года, все равны перед судом и трибуналами, каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принимая во внимание, что в силу п.3 ст.4 Конституции международные договора, ратифицированные Республикой, являются составной частью действующего права, имеют приоритет перед законами и применяются непосредственно, то истец имеет право на доступ к правосудию и судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со ст.271 ГК РК, обязательства возникают из договора, или иных оснований, указанных в статье 7 Гражданского Кодекса.

Согласно статье 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии со ст. 727 ГК РК по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

Договором №1417-ЭК-549296/2006 от 20 июня 2006 года АО «Альянсбанк» предоставило ответчику кредит на сумму 101000 тенге сроком на 36 месяцев, на условиях платности, обеспеченности и возвратности. В соответствии с договором займа и графиком платежей ответчик обязан погашать заем в порядке и сроки, обусловленные договором. Однако принятые обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.339 ГК РК право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании законодательного акта.

Из представленных суду документов усматривается, что между АО «Альянсбанк» и ТОО «Spektr Collect» был заключен договор факторинга, согласно которому последний выкупил право требования по договорам банковского займа у банка. Впоследствии ТОО «Spektr Collect» переименовано в ТОО «Спектр Финанс». 24 октября 2011г. между ТОО «Спектр Финанс» и ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» был заключен договор секьюритизации, по которому право требования перешло последнему.

Из справки о размере задолженности усматривается, что просроченная задолженность по состоянию на 29 июля 2011 года составила 115542 тенге, из них сумма займа 41312 тенге, вознаграждение – 49821 тенге, пеня - 24409 тенге.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

Как следует из условий договора банковского займа, заем был выдан по 20 июня 2009 года.

Договор уступки прав требований был заключен 24 декабря 2011 года, к которому ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.178 ГК РК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законодательнымиактамимогут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.37 Закона РК от 31.08.1995 года «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (действовавшей в редакции до 09 мая 2015 года) на требования банков к заемщикам по ненадлежащему исполнению кредитных договоров сроки претензионной и исковой давности не распространяются.

В последующем Законом РК от 27.04.2015 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам страхования и исламского финансирования» в Закон РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» были внесены изменения, одним из которых было изложение ст.37 в следующей редакции: «На требования банков, дочерних организаций банков, приобретающих сомнительные и безнадежные активы родительского банка, а также организации, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня, к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяется». Данные изменения вступили в силу 09.05.2015 года. 

Согласно п.1 ст.177 ГК РК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Согласно п.1 ст.180 ГК РК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Права требования по договору у ТОО «Специальная финансовая компания «Finance»возникло с момента заключения указанного договора факторинга, то есть с 24 декабря 2011 года.

Таким образом, с 24 декабря 2011 года для ТОО «Специальная финансовая компания «Finance»начал течь срок исковой давности, который истек 24 декабря 2014 года, так как указанные изменения в ст.37 Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» вступили в силу позже, а именно 09.05.2015 года.

Согласно ст.43 Закона РК от 06.04.2016г. «О правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Таким образом, у истца истек срок исковой давности по заявленному исковому требованию.

В соответствии со ст.16 ГПК РК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.109, 147 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» к Кудайбергенову Марату Байтурсыновичу о взыскании задолженности отказать.

 

Далее: У меня аналогичная ситуация с этой же фирмой. Отменила упрощенку, но почему то при переходе в исковое производство назначили сразу процесс, без подготовки... При это в ГПК говорится о том, что все отзывы, возражения, ходатайства предоставляются в порядке подготовки. Первый процесс (не подготовка, со слов секретаря) назначен. Но предварительно, я бы хотела ознакомится с материалами гр.дела, далее соответственно, готовить отзыв и тд. По хорошему хочу ходатайствовать о применении срока исковой давности по вышеизложенной аналогии, но как правильно поступить: вначале получить документы с гр.дела или сразу прийти во все оружии на процесс с отзывом и ходатайством о применении срока иск.давности... Склоняюсь к тому, чтобы получить документы,а потом позже предоставить и отзыв и ходатайство. Меня пугает, что нет подготовки... Надеюсь ясна изложила свои мысли... Спасибо за понимание!

[Самолёт]

Добрый день! Мне пришло сообщение с вопросом от пользователя о том, выиграла ли я суд. Поэтому решила ответить). Да, к великой моей радости и человека для которого я оформляла кредит, я выиграла суд, однако решение еще не вступило в силу. Единственное хочу сказать, что срок исковой давности не применили. В процессе подготовки к процессу нашла существенные нарушения при заключении договоров факторинга, которые суд принял во внимание. Очень сильно переживала, поэтому тот вопрос, который я задала на форуме сегодня кажется глупым и понимаю людей, которые мне не ответили, просто на тот момент искала соответствующую поддержку. Так что, всем удачи, если что могу помочь ... 

[legal expert]

В 21.04.2017 at 10:30, Самолёт сказал(а):

Добрый день! Мне пришло сообщение с вопросом от пользователя о том, выиграла ли я суд. Поэтому решила ответить). Да, к великой моей радости и человека для которого я оформляла кредит, я выиграла суд, однако решение еще не вступило в силу. Единственное хочу сказать, что срок исковой давности не применили. В процессе подготовки к процессу нашла существенные нарушения при заключении договоров факторинга, которые суд принял во внимание. Очень сильно переживала, поэтому тот вопрос, который я задала на форуме сегодня кажется глупым и понимаю людей, которые мне не ответили, просто на тот момент искала соответствующую поддержку. Так что, всем удачи, если что могу помочь ... 

Доброе время суток! Поздравляю с выигрышом дела! Если не затруднить, не сможете ли поделиться с "существенными нарушениями при эаключении договора факторинга". Заранее спасибо. 

Цитата

 

 

[Самолёт]

В 30.04.2017 at 17:42, legal expert сказал(а):

Доброе время суток! Поздравляю с выигрышом дела! Если не затруднить, не сможете ли поделиться с "существенными нарушениями при эаключении договора факторинга". Заранее спасибо. 

 

 

Во первых, ТОО «СПК «Finance» нарушены сроки исковой давности, в этой связи, мною было подано заявление о применении срока исковой давности.

 

Как следует из предоставленных Истцом документов, 29.07.2011 г. между АО «Альянс Банк» (ныне АО «ForteBank») и ТОО «Spektr Collect» был заключен договор факторинга №5.5.-16-3-1/934-2011, в силу которого права требования по договору банковского займа были уступлены. Далее был заключен еще один договор уступки прав требования от 24.10.2011 г. (далее - Договор) и права требования перешли к ТОО «Специальная финансовая компания «Finance».

С иском в суд ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» обратилось в декабре 2016 года, лишь спустя 5 лет, тогда как на момент передачи 24.10.2011 г. и до 09.05.2015 г. действовала статья 37 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», в следующей редакции: «На требования банков к заемщикам по надлежащему исполнению кредитных договоров сроки претензионной и исковой давности не распространяются».

Позднее, 09.05.2015 г., Законодатель внес изменения в указанную статью, однако на тот момент срок исковой давности у Истца уже истек, т.к. согласно ст.43 Закона РК «О правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Также, согласно статье 4 ГК РК (далее - Кодекс) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Юридическая сила акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие, распространяется в случаях, когда это прямо им предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.180 ГК РК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно Договора ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» получила права требования по просроченным договорам банковского займа, т.е. получила уже нарушенные права.

Таким образом, ТОО «Специальная финансовая компания «Finance», обладая всеми инструментами по взысканию задолженности и в досудебном и в судебном порядке, имело намерения взыскать задолженность, но не воспользовался своим правом подачи иска в ограниченный Законом срок, и соответственно, срок исковой давности по данному иску истек 24.10.2014 г.

 

Во вторых, со всей суммой я не согласна.

 

18.04.2007 г. в соответствии с Договором банковского займа №15021249-1417-ЭК/2007 с АО «Альянс Банк» мне был выдан заем на сумму 646 000 тенге, сроком на 30 месяцев до 18.10.2009 г.

Данные денежные средства в полном объеме были переданы Давыдовской Оксане Владимировне, что подтверждается распиской от 11.08.2009 г., в соответствии с которой она обязалась погасить указанный заем до конца срока кредитования. Таким образом, все платежи производились ею до 03.2016 г.

 Далее, о продолжении существования данного займа я незнала, так как никаких уведомлений, претензий и иных сообщений от АО «Альянс Банк», ТОО «Spektr Collect», ТОО «СПЕКТР Финанс» и ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» не получала.

В феврале 2017 г. узнав о том, что имеется решение суда о взыскании с меня суммы в пользу ТОО «Специальная финансовая компания «Finance», после чего связалась с Давыдовской О.В., она пояснила, что на сегодняшний день, у нее семеро детей, что в срок погасить не успела, и что далее погашать не сможет, в связи с болезнью дочери.  Ею были переданы мне все платежные документы по займу на общую сумму 910 651 тенге.

Проанализировав все плановые платежи по графику платежей к договору банковского займа за весь срок кредитования с 18.05.2007 г. по 18.10.2009 г., сумму, переданную, согласно  Приложении №1А к Договору факторинга от 29.07.2011 г. и суммы, согласно сохранившихся квитанций у Давыдовской О.В. представляю суду данную таблицу.

	Сумма по графику погашения к Договору банковского займа	Сумма, указанная в Приложении №1А к Договору факторинга от 29.07.2011 г.	Сумма, оплаченная согласно предоставленных Давыдовской О.В. квитанций
Основной долг	646 000	454 199, 80
Вознаграждение	242 253	265 060, 00
Пеня/штраф		268 881, 90
Итого	888 253 тенге	988 141, 70 тенге	910 651 тенге

 

Исходя из представленных квитанций, ежемесячно были внесены первые 11 платежей в период с мая 2007 года по март 2008 года на сумму 326 251 тенге, из них сумма основного долга 189 872 тенге (по графику на март 2008 г.), сумма вознаграждения 135 816 тенге (по графику на март 2008 г.). Далее, конечно платежи были не ежемесячно, но к моменту переуступки прав требования к 29.07.2011 г. общая сумма погашения составила 485 251 тенге, а по договору факторинга Банк передает сумму в размере 988 141, 70 тенге.

Проведя такой анализ, я не согласна с предъявляемой суммой в полном объеме, например - по сумме вознаграждения, которая составила по графику 242 253 тенге, а предъявляют ее в сумме 265 060, тогда как, она должны была списываться со счета, путем прямого дебетования согласно Закона РК о платежах и переводах, и уменьшаться, но никак не увеличиваться. Не ясно, на каком основании, и каким образом она увеличилась, какая ставка при этом  была применена... Соответственно, весь расчет задолженности под большим вопросом.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РК, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Пунктом 5 ст. 718 ГК РК предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

В соответствии п. 1 ст. 722 ГК РК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2.3. договора банковского займа за пользование займом Заемщик выплачивает Банку вознаграждение в размере 15% в год, которое рассчитывается согласно графику платежей, указанному в Приложении №1.

Таким образом, даже не обладая специальными навыками, я могу сказать, что АО «Альянс Банк» передал неправильную завышенную сумму задолженности, которая требует детального и внимательного изучения специалистом, имеющим определенные знания и полномочия.

           

В третьих, предоставленные Истцом документы оформлены ненадлежащим образом.

           

При ознакомлении мною с гражданским делом установлено, что указанное в иске приложение (в частности те, что нижеперечислены отсутствуют), не соответствует фактическому приложению.

·                 Дополнительное соглашение №.55ю-16-3-1/934-2011/2 от 29.07.2011 г. к Договору факторинга

·                 Дополнительное соглашение №2 к договору факторинга

·                 Договор факторинга от 29.07.2011 г.

·                 Договор уступки прав требования при секьюритизации

·                 Приложение №1 к договору уступки прав при секьюритизации.

 

Тем самым, Истец ввел в заблуждение меня и суд, так как предоставленные позже (нарочно) мне документы не оформлены надлежащим образом.

 

Так, по предоставленным документам, имеются следующие нарушения, которые впоследствии приводят к несостоятельности исковых требований:

 

1.               Невозможно идентифицировать подпись и печать на Договоре факторинга от 29.07.2011 г., Дополнительном соглашении №1,  Приложении №1А;

В силу п. 5 ст. 68 ГПК РК, обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при оспаривании его содержания, если:

1) утрачен и не передан суду подлинник документа;

2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

3) невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Согласно требований ст. 100 ГПК РК, письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике.

2.               По условиям п.1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования в соответствии с Приложением№1 к Договору, составленным на момент подписания настоящего Договора и подлежащим пересмотру  в соответствии с п.1.3. Договора.  По условиям п.4 Дополнительного соглашения №1 от 26.09.2011 г. все денежные средства поступившие Цессионарию по займам, включенным в Приложение№1 и не вошедшим в Приложение №1А должны быть возвращены Цеденту в течении 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения.

Данное приложение№1 не приложено к материалам дела, однако имеет существенное значение и является неотъемлемой частью Договора.

 

3.               Пунктом 1.10 Договора факторинга от 29.07.2011 г., заключенного между АО «Альянс Банк» и ТОО «Spektr-Collect» предусмотрена последующая уступка требования на определённых условиях. Так,

- пп.1.10.4., при уступке права и обязанности Цессионария по Договору в пользу специальной финансовой компании между Цедентом, Цессионарием и СФК будет подписано соответствующее доп.соглашение к Договору;

-  пп. 1.10.6, после осуществления уступки прав и обязанностей Цессионария по Договору в пользу СФК, Цессионарий совместно с СФК будут нести полную солидарную ответственность перед цедентом за исполнение СФК обязательств по Договору;

- п.1.12. До момента полной оплаты Цессионарием общей стоимости прав требования на одна из Сторон не вправе  передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору, без предварительного письменного согласия другой Стороны.

Между АО «Альянс Банк», ТОО «Спектр Финанс» и ТОО «СФК «Finance» действительно было заключено дополнительное соглашение №2 от 28.10.2011 г. о полной солидарной ответственности перед Цедентом.

Однако, в нарушение условий договора факторинга от 29.07.2011 г. был заключен последующий договор устпуки прав требования от 24.10.2011 г., который не предусматривает полную солидарную ответственность по Договору и заключен без предварительного письменного согласия АО «Альянс Банк».

В силу п.1 ст.729 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать деньги в распоряжение другой стороны (клиента), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту свое денежное требование к третьему лицу, вытекающее из отношений клиента (кредитора) с этим третьим лицом (должником).

В соответствии со ст.733 ГК, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается. В случаях, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы.

В соответствии со ст.734 ГК, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается.

В договоре факторинга от 29 июля 2011 года, заключенного между АО «Альянс Банк» и ТОО «Spektr-Collect», предусмотрена последующая уступка денежного требования при определенных условиях и с согласия другой стороны.

 

Из чего следует, что ТОО «Спектр Финанс» не вправе был заключать договор факторинга с ТОО «Специальная финансовая компания «Financе», так как в предыдущем договоре факторинга от 29 июля 2011 года не предусмотрена уступка права требования.

 

4.               В материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства уведомления ответчика, как со стороны ТОО «Спектр финанс» (Spektr-Collect), так и со стороны ТОО «Специальная финансовая компания«Financе», являющихся финансовыми агентами.

            В соответствии с п.1 ст.735 ГК, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, и с п.1 ст. 342 ГК, должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

            Кроме того, данная норма предусмотрена самим договором факторинга от 29.07.2011 г.  (п.2.2.1.) Цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о заключении настоящего договора, в части перехода к Цессионарию прав требования по кредитным обязательствам, в порядке предусмотренном Законодательством, (п.2.2.2) Цессионарий подтверждает, что ему известны предусмотренные действующим законодательством РК последствия не уведомления Должников о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, Истцом не представлено соответствующее уведомление Банка, предусмотренное п.5.4.4. договора банковского займа, согласно которому после уступки права (требования) по заключенному Договору третьему лицу должно последовать последующее уведомление Заемщика об этом факте.

Статья 339 ГК РК гласит, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 343 ГК РК гласит, что Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Не уведомив меня, АО «Альянс Банк», ТОО «Spektr Collect» (ТОО «Спектр финанс»), ТОО «Специальная финансовая компания «Financе», каждый на своей стадии действия договоров банковского займа, факторинга, уступки прав требования нарушил мои законные права, не предоставив мне возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, умышленно содействовали увеличению пени/неустойки.

В нарушении требований ст.72-73 ГПК сторона истца не представила суду письменные доказательства уведомления ответчика об уступке денежного требования данному финансовому агенту.

В материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства -  уведомления ответчика, как со стороны ТОО «Спектр Финанс», так и со стороны ТОО «Специальная финансовая компания «Financе», являющихся финансовыми агентами.

В силу п.2 ст.731 ГК РК денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее денежное требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения. Аналогичная норма заложена в п.3 ст.9 Закона РК «О секьюритизации», согласно которому права требования, являющиеся предметом уступки по сделке секьюритизации, должны быть определены в договоре между оригинатором и специальным финансовым предприятием, так, чтобы было возможно установить существующее денежное требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При этом, стороной истца сведения об идентификации переданного денежного требования к ответчику суду не предоставлены.

 

Таким образом, предоставленные Истцом документы являются противоречащими между собой, не достаточными и не достоверными доказательствами.

 

Кроме этого, в гражданском судопроизводстве существует такое понятие, как практика применения судами законодательства. Так вот, существующая ныне открытая база Верховного суда РК дает право понять эту практику применения.

Таким образом, мною был проведен мониторинг подобных гражданских дел по иску ТОО «СФК «Finance», из которых понятно, что решения в основном выносятся в порядке упрощенного производства, при этом суд зачастую отменяет или снижает размер начисленной Банком пени.

Однако, при отмене должниками этих решений, практика судов показывает, что  в исковых требованиях ТОО «СФК «Finance» к ответчикам по списку (Приложение 1А) к договору факторинга от  29.07.2011 г. и по договору уступки прав требования при секьюритизации от 24.10.2011 г. суды отказывают.

           

            Так, в силу п. 1 и п. 2. статьи 76 ГПК РК:

- Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестными признаются обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу в силу их широкой известности на определенной территории, в том числе суду и лицам, участвующим в деле.

- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

А значит, вступившие в законную силу решения суда об отказе в исковых требованиях ТОО «СФК «Finance», вынесены в основе ненадлежащего оформления и исполнения Истцом договора факторинга от 29.07.2011 г. и договора уступки права требования от 24.10.2011 г., соответственно не подлежат повторному доказыванию в своей несостоятельности и являются для всех сторон, участвующим в деле общеизвестными.

[jo185]

Кто подскажет, если банк продал коллектору (июнь 2015) долг после вступления в силу изменений по статье 36 Закона о банках касательно срока давности (май 2015 года) . Распространяется ли исковая давность на коллекторов? Смущает вообще статья 36 в измененной редакции. Прошу Вашей помощи, друзья. Истекает ли срок давности в июне 2018 года?

Изменено 4 Мая 2017 пользователем jo185

[Элина]

13 часа назад, jo185 сказал(а):

Кто подскажет, если банк продал коллектору (июнь 2015) долг после вступления в силу изменений по статье 36 Закона о банках касательно срока давности (май 2015 года) . Распространяется ли исковая давность на коллекторов? Смущает вообще статья 36 в измененной редакции. Прошу Вашей помощи, друзья. Истекает ли срок давности в июне 2018 года?

Здравствуйте, во- первых ст. 37:

Статья 37. Срок исковой давности

На требования банков, дочерних организаций банков, приобретающих сомнительные и безнадежные активы родительского банка, организации, указанной в пункте 8 статьи 61-4 настоящего Закона, а также организации, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня, к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяется.

Для коллекторов имеется срок исковой давности, но только в том случае, если была уступка права требования, если коллекторы заключили договор с банком на предоставление услуг по взысканию задолженности, исковая давность не будет распространяться.

 

[Самолёт]

14 часа назад, jo185 сказал(а):

Кто подскажет, если банк продал коллектору (июнь 2015) долг после вступления в силу изменений по статье 36 Закона о банках касательно срока давности (май 2015 года) . Распространяется ли исковая давность на коллекторов? Смущает вообще статья 36 в измененной редакции. Прошу Вашей помощи, друзья. Истекает ли срок давности в июне 2018 года?

считайте срок с момента последнего платежа...

[jo185]

Элина, доброе утро!

У нас договор факторинга. Получается, исковая давность у коллекторов, купившим долг, составляет 3 года с момента приобретения прав требования?

36 минут назад, Самолёт сказал(а):

считайте срок с момента последнего платежа...

Платежей не было. И они не выходили на связь, в суд не подавали.

[Самолёт]

16 минут назад, jo185 сказал(а):

Элина, доброе утро!

У нас договор факторинга. Получается, исковая давность у коллекторов, купившим долг, составляет 3 года с момента приобретения прав требования?

Платежей не было. И они не выходили на связь, в суд не подавали.

Тогда подайте ходатайство о применении срока исковой давности

[Элина]

41 минуту назад, jo185 сказал(а):

Элина, доброе утро!

У нас договор факторинга. Получается, исковая давность у коллекторов, купившим долг, составляет 3 года с момента приобретения прав требования?

Платежей не было. И они не выходили на связь, в суд не подавали.

Добрый день, да, как Самолет правильно заметил, если никаких платежей Вы не производили, и не предпринимали никаких других действий, направленных на признание долга, то в июне 2018 срок истечет. 

[jo185]

У друга та же ситуация, но он в конце года (декабрь 2015 года) подписал с коллектором третейское соглашение с новым графиком. В этом случае исковая давность есть?

Изменено 5 Мая 2017 пользователем jo185
грамматическая ошибка

[Элина]

19 минут назад, jo185 сказал(а):

У друга та же ситуация, но он в конце года (декабрь 2015 года) подписал с коллектором третейское соглашение с новым графиком. В этом случае исковая давность есть?

Третейское соглашение- это соглашение сторон передать спор на рассмотрение третейского суда. Причем здесь новый график? Может дополнительное соглашение к договору займа?

[jo185]

5 часов назад, Элина сказал(а):

Третейское соглашение- это соглашение сторон передать спор на рассмотрение третейского суда. Причем здесь новый график? Может дополнительное соглашение к договору займа?

Смотрю. Написано третейское соглашение. Предмет договора: Я такой такой признаю заложенность в сумме такой такой и обязуюсь оплачивать согласно графика.

[Элина]

32 минуты назад, jo185 сказал(а):

Смотрю. Написано третейское соглашение. Предмет договора: Я такой такой признаю заложенность в сумме такой такой и обязуюсь оплачивать согласно графика.

Ну если он ни одного платежа не оплачивал, то срок исковой давности начал течь с момента не оплаты первого платежа

[Pochemuchka]

скоро процесс через два дня по заявлению коллекторов.

У меня проблема в расхождении документов. Договор на который ссылается истец утверждает что договор от 2013 года заключенный между мной и АО Альянс банком. У меня же договор от 2011 года. Долг коллектора выкупают в 2015 году в июне месяце. Возникает вопрос как АО Альянс мог продать долг когда его уже не существует с 10.02.2015 года.

Если же истец не предъявит подлинник документа договора с Альянс банка чтобы идентифицировать подпись то это является основанием в отказе иска?!!!

Помогите в ситуации советом.

[Реке]

В части предоставления оригинала Договора, п. 9 ст. 73 ГПК РК:  Если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда в установленный судом срок, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.