Нарушение правил благоустройства. Нужна помощь!!!

[Burubek]

Добрый день!

Сегодня обратилась сноха, ее утром оштрафовали за нарушение правил благоустройства, назначили штраф по ч. 1. ст. 505 КоАП в размере 30 МРП.  

Хотим обжаловать в суд, поскольку не нашли оснований в Правилах благоустройства.

Излагаю обстоятельства дела. Около шиномонтажной мастерской размещена урна. Кто-то из клиентов свалил крупногабаритный мусор в мешках, так, что он весь в урну не помещался и часть мусора вывалилась из урны.

Инспектор полиции в 11.00 ч. обнаружил этот мусор и составил постановление, мотивировав это нарушением правил благоустройства.

В пункте 57 Правил сказано, что очистка урн производится по мере их заполнения, но не реже одного раза в день. Сама сноха, являющаяся индивидуальным предпринимателем, на которого оформлена мастерская, на момент обнаружения адм.правонарушения отсутствовала, поскольку занималась организационными вопросами, и планировала прибыть в мастерскую позже. В обязанность наемных работников не входит опорожнение урн. 

Таким образом, ответственное за соблюдение правил благоустройства не могло по очевидным причинам выполнить требование правил.

Подскажите, какую стратегию обжалования выбрать для избежания привлечения к адм.отвественности? 

 

[Nigilist]

При изучении Правил пункт 57 идет в логической связке с пунктом 56:

56. На вокзалах, рынках, в аэропорту, парках, зонах отдыха, на площадях, в учреждениях образования, здравоохранения, на улицах, остановках общественного пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты устанавливаются урны для мусора.

А к шиномонтажке подходят следующие пункты:

44. Физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления обеспечивают безопасное обращение с отходами с момента их образования. Физические и юридические лица складируют твердые бытовые отходы в контейнеры для твердых бытовых отходов

45. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется организациями в сроки, согласно утвержденного графика, установленного уполномоченным органом. Графики вывешиваются на площадках по сбору твердых бытовых отходов.

Имеется ли недалеко от шиномонтажки площадка с контейнерами для сбора мусора? Заключался ли договор с организацией на вывоз и захоронение отходов владелицей шиномонтажки? На урне можно сделать надпись "только для окурков" и сфотографировать, а отходы которые были в урне признать, что они не являются собственностью владелицы шиномонтажки, согласно ст.283 Экологического кодекса РК, т.к. никакой сделки по отчуждению отходов не было.

Статья 283. Право собственности на отходы производства и потребления

1. Физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, являются их собственниками и несут ответственность за безопасное обращение с отходами с момента их образования, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан или договором, определяющим условия обращения с отходами.

2. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

3. Государство является собственником отходов, которые образуются на объектах государственной собственности или по решению суда признаны поступившими в государственную собственность, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

4. Собственник отходов должен пользоваться централизованной системой сбора отходов или услугами субъектов, выполняющих операции по сбору, утилизации, переработке, хранению, размещению или удалению отходов, либо обязан самостоятельно осуществлять операции по размещению и удалению отходов.

Если договора на вывоз и захоронение отходов нет, то дело значительно осложнится.

[Burubek]

Nigilist, огромное спасибо за помощь!!!

Дело в том, что урна установлена для посетителей мастерской, а не для складирования отходов деятельности. Для этих целей внутри двора есть отдельный контейнер и отходы от производственной деятельности мастерской складируются там.

Сейчас буду изучать представленные вами материалы.  

[Burubek]

3 часа назад, Nigilist сказал(а):

Статья 283. Право собственности на отходы производства и потребления

1. Физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, являются их собственниками и несут ответственность за безопасное обращение с отходами с момента их образования, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан или договором, определяющим условия обращения с отходами.

По смыслу это больше подходит к промышленным отходам, например, когда перерабатывающее предприятие в процессе производства получает какие-то имеющие определенную ценность отходы, при обращении с которыми необходимо соблюдать требования безопасности.

Мне кажется, не нужно уходить в дебри, то есть в экологический кодекс, а руководствоваться лишь правилами благоустройства. 

Нужно составить по возможности краткую, содержательную жалобу, в которой раскрывается истинная картина дела и обнаруживается отсутствие вины.

Я уже начал писать, примерный образец выложу завтра.

 

--------

ЗЫЖ:  Для интереса ищу статью  К. Рахманова (аудитор РК, СIPA), "ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ НЕСВОЕВРЕМЕННАЯ ОЧИСТКА ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ И УБОРКА СНЕГА?"

У кого есть доступ к параграфу, скиньте, плиз, этот документ:

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36120258#sub_id=1004113691

[Дмитрий Горбунов]

а нарушение какого пункта правил вменили, 57-го?

 

[Burubek]

2 часа назад, Дмитрий Горбунов сказал(а):

а нарушение какого пункта правил вменили, 57-го?

 

Дело в том, что в постановлении нет ссылок на нормы правил.

Привожу текст:

Цитата

При проведении ОПМ "Чистый город" по ул. ХХХХ, д. ХХ, где расположен шиномонтаж "ХХХ" было выявлено нарушение правил благоустройства города, выразившееся в том, что на прилегающей территории шиномонтажа "ХХХ" был разбросан мусор, также урна с мусором была переполнена. 

 

Анализ пункта 57 наводит на мысль, что выполнение требований по очистке урны должно производиться по крайней мере один раз в день. Фиксация ее наполнения в первой половине дня не позволяет судить о составе правонарушения.

Цитата

Очистка урн производится по мере их заполнения, но не реже одного раза в день.

 

Изменено 7 Апреля 2016 пользователем Burubek

[Burubek]

В Специализированный административный суд города Нью-Йорк                                         от индивидуального предпринимателя Васькиной Матрены                    

 

ЖАЛОБА  на постановление по делу об административном правонарушении

06.04.2016 года в 11 часов 10 минут участковым инспектором полиции Гудзонского ОП УВД г. Нью-Йорк капитаном Бешбармаковым Б. А. (далее - инспектор) было составлено в отношении индивидуального предпринимателя Васькиной  Матрены (далее - заявитель) Постановление 04 № 0000000 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), предусмотренном ч. 1 ст. 505 Кодекса РК об административных правонарушениях (далее - КоАП), в связи с обнаружением переполненной урны на территории, прилегающей к принадлежащей заявителю шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: город Нью-Йорк, ул. Шестое Авеню, 70 (далее - мастерская).

            Вынесенное постановление является необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

1.      Неполный сбор доказательств по делу, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 765 КоАП фактические данные […] устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности […].

Инспектор при обнаружении административного правонарушения не произвел полный сбор доказательств по делу, неверно установил фактические обстоятельства дела.

При обнаружении фактов правонарушений, в данном случае – мусора на прилегающей территории, инспектор обязан был выяснить все обстоятельства дела путем отбора письменных объяснений у лиц, ответственных за соблюдение правил благоустройства, и путем полного сбора доказательств установить и доказать виновность лица в совершении правонарушения.

Между тем, следует отметить следующие обстоятельства, не учтенные в деле.

Урна, установленная перед мастерской, предназначена для клиентов. Отходы, образующиеся в результате производственной деятельности мастерской, не складируются в данную урну. Для складирования отходов, образующихся в результате производственной деятельности мастерской, на внутридомовой территории установлен контейнер.

Следовательно,  заявитель не могла знать о действиях третьих лиц, которые могли  выбросить любые предметы в урну, пользуясь общедоступностью урны и удобством ее размещения.

Место расположения урны зафиксировано фотографиями, приобщенными к материалам дела. На указанных фотографиях видно, что урна доступна для любых лиц, которые могут беспрепятственно выбросить в нее любые предметы.  

Данный факт подтверждает наемный работник Игорь Насосов, который в момент открытия мастерской в 9:00 часов видел, что урны была пуста. Спустя некоторое время образовалась очередь клиентов на шиномонтажные работы в связи с сезоном смены зимнего комплекта шин на летние.  При таких обстоятельствах неизвестное лицо из числа клиентов выгрузило мусор в урну во время выгрузки-погрузки запасного комплекта шин.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимо понимать, что в действиях заявителя не было ни вины, ни умысла или неосторожности, поскольку она фактически не знала о переполненной урне, поскольку находилась вне мастерской, в то время как обычно урну используют для сбора мелкого мусора (преимущественно окурков) и ее наполнение никогда не происходило рано утром. В данной ситуации имели место действия третьих лиц, о которых заявитель не могла знать. В этой связи вина заявителя могла быть только в том случае, если бы заявитель находилась в мастерской и не приняла бы своевременные меры к очистке урны. 

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела инспектор был обязан путем отбора объяснения установить все обстоятельства дела, однако, это выполнено не было. Неполнота сбора доказательств по делу свидетельствует о  предвзятом и одностороннем расследовании дела, что привело к вынесению необоснованного заключения о наличии состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 843 КоАП постановление подлежит отмене, когда односторонность или неполнота производства по делу явились результатом ошибочного исключения из исследования допустимых доказательств или необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могут иметь значение для дела; неисследования доказательств, подлежащих обязательному исследованию.

2.      Нарушение принципов законодательства об административных правонарушениях.

Статьей 7 КоАП установлено значение принципов законодательства об административных правонарушениях.

 Статьей 11 КоАП установлен принцип вины, который гласит, что физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается.

Нарушение указанного в ст. 11 КоАП принципа инспектором заключается в том, что он не установил вину заявителя.

 По смыслу пункта 57 Правил следует, что очистка урны должна производиться по мере ее заполнения, но не реже одного раза в день. Инспектор только зафиксировал путем фотографирования факт наполнения урны, но не принял во внимание те обстоятельства, что урна могла быть наполнена в течение короткого времени третьими лицами из числа клиентов мастерской, в то время как заявитель отсутствовала в мастерской.

Согласно требованиям пункта 57 Правил очистка урны должна производиться по мере заполнения, но не реже одного раза в день. Инспектором не была зафиксирована частота очистки урны, следовательно, вина заявителя не была установлена и доказана.

Отсутствие заявителя на момент обнаружения инспектором мусора объясняется теми обстоятельствами, что заявитель напрямую не занимается выполнением шиномонтажных работ, указанные работы выполняет наемный работник. Заявитель выполняет организационные и административные функции, контролирует чистоту на прилегающей территории преимущественно во второй дня. Эти доводы не были приняты во внимание инспектором.

Согласно статье 7 КоАП нарушение принципов законодательства об административных правонарушениях в зависимости от его характера и существенности влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов, не имеющих силы доказательств.

3.      Отсутствие в материалах дела указания на нарушенные нормы нормативных правовых документов.

В постановлении не указано, какие нормы права были нарушены. Исследование Правил благоустройства показало, что данные правоотношения урегулированы пунктом 57. Между тем, анализ содержания показывает, что момент наполнения урны не является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку законодателем установлен общий срок для выполнения очистки урны – не реже одного раза в день. Это установление является справедливым, в то время как привлечение к ответственности в данном случае – несправедливым.

 

[Burubek]

Дорогие профессионалы, оцените, пожалуйста, стоит ли выбрать такую стратегию обжалования? Верным ли путем иду, товарищи? :-) 

[Burubek]

Подскажите, как образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 505 КоАП, выраженного в невыполнении очистки урны в соответствии с требованиями правил благоустройства?

Урна наполнилась, ее надо очистить по мере наполнения, но не реже одного раза в день.

Как понять?

[Дмитрий Горбунов]

4 часа назад, Burubek сказал(а):

Дело в том, что в постановлении нет ссылок на нормы правил.

 

они должны быть в протоколе. протокол есть?

 

[Burubek]

36 минут назад, Дмитрий Горбунов сказал(а):

они должны быть в протоколе. протокол есть?

Протокол есть, но в нем все под копирку написано все то, что и в постановлении. Ссылок на нормы нарушенного права нет.

[Дмитрий Горбунов]

ну тогда протокол не соответствует требованиям ст. 803 КоАП - не указано существо нарушения. По аналогии - при нарушении ПДД в протоколе обязательно указывается пункт Правил, нарушение которого вменяется водителю. так и здесь Правила благоустройства существуют, но из содержания протокола существа нарушения установить невозможно. Не соответствие протокола такому требованию является основанием для оспаривания его законности, т.е. соответствия закону.....Незаконный протокол не является допустимым доказательством, а значит вынесенное на его основании постановление об административном правонарушении также является незаконным. кроме того, как следует из вашего поста, факт нарушения зафиксирован на фото (?). А в протоколе указан этот момент, отражены данные примененного технического средства, в т.ч. сведения о его метрологической проверке (п.2 пп.6 ст. 803 КоАП)? если нет - это дополнительное основание для признания протокола недопустимым доказательством, со всеми вытекающими для постановления последствиями.

[Burubek]

хм... интересно... шансы на успех увеличиваются)))

буду думать...

спасибо, Дмитрий!

8 часов назад, Дмитрий Горбунов сказал(а):

кроме того, как следует из вашего поста, факт нарушения зафиксирован на фото (?). А в протоколе указан этот момент, отражены данные примененного технического средства, в т.ч. сведения о его метрологической проверке (п.2 пп.6 ст. 803 КоАП)? если нет - это дополнительное основание для признания протокола недопустимым доказательством, со всеми вытекающими для постановления последствиями.

в протоколе  нет упоминания о фото, не отражены данные о техническом средстве.

[Дмитрий Горбунов]

плюс к тому - альтернатива в наказании по ст. 505 КоАП, предполагающая необходимость обоснования назначения более мягкого/строгого наказания, при наличии/отсутствии оттягчающих/смягчающих обстоятельств. лично я полагаю,что предупреждение, как мера адмвоздействия, направлена в первую очередь именно на предупреждение совершения адмправонарушений и потому в данном случае (при доказанности события, существа нарушения, вины и т.д.) такое наказание, как "предупреждение" - более соответствовало целям наказания (ст. 40 КоАП).

[Victen]

16 часов назад, Burubek сказал(а):

Подскажите, как образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 505 КоАП, выраженного в невыполнении очистки урны в соответствии с требованиями правил благоустройства?

Урна наполнилась, ее надо очистить по мере наполнения, но не реже одного раза в день.

Как понять?

Это значит, что: 1) Урна должна очищаться немедленно, если она полностью "заполнена";   2) Очищаться она должна не реже одного раза в день даже если она  не "заполнена" полностью.

[Burubek]

2 часа назад, Victen сказал(а):

Это значит, что: 1) Урна должна очищаться немедленно, если она полностью "заполнена";   2) Очищаться она должна не реже одного раза в день даже если она  не "заполнена" полностью.

спасибо. Я так примерно и понял)))

2 часа назад, Дмитрий Горбунов сказал(а):

плюс к тому - альтернатива в наказании по ст. 505 КоАП, предполагающая необходимость обоснования назначения более мягкого/строгого наказания, при наличии/отсутствии оттягчающих/смягчающих обстоятельств. лично я полагаю,что предупреждение, как мера адмвоздействия, направлена в первую очередь именно на предупреждение совершения адмправонарушений и потому в данном случае (при доказанности события, существа нарушения, вины и т.д.) такое наказание, как "предупреждение" - более соответствовало целям наказания (ст. 40 КоАП).

У снохи ИП, я думаю, она подходит под субъекты малого предпринимательства. А им только штраф. 

[Nigilist]

Держите нас в курсе, чем дело закончится, в особенности мне интересно примет ли суд во внимание ст.803 КоАП.

[Burubek]

3 минуты назад, Nigilist сказал(а):

Держите нас в курсе, чем дело закончится, в особенности мне интересно примет ли суд во внимание ст.803 КоАП.

Сноха сомневается в успехе дела. У нее есть подруга, которая сказала, что можно оплатить 50% штрафа в соответствии со ст. 811 КоАП.

Теперь она думает, оплатить половину штрафа в течение семи дней или подать жалобу в течение десяти...

Кстати, насчет уплаты половины штрафа ничего не сказано в постановлении. Есть упоминание, что требования статьи 811 разъяснены. Но про 50% штрафа нигде нет. И устно инспектор тоже не разъяснил права.

Изменено 8 Апреля 2016 пользователем Burubek

[Nigilist]

Жаль, хотелось бы знать насколько адекватны судьи в Актюбинской области.

[Burubek]

2 минуты назад, Nigilist сказал(а):

Жаль, хотелось бы знать насколько адекватны судьи в Актюбинской области.

она пока думает. Конечно, шансы победить в суде я тоже считаю ничтожными, но даже при большей вероятности победы я сомневаюсь в объективности и беспристрастности судов. Без разницы - в Актобе или еще где-то по Казахстану. Суды у нас - это машинка заработка для Экспо. )))

[Victen]

Я бы сосредоточился на аргументе, о котором упомянул Дмитрий Горбунов  - в вашем  случае  фото не может считаться вещдоком, так как об этом нет отметки в Протоколе (ст. 777КоАП)...

Изменено 8 Апреля 2016 пользователем Victen

[Urbanus]

45 минут назад, Burubek сказал(а):

 Есть упоминание, что требования статьи 811 разъяснены.

Помимо этого, вроде, выдается квитанция установленного образца, на уплату половины штрафа.

[Burubek]

8 минут назад, Victen сказал(а):

Я бы сосредоточился на аргументе, о котором упомянул Дмитрий Горбунов  - в вашем  случае  фото не может считаться вещдоком, так как об этом нет отметки в Протоколе (ст. 777КоАП)...

ок, понял. Спасибо, ваша мысль понятна)

8 минут назад, wilde one сказал(а):

Помимо этого, вроде, выдается квитанция установленного образца, на уплату половины штрафа.

Значит, полиция хочет по максимуму рубануть? Выходит, стоит попытаться обжаловать? 

[VVM]

15 минут назад, Burubek сказал(а):

Значит, полиция хочет по максимуму рубануть? Выходит, стоит попытаться обжаловать? 

Вряд ли, может вот по этому:

Статья 810. Основания сокращенного производства по делу об административном правонарушении

1. Сокращенное производство по делу об административном правонарушении осуществляется в случаях, если факт правонарушения обнаружен должностным лицом на месте его совершения, за которое предусмотрено административное взыскание в виде штрафа согласноабзацу первому части первой статьи 44, установлено совершившее его физическое лицо, которое признает свою вину и соглашается с размером налагаемого штрафа.

2. Сокращенное производство по делу об административном правонарушении не применяется в случаях:

1) когда санкцией статьи предусмотрены иные виды взыскания;

[Burubek]

1 минуту назад, VVM сказал(а):

1) когда санкцией статьи предусмотрены иные виды взыскания;

Ну, в нашем случае, санкция ч. 1 ст. 505 КоАП предусматривает взыскание с субъектов малого предпринимательства только штраф...