Отмена судебного акта об утверждении медиативного соглашения об определении места жительства ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам.

[Гость Арчибальд]

Уважаемые участники форума!

У кого есть соответствующая судебная практика по вопросу. Отмена судебного акта об утверждении медиативного соглашения об определении места жительства ребенка по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, можно ли считать с учетом изменившихся требований по новому ГПК РК вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение суда о взыскании с бывшей супруги, у которой определено место жительства ребенка, в пользу банка задолженности по договору банковского займа, допустим, на ремонтно-отделочные работы построенного дома?  

[JUDGE]

Зачем Вам отменять данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ничего не мешает Вам предъявить заново иск об определении места жительства ребенка по новым основаниям (к примеру, ребенок подрос и ему требуются определенные условия, у супруга, с кем проживает ребенок, изменилось семейное или материальное положение и т.д.), но я думаю, что взыскание задолженности с бывшей супруги само по себе не будет являться достаточным основанием для определения места жительства ребенка с отцом.

[Конус]

В 06.05.2016 at 11:15, JUDGE сказал(а):

Зачем Вам отменять данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ничего не мешает Вам предъявить заново иск об определении места жительства ребенка по новым основаниям (к примеру, ребенок подрос и ему требуются определенные условия, у супруга, с кем проживает ребенок, изменилось семейное или материальное положение и т.д.), но я думаю, что взыскание задолженности с бывшей супруги само по себе не будет являться достаточным основанием для определения места жительства ребенка с отцом.

Насколько мне стало известно от Арчибальда, ребенку, а это у него сын,  только в декабре этого года стукнет 3 года.  Бывшая супруга добилась через суд вынесения решения о выплате алиментов на свое содержание до достижения ребенком 3 лет. Мать ребенка сама не работает и не хочет выходить на работу. Ее дочь от первого брака совершеннолетняя, живет с матерью в этом доме и пашет у каких-то богатеньких на дому кухаркой. Вторая дочь от первого брака несовершеннолетняя тоже живет с матерью и   страдает сложной и тяжелой формой  психического заболевания, связанной с галлюцинациями.   

Какие тут новые основания для  подачи нового иска? Объясните.

[Конус]

Вообще тема, поднятая Арчибальдом, интересная, если говорить об общей проблеме, а не только применительно к конкретно указанному случаю. Все равно так или иначе такая проблема встает у многих из нас. Как действительно можно преодолеть медиативное соглашение, утвержденное судом? Давайте обсудим этот вопрос. 

[Конус]

Просматривала судебную практику россиян по этому вопросу, пытаясь найти в их судебных актах ответ на вопрос, возможно ли изменить или расторгнуть медиативные соглашения, достигнутые сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, и утвержденные судом, соблюдая при этом судебную форму его утверждения?

Как я для себя  поняла, соглашения об урегулировании спора в порядке медиации утверждаются в российских судах в качестве мирового соглашения судебным постановлением.

Российская судебная практика дает на этот вопрос отрицательный ответ.

Так, например, ответчик по делу N А40-169442/09-101-626 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об утверждении дополнительного мирового соглашения, которое касалось изменения условий одного из пунктов мирового соглашения, утвержденного ранее судом. Суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что возможность утверждения дополнительного соглашения к мировому соглашению не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об утверждении дополнительного мирового соглашения. В обоснование своей жалобы заявитель, считая мировое соглашение особым многосторонним договором, ссылаясь на п. 1 ст. 452 ГК РФ, пояснил, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если иное не следует из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота. Однако суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; после утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта. Даже если допустить возможность утверждения судом дополнительного соглашения к мировому соглашению, то, как обосновывает суд кассационной инстанции, принятый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежал бы отмене. Вне зависимости от воли сторон арбитражный суд не вправе отменить или изменить принятый им же судебный акт, за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Заключение сторонами дополнительного соглашения к мировому соглашению к таким случаям, по мнению суда, не относится. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не найдя оснований для отмены обжалуемого судебного акта, согласился с Девятым арбитражным апелляционным судом и поддержал вывод о том, что возможность утверждения дополнительного соглашения к мировому соглашению не предусмотрена нормами АПК РФ.

В целом аргументы в отказе от такого подхода у россиян строятся на следующих позициях.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, продолжает исследователь, лица свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. Последующее произведение судом любого из действий, указанных в ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, будет являться изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения) вопреки волеизъявлению стороны (сторон) мирового соглашения. Суд, по мнению автора, не вправе вмешиваться в мировое соглашение, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей; порядок, предусмотренный правилами ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта, но не мирового соглашения.

Интересно, а как же у нас в судах Казахстана решается такой вопрос. Поделитесь мнениями.

 

 

 

 

[Конус]

Покопался еще раз и нашел еще кое-что интересное из российской судебной практики. Привожу ниже выкладки.

«…Прежде всего, необходимо дать определение семейным правоотношениям. Под семейными правоотношениями понимаются общественные отношения, которые урегулированы нормами семейного права Российской Федерации и возникают в результате заключения брака, рождения детей или иной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей

Принимая во внимание нормы семейного права Российской Федерации, можно сделать вывод, что семейные правоотношения имеют специфические (особенные) черты.

Семейные правоотношения носят длящийся характер.

Особенность заключается в том, семейные правоотношения носят как правило длящийся характер и связывают между людей на длительный срок взаимными правами и обязанностями…»

20 июля 2011 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, в котором нашли отражение судебные решения, принятые в разных уголках России.

Обзор судебной практики, сделанный Верховным Судом РФ, конечно, не в пример нашему казахстанскому Верховному Суду, который в плане систематизации своей судебной практики очень сильно уступает россиянам,  очень объемный, более 40 печатных листов, поэтому выделяю актуальные моменты, имеющие отношение к нашему вопросу.

.

Право на повторное обращение в суд

Есть общее правило, изложенное в статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому если ранее уже выносилось судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то новое судебное рассмотрение невозможно. (В нашем казахстанском ГПК имеется точно такая же аналогичного содержания статья).

Но время-то  идет, дети тоже  растут…  .

         Вот привожу небольшую выдержку из апелляционного определения Московского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу N 33-45184.

          «…Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения, отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года рассмотрены исковые требования Р.Р. к Р.Т. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком. Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2014 года.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы суда и определение законными и обоснованными.

Вопросы определения порядка общения с ребенком и изменения установленного порядка рассматриваются в порядке искового производства, что следует из ст. 66 СК РФ.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, Р.Р. заявил исковые требования об установлении иного порядка общения с ребенком, установленного ранее решением суда, поскольку обстоятельства, на которых основывался суд, изменились.

Учитывая длящиеся правоотношения сторон, связанные с осуществлением родителями родительских прав в отношении ребенка, стороны вправе обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком.

Установленный решением суда порядок общения с ребенком может быть изменен только по иску одной или другой стороны спора. При этом отказ в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по данной категории споров не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения…»

Ну и каково?

А теперь обратимся к содержанию Обзора судебной практики

«…Некоторые судьи, отказывая в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не всегда учитывали, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. Например, нельзя признать обоснованным отказ в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете, когда из заявления усматривается, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска.

Так, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии искового заявления Е. к Ч. о передаче ей ребенка на воспитание и изменении места его жительства в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону между этими же сторонами рассматривался аналогичный спор и место жительства дочери определено с ее отцом. Отменяя данное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда правильно указала на то, что тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. Между тем суд не учел, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, в связи, с чем иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный ранее судом…»

Очень интересные взгляды на понимание тождественности иска высказаны тут.

 

 

 

 

 

 

[Конус]

Есть еще более интересные мысли, высказанные в судебных актах российских судов, относительно того, что применение правил о тождественности исков и отказ, в связи с этим, в принятии иска,  в данном случае не  допускается. Привожу некоторые теоретические суждения ниже.

"...Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу имеет значение не само наличие вступившего в законную силу решения суда , тождественными должны также быть стороны, предмет и основание иска . Тождественность исков означает , что они имеют одинаковый предмет , основание и субъектный состав .

Правоотношения, связанные с осуществлением родителями родительских прав в отношении ребенка, равно как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер.  Поэтому стороны вправе обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком.

Порядок общения родителя с ребенком определяется судом,  исходя из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 73 Кодекса РК о браке (супружестве) и семье, именно на будущее время.  Временной  период – до совершеннолетия ребенка, если в исковом заявлении не указано иное. Порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении  ребенком возраста четырнадцати лет – по требованию и самого ребенка  (пункт 2 статьи  67 Кодекса РК о браке (супружестве) и семье)..."

Какие мысли имеются, коллеги? Как сие рассматривается в наших казахстанских судах?

[Конус]

Есть ли у кого  соответствующая судебная практика по данному вопросу?

[Конус]

С учетом вышеприведенных примеров у меня, например, зародилась по своему клиенту мысль все же подать в ювенальный суд новый иск об определении места жительства ребенка с отцом, поскольку, как мне стало известно, бывшая супруга  из-за больших долгов перед банком лишилась своего особняка. Достаточно сказать, что место регистрации ребенка изменилось. В детском садике, в который он раньше ходил, теперь его уже нет.

А это уже изменившиеся обстоятельства.

[Конус]

Ал не айтасыз, мырзалар? Қандай Сіз пікір?