Аргументы по апелляционной жалобе в случае, если суд самостоятельно "переквалифицировал" ваш иск, который Вы хотели рассмотреть в порядке обычного искового производства, на заявление об обжаловании действий государственного органа в порядке Главы 29

[Конус]

Доброго всем дня!

Недавно узнала от одного из участников форума новость о том, что часть судейского корпуса судов города Астаны "завалили" экзамены при сдаче аттестации. Я этой новостью ничуть не удивлена, поскольку многие частнопрактикующие юристы в столице знают  не понаслышке истинный уровень интеллекта наших столичных судей.

Вот и у меня имеется аналогичный случай при рассмотрении дела в Сарыаркинском районном суде города Астаны, который лишний раз подтверждает одну истину, что если судья "блатной" (устроился на должность судьи за деньги и по великому блату), то это вовсе не означает, что "блатной" судья - грамотный человек.  

Приведу конкретный случай.

Мой доверитель обратился в суд с исковыми требованиями:

         о признании частично незаконным изданного акиматом города Астаны постановления об отказе в предоставлении  последнему права аренды  на земельный участок  с целевым назначением «эксплуатация жилого дома»;

         о признании незаконным  со стороны ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» отказа в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление аренды земельного участка с целевым назначением «эксплуатация жилого дома» на новый срок;

         о признании ранее  заключенного договора аренды земельного участка с целевым назначением «эксплуатация жилого дома» возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с возложением обязанности устранить в полном объеме допущенные незаконным отказом  нарушения его прав.

Поданное истцом исковое заявление было принято районным судом к своему производству и по непонятным мне причинам рассмотрено по правилам Главы 29 ГПК РК как заявление  об обжаловании действий государственного органа.

В своей апелляционной жалобе мы указали на следующее.

"В соответствии со статьей 7 ГК РК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 9 ГК РК  вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных данной статьей ГК РК, либо иными способами, предусмотренными законодательными актами.

На основании статей 8, 9 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В ГПК РК не предусмотрено ограничений для лица в выборе способа защиты и, соответственно, в выборе вида производства судебного разбирательства гражданского дела. Однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

            Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя).

Это также не входит в число задач, которые должны быть разрешены судом

на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — смотрите пункт 2 ст. 163 ГПК РК;  

в предварительном судебном заседании —  статья 172 ГПК РК; в число обязанностей председательствующего — статья 185 ГПК РК;

в число вопросов, которые должен разрешить суд при вынесении судебного решения — ст. 168 АПК;

в полномочия, которыми обладает апелляционная и кассационная инстанции.

Обязанностью суда в свете рассматриваемого вопроса является разъяснение прав и обязанностей участников гражданского  процесса, в том числе возможных последствий исполнения вынесенного судебного решения — подпункт 3) статьи  165 ГПК РК; статья 194 ГПК РК; пункт 2 статьи 222 ГПК РК, однако при этом судья не должен нарушать гарантий принципа независимости судей арбитражных судов — статья 12 ГПК РК.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе признание недействительным акта местного исполнительного органа,  является субъективным правом истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором будет рассматриваться дело, что связано и с наличием действия принципа диспозитивности.

Как известно, принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца). Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства.

Судя по тексту, автор обжалуемого судебного решения всерьез полагает о наличии полномочий у суда квалифицировать поданные заявления граждан.  Действительный смысл и значение процессуального закона исключает возможность изменять судом избранный заявителем вид гражданского судопроизводства, независимо от того, каков предмет и «содержание»  иска.

В силу принципа диспозитивности районный  суд может просить уточнить заявленные истцом (заявителем) требования — предмет иска, но не изменить их (пункт 2 статьи 48 ГПК РК).

Распоряжение материальными и процессуальными возможностями - исключительная прерогатива гражданина, обратившегося за защитой своих прав, но никак не входит в полномочия суда. К тому же, подобная «переквалификация» требовала от суда вынесения мотивированного определения (статьи 195, 268 ГПК РК).

    Возбудив гражданское дело по иску гражданина суда, не вправе его рассматривать в ином порядке. Наряду с принципом состязательности,  устанавливающего пределы распоряжения предоставленных законом процессуальных прав участником процесса,  принцип диспозитивности также устанавливает правило о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо(в т.ч. и суда!) в гражданские права, закрепляя приоритет волеизъявления гражданина(участник процесса!) и определяя движение дела от одной стадии к другой. Продемонстрированное Сарыаркинским районным судом города Астаны «процессуальное действие» казахстанским  источником процессуального права не предусмотрено..."

Как Вы думаете, убедительны ли доводы, приведенные мной выше в апелляционной жалобе? Прошу поделиться мнениями. Только не молчите.

[Burubek]

Асеке-Басеке, это вы?))))

Асеке-Басеке, это вы?))))

[Конус]

1 час назад, Burubek сказал(а):

Асеке-Басеке, это вы?))))

Асеке-Басеке, это вы?))))

Нет

[Конус]

Также в апелляционной жалобе мы указали еще на один немаловажный аспект.

"... Кроме того, судом не учтено следующее. Из представленных в материалы дела документов следует, что имеется спор о праве – спор о земельном участке с кадастровым номером 21-319-123-1022 площадью 0, 0500 га с целевым назначением «эксплуатация жилого дома».

В соответствии с  пунктом 9 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса  Республики Казахстан» в случае возникновения спора о праве, вытекающем из вещных или обязательственных правоотношений,  суд в соответствии с частью второй статьи 304  ГПК РК выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

И действительно, в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда РК в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве..."

Так какие мнения будут, коллеги? Поделитесь. Есть ли какие либо соображения?

К большому сожалению, этот  очень уж элементарный и простой довод никак не воспринимается в апелляционной инстанции столичного суда. А начинаешь эти простые взгляды дотошно и подробно объяснять работникам Сарыаркинской районной прокуратуры города Астаны, то те смотрят на тебя непонимающими глазами, а потом, не сказав ни слова, тут же убегают. 

Блин, понабрали в районные прокуратуры столицы всяких блатных работников, которые видят свою задачу только в том, чтобы стопроцентно отсидеться на судебных заседаниях в роли безмолвных статистов, а думать и вникать в суть спора категорически отказываются. Вообще, мне кажется, что требование об участии прокурора в судах первой и апелляционной инстанций нужно из Кодекса убирать.  Не нужны в судебном заседании прокуроры, поскольку никакого толку от них нет.   

[Конус]

Теперь уже редко встретишь такие фигурки, разве что у любителей всего восточного, а раньше китайские болванчики были почти в каждом  доме. Был такой и у нас дома в пору моего советского детства. Сидел себе на  буфете, покрытом кружевными салфетками рядом с парой фарфоровых тарелок, и вежливо покачивал головой от любого лёгкого дуновения ветерка. Молчал китайский болванчик да кивал, что бы ни случилось:

— Да, да, да… Так оно и есть...

Прокурор, участвующий в судебном заседании, как раз и напоминает мне того китайского болванчика, согласно кивающего головой, поскольку всецело и полностью доверяет судье и боится ему перечить.

[Конус]

Как-то на форуме  по теме "Определение суда" один из участников KAZurnoy Tyz высказал очень интересные взгляды. Ниже здесь я их привожу его слова.

"...В ГПК не указано, что я как истец обязан доказывать что ответчик это ответчик, соответчик это тот же ответчик. Лишить меня права привлечь его к участию в деле, означает возможность суда по своему усмотрению определять существо моих требований и лиц к которым я их предъявляю, а это означает что суд определяет содержание моего иска,  а не я сам. Что равносильно отказу в правосудии. Допустим я укажу ответчиком Акима, суд предложит мне заменить его на акимат, я говорю нет будет ответчиком аким. Какое имеет право суд определять за меня к кому я предъявляю свое требование? Допустим, я говорю привлечь соответчиком  банк?   И каким образом суд будет отказывать?  К примеру вот так: суд посчитал, что аким не несет ответственности за те действия которые указаны в иске, и банк тоже не несет, а значит не будут ответчиками, не будем вызывать их в суд, в требованиях отказать? Так что ли? .."

Так вот, сегодняшняя практика рассмотрения судами гражданских дел в столице  доказывает обратное тому, что высказал этот участник форума.  Поскольку Верховный Суд РК отказал в возбуждении надзорного производства, то получается, что и он целиком поддерживает позицию столичного суда. На сегодня при поддержке Верховного Суда РК получается,  что суд  вправе вмешиваться в процесс распоряжения сторон своими процессуальнымим правами, по своему усмотрению определять существо исковых требований истца, а также вид судопроизводства, в котором он намерен рассматривать исковые требования истца.

Произвол суда, поддержанный к тому же Верховным Судом РК, который чудовищным образом противоречит Конституции РК, теперь узаконен и принял вполне пристойный и легитимный характер.  Скажите, пожалуйста, куда мы теперь катимся?

 

То есть, получается, что на сегодня сложилась практика, предоставляющая  возможность суду самостоятельно изменять предмет или основание иска, что  фактически приводит к явному нарушению баланса интересов сторон в процессе.

[Конус]

Что по этому поводу скажете, коллеги? Выскажите мнения.

[war craft]

В 08.05.2016 at 15:57, Конус сказал(а):

Доброго всем дня!

Недавно узнала от одного из участников форума новость о том, что часть судейского корпуса судов города Астаны "завалили" экзамены при сдаче аттестации. Я этой новостью ничуть не удивлена, поскольку многие частнопрактикующие юристы в столице знают  не понаслышке истинный уровень интеллекта наших столичных судей.

Вот и у меня имеется аналогичный случай при рассмотрении дела в Сарыаркинском районном суде города Астаны, который лишний раз подтверждает одну истину, что если судья "блатной" (устроился на должность судьи за деньги и по великому блату), то это вовсе не означает, что "блатной" судья - грамотный человек.  

Приведу конкретный случай.

Мой доверитель обратился в суд с исковыми требованиями:

 

         о признании частично незаконным изданного акиматом города Астаны постановления об отказе в предоставлении  последнему права аренды  на земельный участок  с целевым назначением «эксплуатация жилого дома»;

 

         о признании незаконным  со стороны ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» отказа в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление аренды земельного участка с целевым назначением «эксплуатация жилого дома» на новый срок;

 

         о признании ранее  заключенного договора аренды земельного участка с целевым назначением «эксплуатация жилого дома» возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с возложением обязанности устранить в полном объеме допущенные незаконным отказом  нарушения его прав.

 

Поданное истцом исковое заявление было принято районным судом к своему производству и по непонятным мне причинам рассмотрено по правилам Главы 29 ГПК РК как заявление  об обжаловании действий государственного органа.

 

В своей апелляционной жалобе мы указали на следующее.

"В соответствии со статьей 7 ГК РК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

         В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 9 ГК РК  вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных данной статьей ГК РК, либо иными способами, предусмотренными законодательными актами.

 

На основании статей 8, 9 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

 

В ГПК РК не предусмотрено ограничений для лица в выборе способа защиты и, соответственно, в выборе вида производства судебного разбирательства гражданского дела. Однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

 

            Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя).

 

Это также не входит в число задач, которые должны быть разрешены судом

 

на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — смотрите пункт 2 ст. 163 ГПК РК;  

 

в предварительном судебном заседании —  статья 172 ГПК РК; в число обязанностей председательствующего — статья 185 ГПК РК;

 

в число вопросов, которые должен разрешить суд при вынесении судебного решения — ст. 168 АПК;

 

в полномочия, которыми обладает апелляционная и кассационная инстанции.

 

Обязанностью суда в свете рассматриваемого вопроса является разъяснение прав и обязанностей участников гражданского  процесса, в том числе возможных последствий исполнения вынесенного судебного решения — подпункт 3) статьи  165 ГПК РК; статья 194 ГПК РК; пункт 2 статьи 222 ГПК РК, однако при этом судья не должен нарушать гарантий принципа независимости судей арбитражных судов — статья 12 ГПК РК.

 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе признание недействительным акта местного исполнительного органа,  является субъективным правом истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором будет рассматриваться дело, что связано и с наличием действия принципа диспозитивности.

 

Как известно, принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца). Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства.

 

Судя по тексту, автор обжалуемого судебного решения всерьез полагает о наличии полномочий у суда квалифицировать поданные заявления граждан.  Действительный смысл и значение процессуального закона исключает возможность изменять судом избранный заявителем вид гражданского судопроизводства, независимо от того, каков предмет и «содержание»  иска.

 

В силу принципа диспозитивности районный  суд может просить уточнить заявленные истцом (заявителем) требования — предмет иска, но не изменить их (пункт 2 статьи 48 ГПК РК).

 

Распоряжение материальными и процессуальными возможностями - исключительная прерогатива гражданина, обратившегося за защитой своих прав, но никак не входит в полномочия суда. К тому же, подобная «переквалификация» требовала от суда вынесения мотивированного определения (статьи 195, 268 ГПК РК).

 

 

    Возбудив гражданское дело по иску гражданина суда, не вправе его рассматривать в ином порядке. Наряду с принципом состязательности,  устанавливающего пределы распоряжения предоставленных законом процессуальных прав участником процесса,  принцип диспозитивности также устанавливает правило о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо(в т.ч. и суда!) в гражданские права, закрепляя приоритет волеизъявления гражданина(участник процесса!) и определяя движение дела от одной стадии к другой. Продемонстрированное Сарыаркинским районным судом города Астаны «процессуальное действие» казахстанским  источником процессуального права не предусмотрено..."

Как Вы думаете, убедительны ли доводы, приведенные мной выше в апелляционной жалобе? Прошу поделиться мнениями. Только не молчите.

 

 

 

 

А в Решение судья на что сослался при отказе? изначально в иске ответчиками кого написали ?

В 08.05.2016 at 15:57, Конус сказал(а):

Доброго всем дня!

Недавно узнала от одного из участников форума новость о том, что часть судейского корпуса судов города Астаны "завалили" экзамены при сдаче аттестации. Я этой новостью ничуть не удивлена, поскольку многие частнопрактикующие юристы в столице знают  не понаслышке истинный уровень интеллекта наших столичных судей.

Вот и у меня имеется аналогичный случай при рассмотрении дела в Сарыаркинском районном суде города Астаны, который лишний раз подтверждает одну истину, что если судья "блатной" (устроился на должность судьи за деньги и по великому блату), то это вовсе не означает, что "блатной" судья - грамотный человек.  

Приведу конкретный случай.

Мой доверитель обратился в суд с исковыми требованиями:

 

         о признании частично незаконным изданного акиматом города Астаны постановления об отказе в предоставлении  последнему права аренды  на земельный участок  с целевым назначением «эксплуатация жилого дома»;

 

         о признании незаконным  со стороны ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» отказа в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего продление аренды земельного участка с целевым назначением «эксплуатация жилого дома» на новый срок;

 

         о признании ранее  заключенного договора аренды земельного участка с целевым назначением «эксплуатация жилого дома» возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с возложением обязанности устранить в полном объеме допущенные незаконным отказом  нарушения его прав.

 

Поданное истцом исковое заявление было принято районным судом к своему производству и по непонятным мне причинам рассмотрено по правилам Главы 29 ГПК РК как заявление  об обжаловании действий государственного органа.

 

В своей апелляционной жалобе мы указали на следующее.

"В соответствии со статьей 7 ГК РК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 

         В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 9 ГК РК  вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных данной статьей ГК РК, либо иными способами, предусмотренными законодательными актами.

 

На основании статей 8, 9 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

 

В ГПК РК не предусмотрено ограничений для лица в выборе способа защиты и, соответственно, в выборе вида производства судебного разбирательства гражданского дела. Однако в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

 

            Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя).

 

Это также не входит в число задач, которые должны быть разрешены судом

 

на стадии подготовки дела к судебному разбирательству — смотрите пункт 2 ст. 163 ГПК РК;  

 

в предварительном судебном заседании —  статья 172 ГПК РК; в число обязанностей председательствующего — статья 185 ГПК РК;

 

в число вопросов, которые должен разрешить суд при вынесении судебного решения — ст. 168 АПК;

 

в полномочия, которыми обладает апелляционная и кассационная инстанции.

 

Обязанностью суда в свете рассматриваемого вопроса является разъяснение прав и обязанностей участников гражданского  процесса, в том числе возможных последствий исполнения вынесенного судебного решения — подпункт 3) статьи  165 ГПК РК; статья 194 ГПК РК; пункт 2 статьи 222 ГПК РК, однако при этом судья не должен нарушать гарантий принципа независимости судей арбитражных судов — статья 12 ГПК РК.

 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе признание недействительным акта местного исполнительного органа,  является субъективным правом истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором будет рассматриваться дело, что связано и с наличием действия принципа диспозитивности.

 

Как известно, принцип диспозитивности заключается в возможности участвующих в деле лиц, и в первую очередь сторон, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Этот принцип определяет движение процесса по делу, переход его из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, обжалование решения, обращение его к исполнению зависят от волеизъявления стороны (истца). Начало диспозитивности пронизывает все гражданское судопроизводство от возникновения конкретного гражданского дела до исполнительного производства.

 

Судя по тексту, автор обжалуемого судебного решения всерьез полагает о наличии полномочий у суда квалифицировать поданные заявления граждан.  Действительный смысл и значение процессуального закона исключает возможность изменять судом избранный заявителем вид гражданского судопроизводства, независимо от того, каков предмет и «содержание»  иска.

 

В силу принципа диспозитивности районный  суд может просить уточнить заявленные истцом (заявителем) требования — предмет иска, но не изменить их (пункт 2 статьи 48 ГПК РК).

 

Распоряжение материальными и процессуальными возможностями - исключительная прерогатива гражданина, обратившегося за защитой своих прав, но никак не входит в полномочия суда. К тому же, подобная «переквалификация» требовала от суда вынесения мотивированного определения (статьи 195, 268 ГПК РК).

 

 

    Возбудив гражданское дело по иску гражданина суда, не вправе его рассматривать в ином порядке. Наряду с принципом состязательности,  устанавливающего пределы распоряжения предоставленных законом процессуальных прав участником процесса,  принцип диспозитивности также устанавливает правило о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо(в т.ч. и суда!) в гражданские права, закрепляя приоритет волеизъявления гражданина(участник процесса!) и определяя движение дела от одной стадии к другой. Продемонстрированное Сарыаркинским районным судом города Астаны «процессуальное действие» казахстанским  источником процессуального права не предусмотрено..."

Как Вы думаете, убедительны ли доводы, приведенные мной выше в апелляционной жалобе? Прошу поделиться мнениями. Только не молчите.

 

 

 

 

А в Решение судья на что сослался при отказе? изначально в иске ответчиками кого написали ?

[Конус]

 

Вот выдержка из решения суда, по которому дело рассматривалось судом самовольно по правилам Главы 29 ГПК РК

"В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее — ЗК) не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акима города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством о   Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 и пунктом 4 статьи 65 ЗК  землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с актом предоставления земельного участка или договором аренды (договором временного безвозмездного землепользования), целевое назначение и режим использования земельного участка, сервитута и другие условия использования, установленные на основании нормативных правовых актов, не могут быть самостоятельно изменены собственником земельного участка или землепользователем.

Согласно названному договору аренды как указывалось выше спорный земельный участок предоставлялся для обслуживания жилого дома.

Согласно части 2 статьи 227 ГПК суд отказывает в удовлетворении заявления, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Поскольку судом установлено, что действия ответчиков были основаны на требованиях земельного законодательства и совершены в пределах их полномочий, суд не усматривает нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя, следовательно, не находит правовых оснований для удовлетворения поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями..."

Наши исковые требования в суде  были изложены иначе, поскольку проистекали из договора аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома   и приведены выше.

А вообще наша позиция такова.

Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

При этом суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

         Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 2, 8 ГК РК, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

 

 

Мы писали ходатайство в прокуратуру города Астаны о принесении апелляционного протеста, даже составили сам проект апелляционного протеста. В самом ходатайстве прямо указали, что Сарыаркинская районная прокуратура г. Астаны уже пропустила процессуальный срок для подачи апелляционного протеста и не может в этой связи подавать протест.  Теперь, говорим в письме,  дело за Вами, за городской прокуратурой, не участвовавшей в рассмотрении дела в суде первой инстанции. У Вас есть срок для принесения протеста.

 

И как Вы думаете, что сделала городская прокуратура? А та сразу же с ходу "отфутболило" наше ходатайство и проект протеста  в районную прокуратуру города Астаны, у которой итак пропущен процессуальный срок. Складывается впечатление, что столичные прокуроры, как черта в ладане, боятся даже читать ходатайства о принесении протеста. 

[Конус]

12 часа назад, war craft сказал(а):

А в Решение судья на что сослался при отказе? изначально в иске ответчиками кого написали ?

А в Решение судья на что сослался при отказе? изначально в иске ответчиками кого написали ?

Выдержку из решения суда привел, ответчиками мы указали городской акимат в лице ГУ "Управление по земельным отношениям и по контролю за использованием и охраной земель города Астана". Смотрите выше, там же все указано.

[Конус]

Весной 2015 года тоже была аналогичная ситуация по одному гражданскому делу, также связанному со спором о земле,  когда тот же Сарыаркинский районный суд города Астаны самостоятельно изменил вид гражданского судопроизводства. 

Истец собственник земельного участка подал иск к тому же городскому акимату, где, в частности,  просил

признать  недействительным постановление акимата города Астаны о принудительном отчуждении (выкупе) земельных участков для государственных нужд;.

признать незаконными действия ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Астаны»  и ТОО «Астана LRT», которые передали свои функции по осуществлению процедуры принудительного изъятия  у собственников земельных участков для государственных нужд коммерческой частной организации, которая вместо них и занималась этим;

признать недействительным договор о государственных закупках услуг от 14 апреля 2014 года № 31, заключенный между ТОО «Астана LRT» и коммерческой частной организацией.

Как видите, истцом были заявлены в суд  два требования, вытекающие из  сферы публичных правоотношений, а последнее, третье требование – это обычное исковое требование, рассматриваемое в обычном исковом порядке.    

Собственником изымаемого земельного участка третьим требованием  был оспорен договор о государственных закупках услуг, заключенный во исполнение оспариваемого  постановления городского акимата между двумя  обычными хозяйствующими субъектами.

Указанное требование никак нельзя отнести к требованиям, возникающим из публично- правовых отношений, поскольку в данном случае усматривается спор о праве, вытекающий из вещных (нахождение имущества у определенного лица) и обязательственных (переход имущества от одного лица к другому) правоотношений.  

В пункте 9 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм  главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан»  прямо и однозначно  указано, что  в случае возникновения спора о праве, вытекающем из вещных или обязательственных правоотношений, суд в соответствии с частью второй статьи 290 ГПК выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Однако в нарушение требований пункта 9 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 24 декабря 2010 года № 20 судом определение о рассмотрении дела в порядке искового производства не выносилось.

Разрешая спор относительно требований о признании недействительным постановления городского акимата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с таким требованием по истечению трехмесячного срока, установленного статьей 280 ГПК РК. А данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции не определил вид судопроизводства, в котором надлежало рассмотреть требования истца к ответчикам. 

Сарыаркинский районный суд и апелляционный суд города Астаны даже не остановило то обстоятельство, что учредитель и бывший директор частного  ТОО, проводивший процедуру принудительного отчуждения, был осужден за год до этого за хищение в крупном размере бюджетных средств  как раз за махинации с землей при проведении таких же принудительных отчуждений земельных участков в парковой зоне города, а само частное ТОО имело в  наличии задолженность по налогам  и по сей день состоит в реестре должников по исполнительным производствам.

А наша доблестная Сарыаркинская районная прокуратура из-за абсолютного незнания участвовавшей по делу прокурорши элементарных основ  гражданского процесса, которые преподают еще в университете, побоялась вносить апелляционный протест.

[Конус]

Неужели ни у кого нет мнения по этому вопросу? Поделитесь хотя бы судебной практикой, сформировавшейся в Ваших регионах. Жду

[Конус]

Сегодня в апелляционном суде состоялось рассмотрение нашей апелляционной жалобы на судебный акт суда Сарыаркинского района г. Астаны. Ответчик в лице ГУ "Управление земельных отношений и по контролю за охраной и использованием земель города Астаны" на процесс не явился. Городская прокуратура, к которой мы обратились с ходатайством о принесении апелляционного протеста, к большому сожалению, опять испугалась вносить апелляционный протест, ограничившись отпиской о наличии у нас права самостоятельно обжаловать 

Апелляционный суд начал было рассматривать апелляционную жалобу без участия ответчика, но потом в ходе разбирательства пришел к выводу о необходимости вызова представителя уполномоченного государственного исполнительного органа. Заседание отложено на следующую неделю..

Меня вообще позиция испуганного страуса, которую приняла  столичная  прокуратура, очень сильно бесит. Мы им подготовили полностью за них сам проект апелляционного протеста прокурора, там все расписали как надо. Нет, чтобы воспользоваться нашим проектом апелляционного протеста, они опять в кусты. 

[Конус]

Ну, что скажете, коллеги?

+1 к уровню предупреждений за up темы

Изменено 31 Мая 2016 пользователем Борисович

[TOO_Ramhat]

Первое. По поводу позиции Прокуратуры. Вы представляете интересы вполне самостоятельного, дееспособного лица которое самостоятельно может обратиться за защитой своих прав и законных интересов. Прокуратура может обратиться за защитой прав и законных интересов государства, либо недееспособных или ограниченно дееспособных граждан, исчерпывающий перечень категорий таких граждан Вам я полагаю известен и скорее всего Ваш доверитель в него не входит. Поэтому вполне обоснован отказ Прокуратуры от процессуальных действий в апелляционной инстанции, они интересы Ваших доверителей не представляют их представляете Вы.

Второе. По поводу "переквалификации" судом при рассмотрении гражданского дела. Суды обязаны принимать обращения юридических и физических лиц в любом случае, какие бы требования и в какой бы форме в них не заявлялись. Перечень оснований для отказа в принятии я полагаю Вам тоже известен. Но если в ходе рассмотрения гражданского дела в Суде выясниться что Истцом был нарушена форма обращения и если для надлежащей формы обращения предусмотрен другой порядок рассмотрения, то это является процессуальным упущением Истца. И если при надлежащей форме обращение не могло быть принятым, то основание для отказа в принятии обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Скорее всего подобная формулировка имеется в мотивировочной части решения Суда, которое Вы цитируете, а если нет, то вероятно будет в постановлении апелляционной инстанции.

[Конус]

В самом иске (упоминаний в описательной, просительной частях имеется раз десять) просил суд рассмотреть требования именно в порядке общего искового производства.  Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

[TOO_Ramhat]

4 часа назад, Конус сказал(а):

В самом иске (упоминаний в описательной, просительной частях имеется раз десять) просил суд рассмотреть требования именно в порядке общего искового производства.

А если требования должны рассматриваться в другом порядке? Что должен сделать Суд?. Отказать в удовлетворении. Поскольку требования должны быть заявлены в другом порядке. И в порядке общего искового производства заявление подлежит отказу в принятии. Но Суд не может отказать в принятии не выяснив обстоятельств дела в судебном разбирательстве, так как Вы сами настаиваете на рассмотрении в общем исковом порядке. В таком случае требования подлежат отказу, так как основания для отказа в принятии являются основаниями для отказа в удовлетворении.

4 часа назад, Конус сказал(а):

Согласно нормам гражданского законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом

И ответственность за неправильный выбор способа защиты нарушенных прав лежит на нем.

4 часа назад, Конус сказал(а):

при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания,

А он этого и не делал.

4 часа назад, Конус сказал(а):

не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Вот Вы и сами ответили на свой вопрос. Вот почему Суд не принял Вашу точку зрения.

[Конус]

3 часа назад, TOO_Ramhat сказал(а):

А если требования должны рассматриваться в другом порядке? Что должен сделать Суд?. Отказать в удовлетворении. Поскольку требования должны быть заявлены в другом порядке. И в порядке общего искового производства заявление подлежит отказу в принятии. Но Суд не может отказать в принятии не выяснив обстоятельств дела в судебном разбирательстве, так как Вы сами настаиваете на рассмотрении в общем исковом порядке. В таком случае требования подлежат отказу, так как основания для отказа в принятии являются основаниями для отказа в удовлетворении.

И ответственность за неправильный выбор способа защиты нарушенных прав лежит на нем.

А он этого и не делал.

Вот Вы и сами ответили на свой вопрос. Вот почему Суд не принял Вашу точку зрения.

Имеется достаточно большое количество дел, в которых суды должны в той или иной мере  апеллировать  к основополагающим началам гражданского права.

Вы, наверное, толком не читали мое сообщение выше. Так вот, там заявленные истцом требований проистекали из спора относительно отказа в продлении договора аренды земельного участка. Здесь спор проистекает  вокруг договора аренды, заключенного между ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель» и землепользователем.  Понимаете, договора.

И тут приходит сразу на ум принцип равенства участников гражданских правоотношений. Содержание данного принципа может быть описано следующим образом: равенство участников гражданских правоотношений подразумевает их юридическое равенство по отношению друг к другу или, иначе, отсутствие меж ними юридических отношений власти-подчинения.

Вообще, равенство как принцип гражданского права это, прежде всего, равенство правовых возможностей субъектов правоотношений. Он проявляется в равенстве прав участников гражданского оборота в их общем статусе, вне связи с конкретным правоотношением, и в равенстве правовых возможностей участников конкретного гражданского правового отношения.           Спор увязан  именно на споре о праве.

3 часа назад, TOO_Ramhat сказал(а):

А если требования должны рассматриваться в другом порядке? Что должен сделать Суд?. Отказать в удовлетворении. Поскольку требования должны быть заявлены в другом порядке. И в порядке общего искового производства заявление подлежит отказу в принятии. Но Суд не может отказать в принятии не выяснив обстоятельств дела в судебном разбирательстве, так как Вы сами настаиваете на рассмотрении в общем исковом порядке. В таком случае требования подлежат отказу, так как основания для отказа в принятии являются основаниями для отказа в удовлетворении.

И ответственность за неправильный выбор способа защиты нарушенных прав лежит на нем.

А он этого и не делал.

Вот Вы и сами ответили на свой вопрос. Вот почему Суд не принял Вашу точку зрения.

Имеется достаточно большое количество дел, в которых суды должны в той или иной мере  апеллировать  к основополагающим началам гражданского права.

Вы, наверное, толком не читали мое сообщение выше. Так вот, там заявленные истцом требований проистекали из спора относительно отказа в продлении договора аренды земельного участка. Здесь спор проистекает  вокруг договора аренды, заключенного между ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель» и землепользователем.  Понимаете, договора.

И тут приходит сразу на ум принцип равенства участников гражданских правоотношений. Содержание данного принципа может быть описано следующим образом: равенство участников гражданских правоотношений подразумевает их юридическое равенство по отношению друг к другу или, иначе, отсутствие меж ними юридических отношений власти-подчинения.

Вообще, равенство как принцип гражданского права это, прежде всего, равенство правовых возможностей субъектов правоотношений. Он проявляется в равенстве прав участников гражданского оборота в их общем статусе, вне связи с конкретным правоотношением, и в равенстве правовых возможностей участников конкретного гражданского правового отношения.           Спор увязан  именно на споре о праве.

[TOO_Ramhat]

7 минут назад, Конус сказал(а):

Здесь спор проистекает  вокруг договора аренды, заключенного между ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель» и землепользователем.  Понимаете, договора.

Вы обжалуете не договор а отказ в заключении или продлении договора, а это действие, следовательно вы обжалуете действие.

[Конус]

8 минут назад, TOO_Ramhat сказал(а):

Вы обжалуете не договор а отказ в заключении или продлении договора, а это действие, следовательно вы обжалуете действие.

Вы это серьезно так считаете?

[TOO_Ramhat]

7 минут назад, Конус сказал(а):

Вы это серьезно так считаете?

Договор исполнен, срок его истек, по самому договору у вас претензий нет.

[Конус]

 

Дорогой участник форума, не обижайтесь, но Вам надо побольше читать специальной литературы.

Глава 29  ГПК РК  регламентирует рассмотрение дел об оспаривании  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Особенностью данной категории дел является то, что предметом разбирательства является конфликт, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения, в связи, с чем предметом разбирательства становится вопрос о законности акта или действия властного органа по отношению к заявителю, который направлен на установление, изменение или отмену прав или обязанностей лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае не усматривается наличие между сторонами административных или иных публичных правоотношений, отношений власти и подчинения, если анализировать  оспариваемые  ответы  ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель», из которого следует, что в продлении договора аренды земельного участка заявителю отказано,

Такие ответы не относятся  к отношениям административного или иного публичного характера.

[TOO_Ramhat]

Уважаемый, Вы проиграли процесс в первой инстанции и теперь сваливая вину на Суд, по Вашему мнению неправедный, спрашиваете участников форума как исправить положение в апелляции. При этом пытаетесь всем доказать что Вы самый умный и не хотите слышать того что Вам говорят. Вам в голову не приходило что Вы сами виноваты в том что Вам Суд отказал в удовлетворении требований.

И с Вашей стороны мягко говоря некорректно, скрываясь под Ником, поливать грязью судей. Судейская мантия высшая степень профессиональной квалификации юриста и у нас дураков в судьи не берут. А вот некомпетентных представителей предостаточно.

[Конус]

Я подготовил иск и принял участие только на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Дальше я в судебном разбирательстве участия не принимал, поскольку  уехал в другой регион защищать интересы другого клиента в другом судебном споре. А судья, воспользовавшись тем, что перед ним на процессе стоит пенсионер, просто не захотел рассматривать иск. 

А дураков в судебной мантии у нас хватает и причем в изрядном количестве, уж поверьте моему опыту. Судейский корпус у нас в плане профессиональной подготовленности и компетентности у нас, к большому сожалению,  гораздо хуже, чем, допустим, тот же судейский корпус в  Республике Беларусь или РФ. И тут действительно сложившийся порядок побора судей надо  коренным образом менять. В самом начале я же говорила, что большинство судей в судах  города Астаны не смогли сдать перед высокой комиссией аттестацию. Это действительно тревожный сигнал.

[Конус]

               Аргументы, высказанные выше одним из участников форума, оправдывающие бездействие  городской прокуратуры, которая побоялась даже при наличии подготовленного за нее проекта апелляционного прокурорского протеста вмешаться в земельный спор, считаю несколько ошибочными. Речь здесь идет не просто о дееспособном гражданине, а об одном из представителей социально уязвимых групп населения -пенсионерах. Помимо норм ГПК РК, которых должен придерживаться прокурор, существуют еще также  и масса всевозможных отраслевых приказов Генерального Прокурора РК, которые нижестоящие прокуроры в порядке подчиненности  обязаны беспрекословно исполнять на местах и ежемесячно докладывать о состоянии по их исполнению "наверх". Кстати, эти отраслевые приказы Генерального Прокурора РК, за исключением тех, на которых имеется гриф секретности,  практически доступны каждому гражданину, если он захочет ознакомиться с их содержанием. Так вот, эти отраслевые приказы Генерального Прокурора РК акцентируют внимание прокуроров на оказание всемерной поддержки, в том числе и путем оказания правовой помощи, таким представителям социально уязвимых групп населения, как пенсионеры, инвалиды, дети-сироты. А в данном случае столичные прокуроры этот момент упустили. 

                 Правда, столичная  прокуратура после настойчивых писем-обращений пенсионера решила таки  направить на заседание апелляционной коллегии городского суда того помощника прокурора, который старательно "отфутболивал" обращения пенсионера. Руководство городской прокуратуры решило так:  пусть молодой прокурор, хоть если и  не умеет вообще писать апелляционный протест, так пусть там на процессе вникает в суть спора. 

.