Гость жсн Опубликовано 10 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 10 Июля 2006 (изменено) Поверенный обратил в свою собственность автомобиль путем покупки через комиссионный магазин. Справку-счет магазин оформил без владельца, который доверил продажу авто поверенному. В справке -счете покупателем указан поверенный, от имени продавца (комитента) действовал также поверенный. Налицо сделка, в которой и продавцом и покупателем является одно и тоже лицо. Имел право магазин (комиссионер) продавать авто путем оформления справки-счета (тот же договор купли-продажи) авто в таких условиях? Вправе ли регистрирующий орган выдавать СГР ТС новому владельцу, который превысил полномочия (ст.163 ГК РК)? Кто является ответчиком в данной ситуации? Изменено 10 Июля 2006 пользователем жсн
Кареке Опубликовано 10 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 10 Июля 2006 Будет три ответчика: 1) комиссионный магазин, поскольку нарушен пункт 1 ст.865 ГК РК в случае комиссии комиссионер заключает сделки или выполняет другие порученные ему комитентом действия от своего имени и, соответственно, приобретает права и обязанности по таким сделкам, самостоятельно. Т.е. продавцом должен был выступать магазин. Хорошо бы ещё доказать недобросовестность комисионера. 2) регистрирующий орган, поскольку не соблюден пункты 30, 31 Правила государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Республике Казахстан 3) сам поверенный, нарушен пункт 3 ст.163 Иск о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оговорюсь, ответ дан навскидку
Гость жсн Опубликовано 10 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 10 Июля 2006 Будет три ответчика: 1) комиссионный магазин, поскольку нарушен пункт 1 ст.865 ГК РК в случае комиссии комиссионер заключает сделки или выполняет другие порученные ему комитентом действия от своего имени и, соответственно, приобретает права и обязанности по таким сделкам, самостоятельно. Т.е. продавцом должен был выступать магазин. Хорошо бы ещё доказать недобросовестность комисионера. 2) регистрирующий орган, поскольку не соблюден пункты 30, 31 Правила государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Республике Казахстан 3) сам поверенный, нарушен пункт 3 ст.163 Иск о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Оговорюсь, ответ дан навскидку 1. Магазин является продавцом по договору комиссии, счет выписан таким образом, что магазин продает, а поверенный (скажем ,Х) покупает. Только в счете деньги в оплату получены Х (по гендоверенности за владельца), и авто также получено Х (как покупателем). Т.е. магазин и деньги и ТС передал в одни руки: сначала принял авто на продажу от Х, затем принял деньги от Х в оплату стоимости авто, и передал авто тому же Х. В Правилах комиссионной продажи ничего не нашла, ограничивающего такую продажу "от меня ко мне", комиссионные и так можно заработать. 2. РЭО зарегистрировал счет и покупателя Х, в нем указанного, тоже как бы нет запретов. 3. А вот действия поверенного - Х заявляет, что он не знал о ст.163 и сам купил себе авто, ведь и доверитель его об этом не предупредил. Вот только деньги в оплату он ему не передал, да и стоимость занижена. Кажется, только по 163 иск по сделке в суде не пройдет.
Гость Аифка Опубликовано 11 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 11 Июля 2006 Поверенный обратил в свою собственность автомобиль путем покупки через комиссионный магазин. Справку-счет магазин оформил без владельца, который доверил продажу авто поверенному. В справке -счете покупателем указан поверенный, от имени продавца (комитента) действовал также поверенный. Налицо сделка, в которой и продавцом и покупателем является одно и тоже лицо. Имел право магазин (комиссионер) продавать авто путем оформления справки-счета (тот же договор купли-продажи) авто в таких условиях? Вправе ли регистрирующий орган выдавать СГР ТС новому владельцу, который превысил полномочия (ст.163 ГК РК)? Кто является ответчиком в данной ситуации? Хочеться узнать, кто собирается признавать сделку недействительной? Если владелец, то ему какая разница как поверенный продаст его машину?
Гость жсн Опубликовано 11 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 11 Июля 2006 Истец- владелец, бывший, который поручил продать машину поверенному. Предмет спора - сделка в магазие комиссионной продажи или регистрационные действия ГАИ? Надеюсь на практиков, было бы все понятно, не обратилась бы. :confused:
Diller Опубликовано 11 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 11 Июля 2006 Здравствуйте! Давайте попробуем разобраться. Во-первых, исковые требования должны быть о признании недействительным договора купли - продажи и обязательно регистрации в уполномоченном органе (УДП). Нарушение ст.163 налицо. В качестве основания для признания сделки недействительно можно попробовать применить п.10 ст.159 ГК РК "Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. Возмещение убытков, понесенных потерпевшей стороной (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса), в субсидиарном порядке может быть возложено на недобросовестного представителя". Тем более, что деньги собственнику переданы не были, т.е. налицо убытки. Хотя здесь проблематично доказать злонамеренность соглашения.Во-вторых, если сумма занижена, то это необходимо подтвердить отчетом об оценке на ТС. Еще один вопрос: договор с комиссионным магазином заключал тоже поверенный? Касательно ответчиков в суде, все верно ответил Антиплевок. Кстати, не забудьте в суде наложить арест на ТС в качестве обеспечения иска. Пока такие мысли. Желаю удачи.
Гость жсн Опубликовано 11 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 11 Июля 2006 В комиссионный машину сдал поверенный. Т.о. три сделки: 1. Представительство: снять с учета и продать (доверенность). По правилам ст.163 ГК РК : запрещено совершать сделки отчуждения от имени представляемого в свою пользу, т.е. сделки, где стороны: доверитель в лице поверенного , с одной стороны, и поверенный лично, сдругой стороны. А вот запрета на посредничество нет. Потому машина передается для продажи в комиссионный магазин. 2. Договор комиссии: акт-квитанция на прием автомобиля, в качестве комитента - доверитель в лице поверенного. Последним назначается цена продажи (от имени , но без согласования с доверителем). По Правилам комиссионной продажи магазин принимает полномочия и выступает в роли продавца: от своего имени выставляет авто на продажу. Приходит тот же поверенный и покупает авто по им же назначенной заниженной цене. 3. Договор купли-продажи: магазин в качестве продавца принимает в оплату деньги за авто от покупателя (поверенного) и передает ему по справке-счету автомобиль. Затем по договору комиссии как представителю комитента (владельца, доверителя) отдает поверенному те же деньги за вычетом вознаграждения. Поверенный деньги не передает доверителю, т.о. доверитель лишается своего имущества безвозмездно. РЭО правомерно регистрирует сделку : по справке-счету, заверенному магазином. В результате поверенный не превысил полномочий ( никто не запретил ему продать авто через магазин) и не совершил сделки в отношении себя лично, за него это сделала торгующая организация. По ст.163 иск в суде не пройдет. Каковы тогда основания для признания сделки недействительной, если нет получения расчета за авто, цена продажи занижена? Какую из трех можно признать недействительной?
Гость жсн Опубликовано 11 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 11 Июля 2006 Ст.165 ГК РК: сделка ,совершенная с превышением полномочий, действительна с момента ее последующего одобрения представляемым . Будут ли превышением полномочий действия поверенного в качестве представителя комитента в договоре с магазином?
Гость жсн Опубликовано 12 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 12 Июля 2006 Прошу присоединиться к обсуждению корифеев форума. Мне говорят, что существует судпрактика с совершенно безнадежным финалом - сделку, говорит судья, не сломать, вернее, ни одну из трех.
Гость жсн Опубликовано 12 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 12 Июля 2006 Тема умирает, неужели нет соображений на этот счет? Или всем все ясно?
Гость жсн Опубликовано 12 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 12 Июля 2006 Понятно... Мой собеседник в бизнес-отпуске. Как там, на Канарах? А мы вот тут в судах паримся :blink:
Гость жсн Опубликовано 13 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 13 Июля 2006 Завсегдатаи-пользователи форума, кто здесь, откликнитесь по теме!!
Биржан Жарасбаев Опубликовано 14 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 14 Июля 2006 Конечно, такой способ защиты прав, как признание сделки недействительной, может быть более действенным, поскольку можно требовать возврата всего переданного по договору. Но все же, почему просто не привлечь поверенного за неисполнение договорного обязательства, без признания договора поручения недействительным. Кроме того, насчет занижения цены, если такое полномочие поверенного не было указано в договоре, то опять же можно воспользоваться мерами нарушения договорного обязательства. Но если все же есть большое желание признать какую-нибудь сделку недействительной, то можете попробовать признать таковым сам договор комиссии. Единственной целью его было обойти требования п. 3 ст. 163 ГК, т.е. договором комиссии хотели прикрыть сделку купли-продажи «в отношении себя лично». А в отношении таких сделок еще действует положение о притворных сделках. Статья 160. Мнимые или притворные сделки 2. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. При таком раскладе можно признать недействительным не только договор комиссии, но и последующий договор купли-продажи. Договор же поручения следует признавать именно нарушенным. При этом можно использовать требования ГК о личном исполнении поручения (пп. 1 ст. 848 ГК) и обязанности поверенного по уведомлению доверителя о ходе исполнения поручения (пп. 2 ст. 848 ГК). Необходимо еще уточнить было ли договором прямо предусмотрено право поверенного прибегать к комиссионным услугам. Если нет, то все эти нарушения поверенного определенно тянут на "существенное нарушение", при котором договор можно расторгать без возмещения причиненного этим ущерба (п. 2 ст. 401 ГК). Более того, доверитель сам будет иметь право на возмещение ущерба (п. 5 ст. 403 ГК).
Гость жсн Опубликовано 16 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 16 Июля 2006 Действительно, доверитель хочет возвратить авто. Если договор комисии это акт-квитанция на комиссионную продажу, налицо цель поверенного, действующего от имени доверителя, купить имущество лично. Но ведь магазин, принимая на комиссию и заключая договор купли-продажи имел право не продать поверенному, а доказать их сговор представляется затруднительным. Рисковать не буду. Отсутствие полномочий по обычной доверенности, где указано "продать" , на продажу через магазин - тоже достаточно сложно обосновать. И все же, неужели никому не приходилось столкнуться с судпрецедентом? есть ли практика в судах? На сайте ВС не нашла.
Гость жсн Опубликовано 23 Июля 2006 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2006 Договор же поручения следует признавать именно нарушенным. При этом можно использовать требования ГК о личном исполнении поручения (пп. 1 ст. 848 ГК) и обязанности поверенного по уведомлению доверителя о ходе исполнения поручения (пп. 2 ст. 848 ГК). Необходимо еще уточнить было ли договором прямо предусмотрено право поверенного прибегать к комиссионным услугам. Если нет, то все эти нарушения поверенного определенно тянут на "существенное нарушение", при котором договор можно расторгать без возмещения причиненного этим ущерба (п. 2 ст. 401 ГК). Более того, доверитель сам будет иметь право на возмещение ущерба (п. 5 ст. 403 ГК). Если срок доверенности на продажу истек, автомобиль продан, могу ли я заявить о расторжении договора поручения в связи с нарушениями по ст. 401 ГК РК и истребовать его у поверенного?
Рекомендуемые сообщения