Что такое способ исполнения в новации

[темір]

Добрый день, Всем !!!

Сложилась такая ситуация, был заключен два договора кредитного на определенную сумму, в одном предусмотрен график а во втором нет, но сущность и предмет одинаково, оба не расторгнуто. Но денег был предоставлен по договору без графика имеется вся документация и док вещи а вот по во второму договору где есть график денег не было предоставлено. Кредитор на словах предупредил заемщику что денежные средства было перечислено по договору где есть график и заемщик оплатил все время и даже один раз через суд взыскали, НО в один прекрасный момент заемщик узнает что оплачивает по не заключенному договору и кредитор еще раз подает в суд но заемщик поясняет что не получил но судья в своим решении указывает на НОВАЦИЮ, правомерно ли действия судьи? 

 

 

[ОТТО 1945]

8 часов назад, темір сказал(а):

правомерно ли действия судьи? 

новация это иной способ исполнения обязательства, но о каком иной способе исполнения может идти речь если обязательство не возникло вообще, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, но если деньги не были переданы, то и договор не заключен, а значит и обязательства по такому договору возникнут не могли, а значит и новация к такому договору не применима. 

[темір]

Здравствуйте,

СПАСИБО за содействие, уточню ещё раз, в 27 октября 2014 году  был подписан два договора кредитного.

первый договор: номер договора #07 от 27.10.2014 но без графика.

второй договор: номер договора #77 от 27.10.2014 но с графиком.

предмет договора: одинаковые сумма 900 тыс. Если умножит два договора то 1 800 тыс.

разница между этими договорами только номер договора и график погашения.

Черно-белому распечатано в платежном поручении кредитора и в выписке заемщика что сумма была передана по договору номер #07 а также находясь в заблуждении был подписан акт взаимных расчетов на второй договор #77.  900 тыс. только один раз передавался только по договору #07 и больше никаких 900 тыс.

Какова перспектива в данном ситуации ???

Изменено 15 Мая 2016 пользователем темір
добавление сумма обязательств

[темір]

14 часа назад, ОТТО 1945 сказал(а):

новация это иной способ исполнения обязательства, но о каком иной способе исполнения может идти речь если обязательство не возникло вообще, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, но если деньги не были переданы, то и договор не заключен, а значит и обязательства по такому договору возникнут не могли, а значит и новация к такому договору не применима. 

СПАСИБО за содействие, уточню ещё раз, в 27 октября 2014 году  был подписан два договора кредитного.

первый договор: номер договора #07 от 27.10.2014 но без графика.

второй договор: номер договора #77 от 27.10.2014 но с графиком.

предмет договора: одинаковые сумма 900 тыс. Если умножит два договора то 1 800 тыс.

разница между этими договорами только номер договора и график погашения.

Черно-белому распечатано в платежном поручении кредитора и в выписке заемщика что сумма была передана по договору номер #07 а также находясь в заблуждении был подписан акт взаимных расчетов на второй договор #77.  900 тыс. только один раз передавался только по договору #07 и больше никаких 900 тыс.

Забыл добавить, судья в своим решении мотивирует тем что кредитор и заёмщик перезаключили (переоформляли) договора #07 на договор #77, но в договоре #77 ни слова о переходе обязательств или ссылка на договор #07 даже текст договоров одинаковые как типовой кроме графика поэтому было поднята вопрос о новации.

Какова перспектива в данном ситуации ???

[темір]

Мотивированный часть судебного акта:

 

материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по приведенным ниже основаниям. 
27 октября 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита No77 от 27 октября 2014 года (далее – договор No77), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 900000 тенге, сроком до 27 октября 2019 года, для выдачи микрокредитов конечному заемщику с соблюдением условий пункта 3.1. договора (пункт 1.1.). Годовая эффективная ставка вознаграждения на дату заключения договора составила 3% (пункт 1.2.). Максимальная годовая эффективная ставка вознаграждения по микрокредиту для конечного заемщика установлена 5% (пункт 3.1.). 
В статьях 272, 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) регламентировано, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В пункте 1 статьи 722 ГК регламентировано, что заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. 
Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, на момент предъявления иска в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 112214 тенге. Согласно пункту 1.2. договора No77 истцом начислено вознаграждение в размере 5258 тенге. 
Доводы ответчика о неполучении займа по договору No77 не могут являться основанием к отказу в иске, по следующим причинам. 
В судебном заседании установлено, что между сторонами имело место заключение договора о предоставлении кредита No07 от 27 октября 2014 года (далее – договор No07). По нему был выдан заем на сумму 900000 тенге. Стороны не предусмотрели в договоре график возврата займа, в этой связи стороны перезаключили договор No77 на ту же сумму с тем же сроком, на тех же условиях, предусмотрев в нем график возврата займа и оплаты вознаграждения. 
Требования о возврате займа по договору No07 истцом к ответчику не выдвигались. Представитель истца подтвердил факт прекращения действия договора No07, в связи с заключением договора No77. 
Договор No77, приложение No1 к договору No77, в котором предусмотрен график погашения, подписан уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплена печатью обеих юридических лиц. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика. 
Подписав вышеперечисленные документы, ответчик тем самым, подтвердил свое согласие на переоформление сделки (договора No07) вышеуказанным образом и способом. 
Со стороны ответчика имело место последующее одобрение сделки, в связи с произведенными оплатами по договору No77, что подтверждается 
представленными представителем подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов и пояснениями представителя ответчика. 
Кроме того ранее судом было принято решение, вступившее в законную силу 28 декабря 2015 года, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность 125476 тенге, пеня 7654 тенге, государственная пошлина . 
Судом установлена задолженность ответчика по состоянию на 17 августа 2015 года по договору No77. Судом установлено наличие договорных отношений по договору No77. 
В соответствии с частью 2 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица .

 

Но первом суде ответчик не участвовал так оно было принято в упрощенке судом без вызова сторон.

 

 

Забыл сказать, кредитор предлагает подписать допик к договору #07 о расторжение и предусмотрен пункт где следующая редакция: стороны подтверждает все права и обязанности ранее заключённому договору #77.

 

после того как мы утверждали что по договору #77 не получили.

В случае не подписания грозит через судом  расторжение или понуждения тому подобное.

[ОТТО 1945]

5 часов назад, темір сказал(а):

В случае не подписания грозит через судом  расторжение или понуждения тому подобное.

у вас в мотивировочной части решения суда написано совсем другое, отличающиеся от написано вами, по словам суда получается, что был заключен договор №77, по которому и были получены деньги и который потом был перезаключен в договор №07, что привело к недействительности договора №77, и получается, что у вас один договор и одна сумма на 900 000 тенге, то есть речь не идет о 1 800 000 тенге и нет ничего о новации, на деле получается у вас просто не правильно оформлялись документы по оплаченным кредитам, честно говоря вообще не вижу смысла судится? один кредит, один договор, оплачивайте и все. 

[темір]

22 минуты назад, ОТТО 1945 сказал(а):

у вас в мотивировочной части решения суда написано совсем другое, отличающиеся от написано вами, по словам суда получается, что был заключен договор №77, по которому и были получены деньги и который потом был перезаключен в договор №07, что привело к недействительности договора №77, и получается, что у вас один договор и одна сумма на 900 000 тенге, то есть речь не идет о 1 800 000 тенге и нет ничего о новации, на деле получается у вас просто не правильно оформлялись документы по оплаченным кредитам, честно говоря вообще не вижу смысла судится? один кредит, один договор, оплачивайте и все. 

Здравствуйте , спасибо ещё раз , там в копии пасте с ошибочками вышла, извиняюсь, в решении судебного акта судья мотивировал: "имелось место заключения договора #07 как поэтому договору средства был перечислена, потом судья указала в своим решении чтоб перезаключили на договор #77

что перезаключили на договор #77

29 минут назад, ОТТО 1945 сказал(а):

у вас в мотивировочной части решения суда написано совсем другое, отличающиеся от написано вами, по словам суда получается, что был заключен договор №77, по которому и были получены деньги и который потом был перезаключен в договор №07, что привело к недействительности договора №77, и получается, что у вас один договор и одна сумма на 900 000 тенге, то есть речь не идет о 1 800 000 тенге и нет ничего о новации, на деле получается у вас просто не правильно оформлялись документы по оплаченным кредитам, честно говоря вообще не вижу смысла судится? один кредит, один договор, оплачивайте и все. 

Но как так если судья взыскала по договору #77

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, темір сказал(а):

что перезаключили на договор #77

по большому счету проблемы вообще не вижу, вне зависимости от количества договоров, кредит у вас один, на конкретную сумму, с понятным графиком погашения, по логике надо было бы сделать дополнительное соглашение к первоначальному договору и добавить график погашения, тогда и номер и дата оставались бы прежними, можно конечно сделать и новый договор, но на мой взгляд между первым и вторым договором должна быть какая-то переписка или отдельное соглашение в котором стороны указали бы, что была допущена ошибка в договоре №07 (отсутствует график) и стороны пришли к согласию данную ошибку устранить путем перезаключения нового договора (договор №77) с передачей всех прав и обязанностей по договору №77, в том числе указать, что сумма займа в размере 900 000 тенге уже должнику переданы, и потом уже заключать новый договор со ссылками на данное соглашение или хотя бы переписку. 

[темір]

Спасибо, а если ничего нет ни в договоре #77 и нет никаких переписков то есть писем, то есть суд указав акт сверок взаимных расчетов и суд взяв на основу что оплатили по договору #77  считается ли судебный акт в этом случае правомерным ???

[ОТТО 1945]

Только что, темір сказал(а):

считается ли судебный акт в этом случае правомерным ???

вы знаете, лично я считаю, что суд сделал вашу с банком работу, поскольку своим решением он связал два договора в один. и да считаю. 

[темір]

СПАСИБО, то есть за апелляции ходит не надо если только подпись не уполномоченного лица скорее всего.

 

[ОТТО 1945]

Только что, темір сказал(а):

СПАСИБО, то есть за апелляции ходит не надо если только подпись не уполномоченного лица скорее всего.

 

ну если у вас нет других тем для спора, то нет не надо. 

[темір]

Спасибо