Взыскание части долга влечет за собою невозможность взыскания оставшейся части?

[Godfather]

Добрый день, коллеги!

Прошу выразить свое мнение по следующему вопросу:

С целью сэкономить расходы по оплате госпошлины, будучи не уверенным в удовлетворении судом исковых требований, кредитор подал иск о взыскании с должника части долга.

Получив решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, Кредитор обратился с новым исковым заявлением к Должнику о взыскании оставшейся части долга.

Согласно пп.2 ст. 277 ГПК РК, Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...

Вопрос: Совпадает ли в данном случае предмет исковых требований?

Прочитал на Российском форуме следующее:

В случае когда в одном деле взыскивается часть долга, а по второму делу оставшаяся часть по одному и тому же правоотношению за одинаковый период, требования, заявленные по второму делу являются тождественными (предмет и основание спора совпадают), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

 

Существуют и другие мнения:

Предмет требований все же разный - в одном случае это требование о взыскании 10 р. долга, в другом - 90 р. оставшейся его части.

Нет одного и того же требования. Сегодня я взыщу 10 р. из миллиона евро. Вы на процесс даже не придете - проезд дороже встанет. Завтра я взыщу миллион - 10 руб., а вы не сможете ничего возразить, ибо уже ПРЕЮДИЦИЯ.

 

Изменено 21 Мая 2016 пользователем Godfather

[Пацан]

Если речь идёт примерно о следующем: Долг с 1 по 30 мая 1000 тенге.  Вы пишите в иске, что долг с 1 по 30 мая 100 тенге. Никак в иске не указываете на то что это часть долга. Я склоняюсь к мысли, что это тот же предмет. 

[АдвоКот]

На практике сталкивался с таким - кредитор взыскивает, например, только сумму вознаграждения, или пени, или основного долга. А потом, если все получится, остальное предъявляет. Не вижу проблемы, если, конечно, с самого начала указывается, что первый иск нацелен на только одну часть всей суммы.

[Zhalair Мухали]

11 час назад, АдвоКот сказал(а):

Не вижу проблемы, если, конечно, с самого начала указывается, что первый иск нацелен на только одну часть всей суммы.

В практике подавал такие иски и называл о взыскании части задолженности. Вот резолютивная часть одного из решений за 2013 год.

Цитата

Исковое заявление ТОО «**************» к ТОО «****************» о взыскании части суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «****************» (г. Алматы, ул. Жарокова 272, 1 этаж, РНН ******************, БИН *******************, ИИК KZ*********************81 в АФ АО «АТФ Банк», БИК ALMKZKA) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «******************» (г.Алматы, ул.*****************, 23, офис 14А, БИН ********************, ИИК KZ*********************87 филиал АО «АТФ Банк», БИК ALMNKZKA) сумму в размере 1 000 000 (один миллион) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 30 000 (тридцать тысяч) тенге.

 

[Godfather]

Спасибо за ответы.

Примечание:

В описательной части первого искового заявления Истцом было указано, что долг составляет 100 тенге, но в резолютивной части искового заявления Истец просил взыскать 10 тенге.

[vadkim]

В 22.05.2016 at 10:26, АдвоКот сказал(а):

На практике сталкивался с таким - кредитор взыскивает, например, только сумму вознаграждения, или пени, или основного долга. А потом, если все получится, остальное предъявляет. Не вижу проблемы, если, конечно, с самого начала указывается, что первый иск нацелен на только одну часть всей суммы.

все верно написали: именно так и делается. Цель- уменьшить госпошлину, которая ляжет на плечи должника. требование безусловное в нашем случае. должник соглашается, признает, но оплатить не может. после начала процесса - если иск не возымеет действие, то подаем на увеличение.

[dulichso]

В тех случаях, когда фактическое взыскание долгов, а во втором случае, а остальные правоотношения то же самое за тот же период, требования, изложенные во втором случае идентичны (предмет и основание спора одни и те же), в связи с чем закончились разбирательства .

Изменено 24 Мая 2016 пользователем dulichso

[Светник]

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4
В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 232111 рублей 48 копеек и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной суммы за иной период. Данные суммы не входили в предмет иска по делу N А60-4404/03.
Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции рассмотрено.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Таким образом, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.