Достаточно ли по делам, связанным с обязательствами из причинения вреда, наличие в деле заключения специалиста и его устных пояснений в суде?

[Конус]

 В паркинге многоквартирного жилого комплекса, расположенном в г. Астана, район «Есиль», произошло возгорание люминесцентного светильника, расположенного над парковочным местом, приведшее к пожару  принадлежащего  истцу  на праве собственности автомобиля. 

Указанное парковочное место принадлежит истцу на праве собственности.

По факту пожара автомобиля органом дознания ГУ «Департамент внутренних дел города Астаны» проведено  досудебное расследование, которое затем было прекращено в связи с наличием со стороны застройщика и КСК (П) признаков административного правонарушения.

Как следует из заключения  пожарно-технического исследования, проведенного специалистом ГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ» Департамента по ЧС г. Астаны, причиной пожара послужил слабый контакт в местах болтового соединения медных жил электрических проводов. Распространение горения  происходило по изоляции электрических проводов, приведшее к плавлению пластикового плафона и попадания горящего расплавленного пластика на горючие элементы кузова автомобиля

По заключению эксперта Центрального института судебной экспертизы г. Астаны  пожар произошел в результате  неисправности пускорегулирующей аппаратуры, перегрева работающих элементов  люминесцентного светильника. После воспламенения, произошедшего во внутреннем пространстве люминесцентного светильника, горящие капли из светильника падали на заднюю поверхность кузова автомобиля, поджигая горючие детали кузова,в частности, изготовленный из полимерного материала спойлер. Копия заключения эксперта прилагается.

Материальный вред, причиненный истцу в результате пожара транспортного средства, с учетом  затрат, необходимых на  восстановительный ремонт транспортного средства,  согласно отчету об оценке движимого имущества ,   составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) тенге. При этом в указанном отчете оценщиками отмечено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства не является окончательной, так как при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ могут быть выявлены скрытые дефекты.

Истцом был предъявлен иск к застройщику о возмещении  материального ущерба, причиненного  повреждением движимого имущества (автомобиля) в результате пожара, произошедшего в паркинге жилого комплекса  согласно отчету об оценке движимого имущества, составленному специалистами-оценщиками, в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот  тысяч) тенге; о возмещении затрат, понесенных на оплату оказанных услуг оценщиков по составлению отчета об оценке движимого имущества, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) тенге. При этом в самом тексте искового заявления истец акцентировал внимание на то, что конструкция кровли в паркинге не обеспечивает водонепроницаемость, поскольку  на потолке и полу автостоянки наблюдаются множественные следы увлажнения, высолы на поверхностях плит перекрытия, пятна высохшей влаги.

Причиной замачивания потолка и пола автопаркинга могла, по мнению истца, являться недостаточная защита строительных конструкций автопаркинга от проникновения влаги, возникшая в результате несоблюдения технологии и качества при выполнении строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции, так как в период теплого времени года при выпадении атмосферных осадков либо таяния снега, наблюдается намокание стен, потолка и пола автостоянки с внутренней стороны ограждающих конструкций. Имеющиеся недостатки являются нарушением требований СНиП РК 2.04-10-2004 «Изоляционные и отделочные покрытия», принятых приказом Председателя Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и торговли РК от 24.12.2004 года № 504 (СНиП зарегистрированы в Министерстве юстиции РК).    

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела возникла объективная необходимость  в оценке установления причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля в автопаркинге  и отсутствием необходимой защиты строительных конструкций автпаркинга от проникновения влаги, возникшей,  по мнению истца  в результате несоблюдения технологии и качества при выполнении строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, истец  заявил суду письменное ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы.

Истец полагал, что проведение строительно- технической экспертизы позволит получить объективную оценку   соответствия между  заданными и фактическими параметрами кровли объекта паркинга, соблюдения либо нарушения ответчиками строительных норм и требований, обеспечит объективность при рассмотрении настоящего гражданского дела.  

Ведь общие правила пунктов 1, 2 статьи 917 ГК РК об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не  докажет, что вред причинен не по его вине.  При этом вина подразумевается в любых ее формах.

 По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Однако районный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, считая, что в деле имеется мотивированное заключение специалиста ДЧС, данное в ходе досудебного расследования,  в котором установлены очаг пожара, причина возникновения пожара, распространение горения,  ответы на вопросы: могло ли послужить причиной пожара короткое замыкание электропроводов в автомашине, имеются ли признаки возникновения пожара, мог ли быть причиной заводской брак.

В своем определении суд обвинил истца в том, что поставив вопрос о назначении строительно- технической экспертизы, истец стремится   затянуть судебный процесс. Целью судебного процесса не стоят вопросы установления причины, они уже установлены.

Суд считает, что в настоящем судебном процессе следует установить гражданско-правовые отношения между сторонами для последующего возложения ответственности.

Насколько мне известно, специалист, в отличие от эксперта, не исследует какие-либо документы или материалы, не готовит заранее экспертное заключение по поставленным перед ним вопросам, а в ходе судебного разбирательства без проведения специальных исследований дает суду и сторонам дела консультацию, пояснения. 

Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов уголовного преследования или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Вместо экспертизы суд вызвал на судебное заседание специалиста ДЧС, у которого на руках даже не было своего экземпляра заключения специалиста, хотя истец возражал против этого.

У меня по этому вопросу.

Прав ли суд, сделав вышеприведенные доводы ? Действительно ли по делу не нужно устанавливать причины пожара? Достаточно ли здесь пояснений  специалиста ДЧС? 

[Конус]

Тут один из участников форума  показывал одно определение суда города Алматы об отмене определения нижестоящего районного суда об отказе в назначении экспертизы. Неужели можно обжаловать отказ районного суда в назначении экспертизы?